В суде первой инстанции дело слушала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-1140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 апреля 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Королевой И.Б., 

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О., 

осуждённого Крылова В.В. и адвоката Димитрова В.Н., предъявившего ордер № 431 от 28 апреля 2020 года (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н., апелляционные жалобы адвоката Димитрова В.Н., осужденного Крылова В.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года, которым 

Крылов В.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 28 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определено 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 августа 2016 года мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровский край» судебного участка № 59 окончательно назначено 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 января 2018 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 3 года; 

- 02 июля 2019 года приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока на 1 год; 

осуждён по ст. 256 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 января 2018 года и по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 17 января 2018 года и от 02 июля 2019 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 28 июля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, 

Герасимов Е.К. 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-15 марта 2019г. приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считалось условным, с установлением испытательного срока на шесть месяцев.

03 июня 2019г. постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ст. 256 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание считается условным с установлением испытательного срока в 1год.

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 марта 2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба 116 985 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сеть рыболовная с ячеей 60х60 мм подлежит уничтожению; подвесной лодочный мотор «Нептун», государственный номер Г 1831, моторная лодка «Крым», бортовой номер Р 60-02-ХН возвращены по принадлежности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (каждый) признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов (кеты осенней амурской), группой лиц по предварительному сговору с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 17 сентября 2019 года на реке Амур, в районе с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края, в районе точки с географическими координатами № градусов северной широты, № градусов восточной долготы, при помощи распущенной в воду рыболовной сети, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, ФИО4 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и. о. прокурора Нанайского района Попов К.Н. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части формулировки о возвращении по принадлежности вещественных доказательств: подвесного лодочного мотора «Нептун» номер Г 18 31, моторной лодки «Крым» номер №. Обратить взыскание на арестованное имущество ФИО3 - подвесной лодочный мотор «Нептун» номер №, моторную лодку «Крым» номер № в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором суда с ФИО3 и ФИО4 взыскан материальный ущерб, мер к возмещению которого осужденные не принимали. 

В апелляционной жалобе адвокат Димитров В.Н. просит приговор изменить, не отменяя условное осуждение по приговорам от 17 января 2018 года и 02 июля 2019 года, постановить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что ФИО3 совместно с ФИО4 ловили рыбу для пропитания семей. ФИО3 признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, работает и является кормильцем семьи. Его отец больной, нуждается в постоянном уходе.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что он рыбачил для семьи, так как денег на пропитание не хватает. Его отец болеет, нуждается в постоянной помощи. На иждивении находятся жена, у которой не большая заработная плата, и малолетняя дочь. В настоящее время имеет постоянную работу, сможет быстрее погасить причиненный ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО3 и адвоката Димитрова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Димитровым В.Н. (т. 2, л.д. 141-143, 145), последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Соловьевым Л.А. (т. 2, л.д. 136-138), последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО2 (л.д. 146 том2), сторона обвинения с таким порядком рассмотрения дела согласились.

Вина ФИО3, ФИО4(каждого) в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ (незаконном вылове водных биологических ресурсов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба), подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО3 признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении шестерых детей.

Отягчающих наказание обстоятельств у каждого не установлено.

ФИО3 совершил преступление в период условного осуждения по приговорам Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 января 2018 года и от 02 июля 2019 года, которыми он признан виновным в совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к мнению об отмене условного осуждения и назначении наказания в порядке ст.70 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО4, суд не нашел оснований для отмены условного осуждения и указал о самостоятельном исполнении приговора от 15 марта 2019г..

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения каждому наказания, как и оснований для назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, не установлено. 

Наличие больного отца у ФИО3 не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного и лишением свободы.

Назначенное каждому наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона, допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, 31 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 28 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 ФИО3 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 31 августа 2016 года окончательно назначено 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.50-51 том1).

В силу ст.86 ч.3 п.б УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы,-по истечении одного года после отбытия наказания. Согласно справке, представленной уголовно-исполнительной инспекцией филиалу по Нанайскому району (л.д.53 том 2) наказание в виде 280 часов обязательных работ по приговору от 28 июля 2017г. отбыто К-вым 06 марта 2018г.. При таких обстоятельствах указания о судимости по приговорам от 31 августа 2016г., 28 июля 2017г. подлежит исключению, как и указание о самостоятельном исполнении приговора от 28 июля 2017г..

10 января 2020г. постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края на моторную лодку «Крым», принадлежащую ФИО1, подвесной лодочный мотор «Нептун-23», принадлежащий ФИО3, наложен арест (л.д.212 том1).

Согласно ст. 299ч.1 п.11 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. 

Приняв решение о передаче по принадлежности моторной лодки и навесного мотора, суд не указал, кому конкретно они подлежат передаче и о снятии наложенного на имущество ареста.

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств- возврате по принадлежности подвесного лодочного мотора «Нептун», моторной лодки «Крым» подлежит отмене, с направлением на рассмотрение вопроса об имуществе, на которое наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить, 

исключить указания:

-об осуждении ФИО3 31 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» судебного участка № 59 по ст. 264.1 УК РФ; 28 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, 

-о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» на судебном участке № 66 от 28 июля 2017г. в отношении ФИО3,

-отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, передаче по принадлежности подвесного мотора «Нептун», моторной лодки «Крым», направив в этой части для рассмотрения вопроса об имуществе, на которое наложен арест, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. прокурора Нанайского района Попова К.Н. считать удовлетворенным частично, апелляционные жалобы адвоката Димитрова В.Н., осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья 

Хабаровского краевого суда ФИО5