Дело № 2-89/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ИП ФИО2 по доверенности – ФИО3, 

помощника прокурора Павловского района Маринкина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

ФИО>1 к ФИО4 

<

ФИО>2, ФИО5 

<

ФИО>3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

ФИО>4, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

ФИО>2, ФИО4 

<

ФИО>5 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года, 17.09.2016 примерно в 06 часов 50 минут на 671 км а/д Дон в черте города Павловска Воронежской области водитель ФИО8 

<

ФИО>6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, управляя автомобилем «Богдан

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в котором находилась пассажир ФИО4 

<

ФИО>7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигавшегося по своей полосе движения под управлением ФИО9. В результате ДТП водитель ФИО10 скончался на месте ДТП, пассажир ФИО11, которая является ее матерью, получила телесные повреждения различной тяжести, была госпитализирована, от которых скончалась 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в БУЗ «Павловская ЦРБ».

Истец указывает, что факт смерти ее матери ФИО11 подтверждается свидетельством о смерти, выданным 20.09.2016 территориальным отделом ЗАГС управления ЗАГС Воронежской области 

<

№>. Из заключения акта судебно-медицинского исследования 

<

№> от 17.09.2016 следует, что морфологические особенности, характер, локализация и вид повреждений, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки ФИО4 

<

ФИО>7 позволяют полагать, что они могли образоваться при условии дорожно-транспортного происшествия.

Как поясняет истец, согласно вышеуказанного постановления в действиях ФИО10 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, однако в связи с его смертью он не был привлечен к уголовной ответственности. Согласно справки 

<

№> о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016 автомобиль «Богдан

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 

<

ФИО>2, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

№>; собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

№>, – второго участника ДТП на момент ДТП являлась ФИО5 

<

ФИО>3.

ФИО6 утверждает, что ее требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что в связи со смертью самого близкого человека – матери, являющейся для нее невосполнимой утратой, она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7 в ее пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 02.03.2017 по настоящему делу в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 

<

ФИО>4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФИО4 

<

ФИО>5.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11.04.2017 по настоящему делу в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 

<

ФИО>2. 

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 17.05.2017 по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ФИО4 

<

ФИО>5.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – ФИО1, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Считает, что имеющийся в материалах дела путевой лист, выданный ИП ФИО2, осуществляющим основную деятельность такси, и журнал вызовов такси свидетельствует о наличии на момент ДТП между ИП ФИО2 и ФИО12 трудовых отношений, следовательно, моральный вред был причинен ее доверителю водителем ФИО12 при исполнении им трудовых обязанностей. Также пояснила, что собственником и страхователем автомобиля «Богдан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП являлся ФИО2 Настаивала на удовлетворении исковых требований ее доверителя в полном объеме в солидарном порядке со всех ответчиков, поскольку они должны нести ответственность без наличия вины. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила. Ранее представила суду возражение на исковое заявление ФИО6, при этом требования истца не признала, считая, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

№>, являлся ИП ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования 

<

№> от 01.01.2016.

Ответчик ИП ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил. Согласно представленных суду письменных пояснений исковые требования ФИО6 не признал, утверждая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

№>, и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

№>, являлся ФИО9 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2016. При этом, не отрицал наличие между ИП ФИО13 и ФИО9 трудовых отношений, однако, утверждает, что на момент ДТП ФИО9 находился в очередном отпуске и управлял указанными транспортными средствами на основании договора аренды, в связи с чем, путевой лист ему не выдавался и в трудовых отношениях в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.09.2016 по 28.09.2016 с ИП ФИО13 он не состоял. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил. В представленном письменном отзыве подтвердил, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

№>, и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

№>, на основании заключенного с ИП ФИО13 договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2016, утверждая, что указанные транспортные средства с соответствующими документами были переданы ему. При этом, требования истца не признал, поскольку в момент ДТП он Правила дорожного движения не нарушал, двигался по своей полосе движения, предотвратить столкновение он не мог, в связи с чем, его вина в совершении указанного ДТП отсутствует и оснований для взыскания с него компенсации морального вреда нет.

Ответчик ФИО2, ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Со слов его представителя по доверенности – ФИО3 находится на лечении в реабилитационном центре в связи с перенесенным заболеванием – 

<

данные изъяты>, при этом, письменных доказательств, подтверждающих данный факт, а также ходатайств, возражений суду не представлено. 

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, возражал против их удовлетворения. В обоснование своих возражений суду пояснил, что ФИО2, ИП ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на основании гражданско-правового договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2016 владельцем автомобиля «Богдан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП являлся водитель ФИО12, который не состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях. Также утверждал, что ФИО12 оказывал ФИО11 услуги по перевозке пассажира, при этом, ФИО2 никакого контроля за ним не осуществлял, ФИО12 самостоятельно распоряжался своим временем, не выполнял задание ФИО2, в связи с чем, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем, указал, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является такси, он имеет в собственности несколько автомобилей и сдает их в аренду, при этом, трудовые договоры ни с кем не заключает, в том, числе, с диспетчерами, одним из которых является жена ФИО2, которые, в свою очередь, принимают от клиентов заказы такси и оказывают арендаторам принадлежащих ФИО2 автомобилей услуги диспетчера, а арендаторы оплачивают наличными данные услуги. Кроме этого, пояснил, что диспетчером ведется журнал вызовов такси, который предназначен для ведения учета транспортных средств, сдаваемых им в аренду, а путевые листы оформляются для ведения статистики износа данных транспортных средств. Также утверждал, что обязанности по содержанию и техническому обслуживанию возложены договором аренды на арендатора транспортного средства.

Прокурор Маринкин В.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично в сумме 650 000 рублей в солидарном порядке с ФИО9 и ИП ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП ФИО9 являлся владельцем транспортного средства «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

№>, и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

№>, на основании заключенного с ИП ФИО13 договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2016, что не оспаривается самим ФИО9. Также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку на момент ДТП водитель автомобиля «Богдан 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> в котором погибла мать истца, ФИО12 находился в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО9, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела путевой лист, выданный ИП ФИО2 водителю ФИО12, а также журнал вызовов службы такси «Маяк», из которого следует, что ФИО12 был направлен по заданию ИП ФИО2 при этом указал, что к представленному договору аренды транспортного средства, заключенному между ними, относится критически. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО2, ИП ФИО2, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20, ч.1 ст.21, ч.1 ст. 41).

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016 примерно в 06 часов 50 минут на 671 км а/д Дон в черте города Павловска Воронежской области водитель ФИО8 

<

ФИО>6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, управляя автомобилем «Богдан

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в котором находилась пассажир ФИО4 

<

ФИО>7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

№>, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигавшихся по своей полосе движения под управлением ФИО9. В результате ДТП водитель ФИО10 скончался на месте ДТП, пассажир ФИО11, получила телесные повреждения различной тяжести, была госпитализирована, от которых скончалась 17.09.2016 в БУЗ «Павловская ЦРБ» (л.д. 12, 14). 

Из заключения акта судебно-медицинского исследования 

<

№> от 17.09.2016 следует, что смерть гражданки ФИО4 

<

ФИО>7 наступила от 

<

данные изъяты>. Морфологические особенности, характер, локализация и вид повреждений, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 позволяют полагать, что они могли образоваться при условии дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15-20).

Согласно свидетельства о смерти 

<

№>, выданным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО4 

<

ФИО>7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составлена запись акта о смерти 

<

№> (л.д. 10).

Из справки о смерти 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданной территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области, следует, что причина смерти ФИО11, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, - I. 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

Погибшая ФИО11 является матерью истца ФИО6, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

№>, выданным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Павловским районным отделом ЗАГС, о чем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в книге регистрации актов о рождении произведена запись за 

<

№> (л.д. 9).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 03.10.2016, вступившим в законную силу 04.11.2016, установлен факт нахождения ФИО4 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на иждивении своей матери – ФИО4 

<

ФИО>7, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 155-156), из которого следует, что ФИО6 на момент смерти матери ФИО11 проживала совместно с матерью и с 01.09.2016 обучается в ФГБОУ ВО Воронежский институт ГПС МЧС России по очной форме.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО14 от 02.12.2016 отказано возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 

<

ФИО>6 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в связи с его смертью, а также в отношении ФИО4 

<

ФИО>5, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 14). 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

В силу п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, вред подлежит возмещению независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет (вред возмещается независимо от наличия или отсутствия вины), при этом, возмещение вреда пассажирам, пешеходам при взаимодействии источников повышенной опасности производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности с учетом той особенности, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред. Обязательство таких лиц в силу закона является солидарным. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие). 

Из материалов дела следует, что автомобиль «Богдан-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит на праве собственности ФИО4 

<

ФИО>2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

№>, выданным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 13) и не отрицается ответчиком ФИО2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 

<

ФИО>2 с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

№>), основной вид деятельности – «49.32. Деятельность такси» (л.д. 97-98).

Ответчиком ИП ФИО2 в обоснование своих доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля «Богдан

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> от 14.08.2016, заключенный между ИП ФИО4 

<

ФИО>2 (Арендодатель) и ФИО8 

<

ФИО>6 (Арендатор) на срок 9 месяцев без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своих целях, и акт приема-передачи транспортного средства от 14.08.2016 (л.д. 35-38).

Согласно п. 2.3 указанного договора арендатор несет расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 500 рублей в сутки, уплачиваемая ежедневно путем передачи арендатором арендодателю денежных средств наличным путем (п.п. 4.1-4.3 договора).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К данному доказательству, суд относится критически, поскольку исполнение прав и обязанностей, возложенных на стороны условиями данного договора как и объяснения в судебном заседании представителя ответчиков ИП ФИО2, ФИО2 по доверенности – ФИО3 противоречат и опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства. 

Так, из отказного материала 

<

№> от 17.09.2017 СО ОМВД Росси по Павловскому району следует, что согласно путевого листа 

<

№> индивидуального предпринимателя ФИО2 с 16.09.2016 по 17.09.2016 предприниматель ФИО2 выдал на данный период водителям ФИО8 и ФИО15 легковой автомобиль «Богдан

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, водители по состоянию здоровья допущены дежурным мед. службы 16.09.2016, автомобиль технически исправен, выезд в 07 часов 00 минут разрешен (допущен к рейсу) ФИО2, о чем свидетельствует его подпись, выезд автомобиля разрешен на период с 07 часов 00 минут 16.09.2016, возврат автомобиля в 07 часов 00 минут 17.09.2017.

Также согласно журнала учета вызовов от 16.09.2016, 17.09.2016 следует, что ФИО12 по заданию диспетчера такси «Маяк» ИП ФИО2 неоднократно осуществлял услуги такси, в котором указаны время, адреса места отправки и конечного пункта, номера телефонов клиентов, стоимость каждого проезда и общая сумма оплаты за оказанные услуги за день, сведения о заправке автомобиля. 

Кроме этого, в нарушение п. 2.3 вышеуказанного договора аренды, страхователем автомобиля «Богдан-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается страховым полисом ОСАГО СПАО «Ингосстрах» 

<

№> от 11.03.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что автомобиль «Богдан 

<

данные изъяты>» использовался 17.09.2016 не по усмотрению ФИО12 и не в его личных целях, а по заданию диспетчера такси «Маяк» ИП ФИО2, для доставки пассажира - погибшей матери истца ФИО11 и под контролем ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО12 фактически состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2. 

Также судом установлено, и не оспаривается ответчиком ФИО9, что на момент ДТП владельцем иных транспортных средств, участвующих в столкновении, а именно автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

№>, и полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак 

<

№>, являлся ФИО4 

<

ФИО>5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.08.2016 (л.д. 106-110, 132-135). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО9 на основании трудового договора от 02.09.2014 работает у ИП ФИО13 в должности водителя грузового автомобиля (л.д. 115,116), однако, на момент ДТП, в период с 01.09.2016 по 28.09.2016 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику 

<

№> от 01.09.2016, графиком отпусков на 2016 год 

<

№> от 01.12.2015 (л.д. 111, 112-114), а также справкой о доходах физического лица за 2016 года 

<

№> от 31.01.2017 (л.д. 150).

Согласно справок формы 2-НДФЛ средняя заработная плата ответчика ФИО9 за 2017 год составила 

<

данные изъяты> рублей в месяц, за 2016 год – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 131, 150)

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить солидарную обязанность по возмещению истцу морального вреда на ответчиков ФИО9 как на владельца источников повышенной опасности, в результате использования которых 

<

ДД.ММ.ГГГГ> наступила смерть ФИО11, и на ИП ФИО2, как на работодателя, поскольку вред был причинен виновными действиями ФИО12, фактически состоявшего на момент ДТП с ИП ФИО2 в трудовых отношениях, и выполнявшего работу на основании гражданско-правового договора, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2, действовавшего по заданию ИП ФИО2 и под его контролем. 

Исковые требования ФИО6 в части возмещения морального вреда с ответчиков ФИО7, ИП ФИО13, ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что данные лица на момент ДТП на каком-либо праве не являлись владельцами источников повышенной опасности, участвующих в ДТП, в результате которого наступила смерть матери истца, в их действиях отсутствует вина в причинении вреда истцу, иные законные основания для возложения на них обязанности по возмещению истцу морального вреда также отсутствуют. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО6, в связи с трагической гибелью близкого родственника – матери в молодом возрасте, что являлось психотравмирующей ситуацией, повлекшей для нее внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт, факт нахождения ее на иждивении погибшей матери, будучи студенткой ВУЗа очной формы обучения, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков ФИО9, ИП ФИО2, исходя из принципа разумности и справедливости, а также мнения прокурора, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО9, ИП ФИО2 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с ответчиков ФИО9, ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 

<

ФИО>1 к ФИО4 

<

ФИО>2, ФИО5 

<

ФИО>3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

ФИО>4, индивидуальному предпринимателю ФИО4 

<

ФИО>2, ФИО4 

<

ФИО>5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

ФИО>2, ФИО4 

<

ФИО>5 в пользу ФИО4 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО4 

<

ФИО>1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 

<

ФИО>2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

ФИО>5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2017.

Судья С.П. Гарбуз