Дело № 2а-2/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г. пос. Ванино 

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания – Перцевой С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению командира войсковой части «данные изъяты» «данные изъяты» ФИО1 об оспаривании решения начальника инспекции материально-технического обеспечения (по Тихоокеанскому флоту) об отказе внести изменения в акт контрольных мероприятий хозяйственной деятельности этой воинской части за 2012-2015 годы, 

установил:

Хильченко, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконным отказ начальника инспекции материально-технического обеспечения (по Тихоокеанскому флоту) внести изменения в акт контрольных мероприятий хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты» за 2012-2015 годы (далее - Акт), в части касающейся выводов о незаконном расходовании в воинской части материальных средств в размере 192 543 руб. 58 коп. при выдаче военнослужащим индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), обязав административного ответчика внести эти изменения в указанный Акт.

В обоснование заявленных требований Хильченко сослался на то, что содержащиеся в Акте выводы о незаконном расходовании материальных средств в размере 192 543 руб. 58 коп. при выдаче военнослужащим ИРП взамен продовольственного пайка и взамен продовольственно-путевых денег в период 2012-2015 гг. не обоснованы, поскольку противоречат указаниям должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по организации выдачи ИРП, в связи с чем, на него, как на командира воинской части, неправомерно возложена обязанность принять решение по незаконному расходованию материальных средств.

Административный ответчик – начальник инспекции материально-технического обеспечения (по Тихоокеанскому флоту) в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этого лица.

В своих письменных возражениях, представленных в суд, административный ответчик требования административного истца не признал, и, ссылаясь на отсутствие оснований для внесения изменений в Акт, а также на пропуск Хильченко трёхмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска, просил отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения административного истца, изучив письменные доказательства, военный суд считает административный иск Хильченко не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения воинского должностного лица в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из этого, началом течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения начальника инспекции материально-технического обеспечения (по Тихоокеанскому флоту) об отказе внести изменения в акт контрольных мероприятий хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты» за 2012-2015 годы является день, когда административному истцу стало известно об этом решении. 

Как явствует из объяснения административного истца и исследованных в суде материалов дела, об оспариваемом решении, принятом начальником инспекции материально-технического обеспечения (по Тихоокеанскому флоту) Хильченко стало известно 24 февраля 2016 г. из поступившего в войсковую часть «данные изъяты» 24.02.2016 г. и зарегистрированного согласно копии журнала входящих документов в этот же день за № 758, ответа этого воинского должностного лица на акт разногласий, направленный в его адрес административным истцом 30.11.2015 г.

Таким образом, суд считает установленным, что об отказе начальника инспекции материально-технического обеспечения (по Тихоокеанскому флоту) внести изменения в Акт, в части касающейся выводов о незаконном расходовании в войсковой части «данные изъяты» материальных средств в размере 192 543 руб. 58 коп. при выдаче военнослужащим ИРП, административному истцу стало известно 24 февраля 2016 г., а согласно имеющимся в материалах дела почтовому конверту и административному исковому заявлению, Хильченко обратился в суд с требованиями об оспаривании указанных решений административного ответчика лишь 30 декабря этого же года, то есть по истечению, указанного выше, трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного иска об оспаривании решений и действий должностного лица. 

При этом каких-либо обстоятельств, возникших после 24 февраля 2016 г. и связанных с личностью административного истца, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, либо его приостановление или прерывание, в судебном заседании не добыто и истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Хильченко в удовлетворении административного иска по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138,175-180, 219 и 227 КАС РФ военный суд, 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения начальника инспекции материально-технического обеспечения (по Тихоокеанскому флоту) об отказе внести изменения в акт контрольных мероприятий хозяйственной деятельности этой воинской части за 2012-2015 годы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 2 февраля 2017 г.

Председательствующий С.В. Деев