Дело № 2-235/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 07 июля 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А. 

при секретаре Фефеловой А.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 адвоката Демисиновой Г.Я.,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Иск мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка. С момента приобретения дома граница между соседними участками была определена сторонами, вбиты металлические столбы, установлен забор и использовалась по взаимному согласию, в установленном сторонами порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел межевание земельного участка, выйдя за границы своего участка. О данном факте истцу стало известно в судебном заседании по иску истца об устранении нарушения права собственности на земельный участок (решение Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №). Акт согласования границ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан и согласован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО « ЧКЦ «Земля» для проведения кадастровых работ, в ходе которых было установлено, что координаты границ участков истца и ответчика были определены неправильно. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали подготовленный межевой план с заключением, что в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка ответчиком, проведенная съемка неактуальна и подлежит уточнению (изменению координат), была допущена ошибка в местоположении границ земельного участка. Так как ответчик представил возражения, необходимо урегулировать спорную ситуацию в судебном порядке. Кроме того, около пяти лет назад ФИО2 пристроил к своему дому новую баню из кирпича, высотой около 3-х метров, которая стоит прямо на границе наших участков, частично заходит на участок истца, с нарушением строительных норм и правил. Расстояние от дома истца до бани ответчика составляет около 3-х метров. Фактически баня расположена под верандой нашего дома, когда баня топиться весь дым заходит к нам в дом, отравляя воздух угарным газом. Ответчик создал пожароопасную ситуацию, баня создает затемнение участка истца. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, утвержденных Решением Думы Чернушинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения должно составлять - не менее 3 метров, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, открытых стоянок - не менее 1 м. Хозяйственные и прочие строения, открытые стоянки, отдельно стоящие гаражи размещать в соответствии с санитарными правилами и нормами, противопожарными требованиями, в зависимости от степени огнестойкости. Таким образом, при строительстве бани, ответчик должен был отступить от границы участков не менее 1 метра, также не выдержан противопожарный разрыв между нашим домом и построенной баней ответчика, который должен составлять не менее 15 метров, что подтверждается ответом на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 18 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам. Строение вновь построенной бани ответчика частично расположено на земельном участке истца, что является нарушением его права собственности и законного владения. Истец, на основании ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, просит суд признать реестровой ошибкой и изменить сведения в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и указать в следующих координатах: 

<

адрес>; установить границы земельного участка по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с установленными координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>; и обязать ФИО2 устранить нарушение права собственности истца на земельный участок земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса (переноса) строения бани на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка принадлежащего истцу.

Истец ФИО1 и представитель истца адвокат Демисинова Г.Я. доводы уточненного искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, и возражения по иску, согласно которых ответчик просит в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме, по следующим доводам. Для утверждения о том, что имеется наличие реестровой ошибки необходимо соблюдение двух условий: границы земельного участка установлены по результатам проведенных кадастровых работ и датой проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка должна быть дана не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером: № проведено до ДД.ММ.ГГГГ, то реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка отсутствует в силу закона. По требованию об установлении границы земельного участка адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с установленными координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать, поскольку указанный межевой план, в соответствии с заключением эксперта ФИО15, не соответствует закону и не может устанавливать координаты поворотных точек. По требованию обязать ответчика ФИО2 устранить нарушения нрава собственности истца ФИО1 на земельный участок, путем сноса (переноса) строения бани на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего истцу на праве собственности, просит отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца, как собственника земельного участка № были нарушены ответчиком, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении бани само по себе не влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка. Доводы истца о том, что нарушается вентиляция ее земельного участка, происходит затемнение, ни чем не подтверждены, являются голословными. Также истцом не доказано, что земельный участок истцом не может использоваться по назначению в виду указанных истцом нарушений. Согласно заключения эксперта установившего, что нежилое строение (баня) ФИО2 не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1) просит в удовлетворении исковых требований истца в части третьих исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения ответчика, дополнительно суду пояснила, что истец не доказал, что ответчиком нарушены его права, как при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств, что строение бани ответчика нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с назначением, доводы истца о том, что нарушается вентиляция земельного участка истца, происходит затемнение, ни чем не подтверждены. Также истцом не доказано, что земельный участок истцом не может использоваться по назначению в виду указанных истцом нарушений.

Представители ответчика Администрации Чернушинского городского поселения, третьих лиц ООО «ЧКЦ «Земля», Управления Росреестра, третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статьей 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Из положений ст. 130 и 131 ГК РФ, следует, что земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, а также в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 45 указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

Частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их па части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах п. 3, 7, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"(далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), введенных с 1 января 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Порядок проведения согласования границ земельных участков, а также выявление круга заинтересованных лиц, с которыми проводится такое согласование, определяются кадастровым инженером посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу прямого указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке находится жилой дом, с пристроем, крыльцом, гаражом, навесом, баней, п/банником, п/банником, навесом, навесом, уборной, колодцем, овощной ямой.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке имеются жилой дом, веранда, навес, гараж, конюшня, баня, колодец, дворовая уборная, два накопителя. 

Установлено, что данные земельные участки являются смежными. 

Бюро технической инвентаризации Чернушинского района ДД.ММ.ГГГГ составлен план земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором определена конфигурация и указаны размеры спорного земельного участка (приложение 11 к заключению, л.д. №).

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. (л.д. 43)

Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о характеристиках объекта недвижимости Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>. (приложение 11 к заключению, л.д. 49-51)

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истец заключила договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО7 ООО «ЧКЦ Земля». По выполнении кадастровых работ подготовлен проект межевого плана на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составит 972 кв.м., земельный участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеют смежную границу в точках Н2-Н3-Н4. Местоположение смежной границы, определенное в этом межевом плане, смежным землепользователем ФИО2 не согласовано. (л.д.7-16)

Истец ФИО1 оспаривает ранее установленную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Спор о местоположении границ с владельцами других смежных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО5 и ФИО6, у истца отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости было предусмотрено понятие «кадастровая ошибка» кадастровая ошибка воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона, в отношении земельного участка таким документом выступал межевой план).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, предусмотрено понятие «реестровая ошибка» (с изменениями вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГ"РН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами в порядке информационного взаимодействия. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании закона о государственной регистрации недвижимости требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии с межевым планом уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № проведено в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-22)

На основании анализа указанных норм закона и представленного истцом межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, суд считает установленным, что реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка отсутствует, на основании изложенного, уточненные требования истца в части признания реестровой ошибки и изменения сведений в ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Истец просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с установленными координатами поворотных точек, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. В связи с чем, данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Согласно экспертному заключению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, для ответа на поставленные судом вопросы о вариантах границ земельных участков, экспертом были проведены исследования земельных участков, в том числе путем осмотра и фотографирования границы земельных участков, проведено исследование правоустанавливающих документов сторон на земельные участки, кадастровые сведения о границах земельных участков, а также исходные инвентарные данные технической инвентаризации. Экспертом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет размер участка по фактическому пользованию – 979 кв.м, по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - 972 кв.м.

Из акта обследования земельных участков сторон, составленного экспертом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности ФИО1 ограничен (л.з. 25-26): с 

<

адрес> граница проходит по сараю, далее по металлическому забору.; далее перед домом, палисадником огороженным забором из сетки, далее по воротам; со стороны 

<

адрес> поворотная точка, являющаяся смежной с земельным участков № обозначена металлическим столбом. Местоположение указанной точки не является спорной между двумя соседями. В соответствии с представленным в материалах дела межевым планом точка обозначена как «н2»; со стороны земельного участка с кадастровым номером № (левая сторона участка) граница проходит по деревянному сараю, далее по выступающей кирпичной стене бани, далее по кирпичному забору, далее на металлический столб, обозначенный в межевом плане точкой «нЗ», далее граница земельного участка проходит по стене старой бани (курятник) и по металлическому забору.; с тыльной стороны граница земельного участка проходит по металлическому забору; со стороны земельного участка № по 

<

адрес> граница участка проходит по существующему на местности металлическому забору, а так же установленному на границе сараю.

Составленная экспертом ФИО15 схема границ земельных участков сторон, которая соответствует юридическим границам участка ответчика с кадастровым номером №, не совпадает с границами указанными в схеме установления границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненной кадастровым инженером ФИО8 ООО «ЧКЦ Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, которую отказался подписать ответчик ФИО2 (приложение 20 к заключению). 

Схема границ земельных участков предложенная истцом, выполненная кадастровым инженером ФИО8 ООО «ЧКЦ Земля» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть применена при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в соответствии с заключением эксперта ФИО15 предложенные границы земельного участка с кадастровым номером № образуют вклинивание в иные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, границы которых уже установлены, а так же в земли поселений, что является недопустимым. ( л.з. 39-40)

Экспертом ФИО15 на основании анализа представленных сторонами документов, в том числе технических паспортов домовладений, выявлено несоответствие границ фактически расположенного земельного участка № № на местности и границ земельного участка, согласно правоустанавливающих документов истца. А именно: границы фактически расположенного земельного участка № № на местности не соответствуют границам земельного участка, согласно правоустанавливающих документов, в сторону увеличения. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами № и № не накладываются друг на друга, произошло смещение границ земельного участка № (по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ) в сторону участка № указанные обстоятельства подтверждаются выводами изложенными в заключении, а так же в приложениях 21 и 22 заключения. 

Таким образом установлено, что границы земельных участков ФИО1 и ФИО2, которыми они пользуются, на основании правоустанавливающих документов, существенно отличаются от границ земельных участков, которыми они пользуются фактически. При этом хозяйственное строение (баня) истца по данным экспертизы расположено, в том числе за пределами ее земельного участка, спорное строение бани ФИО2 расположено в пределах своего земельного участка.

При уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план, по заказу ФИО2 (л.д. 17-22), границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы. Межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков и их представителей, в частности, с ФИО9, ФИО12, ФИО2, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельных участков (л.д. 21), у которых каких-либо претензий относительно определения границ земельных участков на местности не имелось. Кроме того, в соответствии с данными технического паспорта дома, по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, после проведения кадастровых работ, по уточнению границ земельного участка, и сведений ГКН не изменилась и составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 18, 21 и приложение 12 к заключению). 

Проанализировав содержание заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку суду не представлены документы подтверждающие, что кадастровый инженер ФИО10 является экспертом. Кроме того, заключение имеет ряд выводов несоответствующих действующему законодательству, исследование проведено не в полном объеме. К аналогичным выводам по данному заключению пришел эксперт ФИО11 (л.з.24). В связи с чем, данное заключение признается судом недопустимым доказательство по делу.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право. 

Суд, проверив в какой мере установление границ земельных участков истца и ответчика при проведении кадастровых работ с соответствующим согласованием могло нарушить права и законные интересы истца, не установил нарушения прав истца, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами (в том числе техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ), не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленным в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (приложения 21, 22 к заключению). 

Доказательств тому, что со стороны ответчика ФИО2 были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора, после подписания акта согласования границ земельного участка и последующей регистрации права собственности на земельный участок, что в межевой план кадастрового инженера МУ «Землеустроитель» на земельный участок с кадастровым номером № № были включены недостоверные сведения о местоположении границ данного участка, а так же доказательств, что на момент приобретения истцом земельного участка, с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ у данного участка существовали границы, и что ответчик ФИО2 самовольно захватил часть земельного участка истца – истцом не представлено, нарушений земельного законодательства и прав истца со стороны ответчика не установлено. 

Разрешая заявленный спор, в части требований по установлению границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе технических паспортов, заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку истцом не доказано, что ответчиком занята часть земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 (приложения 21, 22 заключения).

Выявленные в результате экспертизы расхождения с фактическим землепользованием смежной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, установленная в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания, согласованная в установленном законом порядке, укладываются в величину допустимой погрешности.

Заключение экспертизы эксперта ФИО11 не содержит информацию о соблюдении (нарушении) прав заинтересованных лиц по делу ФИО5, ФИО6 (владельцев смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством) по фактическому землепользованию земельного участка с кадастровым номером №, а так же, не указано описание координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, № по фактическому землепользованию. 

Согласно ст. 6, 11.1 ЗК РФ, положений ст. 130, 131 ГК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой замкнутый контур. Таким образом, установление только смежной границы земельного участка, без установления иных границ спорного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства, невозможно.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что предложенная ответчику к согласованию смежная граница, принадлежащего ответчику земельного участка с участком истцов в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует юридическим границам участка ответчика, а так же не соответствует фактической границе между участками, установленная юридическая граница прав и законных интересов истца не нарушает, правовые основания для удовлетворения иска в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в соответствии с фактическим землепользованием, согласно заключения эксперта ФИО11, судом не установлены. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Требования ФИО1 в части обязания ФИО2 снести (перенести) строение бани на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № № не подлежат удовлетворению, ссылки истца на существенность нарушения ответчиком ее прав являются несостоятельными, поскольку само по себе близкое расположение спорного строения бани к предполагаемой смежной границе не может являться основанием к удовлетворению иска о его сносе. Возможность схода осадков с крыши строения бани может быть предотвращена иным образом, путем установления снегозадержателей, системы водоотведения и иных мер, доказательств недостаточности указанных мер в суд не представлено. При отсутствии существенности нарушения прав истца по данному обстоятельству указанный им способ устранения нарушения его прав - снос строения - представляется суду несоразмерным. Истец не лишена права требовать устранения выявленных недостатков другим установленным законом способом.

На основании установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения 12 июля 2017 года. 

Судья подпись О.А. Мень