№ 1-80/2018

№ 11801040004000041

УИД 24RS0006-01-2018-000059-06

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 12 октября 2018 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С., Демко О. И.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайонного прокурора Фадеева В. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2018, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире № 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения, путем повреждения навесного замка металлическим прутом, принесенным с собой, ФИО1 открыл калитку, ведущую в ограду данной квартиры, где металлическим прутом повредил навесной замок, запирающий входную дверь, ведущую в веранду дома, после чего, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее П.А., а именно: стиральную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, алюминиевую кастрюлю объем 10 литров, стоимостью 100 рублей, алюминиевый бачок объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, пылесос марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, центрифугу марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, чайник электрический марки 

<

данные изъяты> с подставкой, стоимостью 500 рублей, печь электрическую одноконфорочную марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, флягу, стоимостью 1000 рублей, цифровую приставку с пультом дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, два топора, не представляющие материальную ценность. Указанные вещи ФИО1 сложил на привезенные им с собой санки и выкатил из дома. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении и фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе, с соблюдением требований УПК РФ, пояснял:

- 03.04.2018 в качестве подозреваемого, что зимой 2018 года, примерно после Нового года, около 22 часов, взяв из дома металлический прут, он пришел к дому на двух хозяев по 

<

адрес>, где чтобы что-нибудь украсть сломал навесной замок на двери веранды. После чего прошел в дом. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что из дома он вынес ресивер от телевизора, стиральную машинку в корпусе светлого цвета, центрифугу в корпусе светлого цвета, пылесос в корпусе темного цвета, электрический чайник, электрическую плиту, бачок алюминиевый, кастрюлю алюминиевую, два топора. Украденные вещи он на санях привез к себе домой и спрятал в подполье. 03.04.2018 в ходе обыска он добровольно выдал украденное имущество. Краденый ресивер он поменял на ресивер, который был у Р.И., о чем последнему не сказал. Вину по существу подозрения ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л. д. 242-245),

- 12.04.2018 в качестве подозреваемого при дополнительном допросе, что подойдя к входной калитке двора дома по 

<

адрес>, он сорвал металлическим прутом навесной замок и прошел в крытый двор, где подойдя к входной двери веранды, сорвал при помощи металлического прута навесной замок. Из-за своего состояния алкогольного опьянения точно не помнит, где именно брал из дома похищенное. Он взял алюминиевый бачок с кастрюлей, флягу, стиральную машину, центрифугу, два топора, электрический чайник, пылесос, электрическую плиту, телевизионный ресивер с пультом, флягу и сложил все на принесенные с собой санки, после чего выкатил все из дома и покатил санки по снегу в сторону своего дома, он утверждает, что он был один и самостоятельно все катил на санках. По дороге домой он продал незнакомому мужчине флягу за 200 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. Привезя похищенное имущество к себе домой, он спрятал все в подполье. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л. д.246-247). 

- 12.04.2018 в качестве обвиняемого, что вину по существу предъявленного ему обвинения он признает полностью, в содеянном раскаивается. В первых числах февраля, не исключает, что 05 числа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов, зная, что в доме по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, он решил проникнуть в дом, чтобы что-то похитить. Взяв из дома санки и металлический прут, он в тот же день пошел в указанный дом, где при помощи физической силы сломал навесные замки и проник в дом, где сгрузил имущество на санки, вывез и спрятал в подполье своего дома (том 2 л. д. 6-8).

Суд считает, что кроме личного признания вины, вина подсудимого полностью подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего П.А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в доме по 

<

адрес> проживала его мать Г.П., умершая 31.12.2017. 08.02.2018, в дневное время он проезжал мимо дома матери и увидел, что калитка во двор открыта. Остановившись, он прошел в дом, где увидел, что входная дверь, ведущая на веранду дома не заперта, вырван пробой, навесной замок висит на клямке. Пройдя в дом, он увидел, что порядок в доме нарушен, ящики вытащены и стоят на кровати, содержимое ящиков валялась на полу и на кровати. В веранде открыт шкаф и вытащены вещи. Он обнаружил, что отсутствует имущество, а именно: стиральная машина, центрифуга марки 

<

данные изъяты> электрический чайник, печь электрическая, одноконфорочная, цифровая приставка – ресивер с пультом, пылесос 

<

данные изъяты>, бачок алюминиевый объемом 40 литров. О данном факте он сообщил в полицию. Посоветовавшись с родственниками, они решили, что по данному факту представлять интересы по уголовному делу будет он, т. к. он оформлял документы на наследство (том 1 л. д. 69-72). В ходе рассмотрения уголовного дела дочь наследодателя Н.К. не возражала против того, что ее брат признан потерпевшим по делу.

Как следует из показаний потерпевшего П.А., данных им на стадии предварительного расследования при дополнительных допросах, оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, зайдя в кабинет № 4-14 СО МО МВД России «Боготольский», он увидел предметы, ранее принадлежащие его покойной матери, похищенные из ее дома: стиральную машину марки 

<

данные изъяты> центрифугу марки 

<

данные изъяты> пылесос марки 

<

данные изъяты> электроплиту марки 

<

данные изъяты> 2 топора, которые материальной ценности для него не представляют, электрочайник, один алюминиевый бачок и алюминиевую кастрюлю, которые он опознал по внешним признакам, размерам, цветам, маркам. При этом потерпевший оценил алюминиевую кастрюлю в 100 рублей, бачок алюминиевый в 1000 рублей, пылесос в 500 рублей, стиральную машинку в 2000 рублей, центрифугу в 3000 рублей, чайник в 500 рублей, печь электрическую в 500 рублей, флягу которая ему не возвращена, но была похищена оценивает в 1000 рублей и цифровую приставку оцениваю в 500 рублей (том 1 л. д. 73-74). В последующем, находясь в помещении кабинета № 4-14 СО МО МВД России «Боготольский», у следователя на столе он увидел телевизионный ресивер в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления, который опознал по марке 

<

данные изъяты> по форме, по месту расположению кнопок и разъемов, также опознал пульт дистанционно управления на заднем корпусе, которого имеется выцарапанная надпись. Данные вещи он опознал как ранее принадлежащие его покойной матери. Он был ознакомлен следователем со справкой о стоимости имущества, которое было похищено и согласен с общей суммой ущерба 6100 рублей, который для него является значительным, ранее он со слов оценивал похищенное имущество на общую сумму 9100 рублей, более на данной сумме он не настаивает (том 1 л. д. 75). 

В судебном заседании П.А. подтвердил данные показания, пояснив, что за давностью времени, прошедшего с момента его допросов на следствии, в его показаниях могли возникнуть некоторые противоречия, на сегодняшний день перечень и стоимость похищенного имущества помнит не так хорошо, как на момент его допроса следователем. Настаивает на общей сумме ущерба в размере 6100 руб., который является для него значительным, т. к. с учетом всех расходов, остаток денежных средств от его ежемесячной заработной платы составляет 10000 руб. 

Как следует из показаний свидетеля Е.В., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней в 

<

адрес> ранее проживала Г.П.. 31.12.2017 она умерла. С тех пор в данной квартире никто не проживал. 08.02.2018 со слов сына Г.П., ей стало известно, что дверь квартиры открыта. В ночное время с 05 на 06 февраля 2018 года, она слышала за стеной шорох, также у неё лаяла собака. 08.02.2018 от сотрудников полиции, ей стало известно, что из квартиры № 2 похищено имущество, принадлежащее Г.П. (том 1 л. д. 101-104). 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Ю., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им на стадии предварительного расследования (том 1 л. д. 154-156), согласно которым 03.04.2018, по месту его проживания в 

<

адрес>, где также проживал ФИО1, сотрудниками полиции был проведен обыск. В ходе обыска в подполье были обнаружены и изъяты вещи ему (свидетелю) не принадлежащие, а именно: стиральная машинка, центрифуга, пылесос, электрический чайник, которые ранее он не видел, как они оказались в подполье, не знает. Когда он снимал дом в аренду, в подполье дома этого не было. Данные вещи он туда не складировал, ФИО1 они также не принадлежат. В период проживания в доме ФИО1, последний мог периодически ночами куда-то уходить. Свидетель считает, что данные вещи именно ФИО1 положил в подполье в тот момент, когда его не было дома, либо в ночное время. Лаз в подполье осуществляется с зальной комнаты, крышка которого находиться под паласом, рядом с кроватью ФИО1, подполье расположено под всем домом (том 1 л. д. 154-156). В судебном заседании П.Ю. подтвердил данные показания. 

Как следует из показаний свидетеля И.В., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в виду отказа свидетеля от дачи показаний, 03.04.2018, в дневное время она находилась у сына – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. К ним приехали сотрудники полиции и огласили, что в доме, где проживает ФИО1 будет произведен обыск, следователем было предложено выдать добровольно предметы, добытые преступным путем. После чего, ФИО1 достал из кухонного шкафа – электроплиту одноконфорочную, а после указал, что в подполье в зальной комнате имеется стиральная машина, центрифуга, два топора, бачок, кастрюли, пылесос, чайник, пояснив, что данные вещи были украдены им из дома расположенного по 

<

адрес>, на углу (том 1 л. д. 150-153). В судебном заседании И.В. подтвердила данные показания. 

Как следует из показаний свидетеля Р.И., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он ремонтирует оргтехнику на дому, поэтому у него имеется множество составных частей от оргтехники. У него в собственности имелся телевизионный ресивер, который он собрал из составных частей другого ресивера. В какой-то момент по просьбе ФИО1 он дал ему во временное пользование ресивер. В середине марта 2018 года, Васильев вернул ему ресивер с пультом дистанционного управления. Принес он их в полимерном пакете черного цвета, который он (свидетель) не разворачивал. В начале апреля 2018 года от И.В., он узнал, что ресивер, который вернул ему ФИО1, ворованный. После этого он встречался с ФИО1 и потребовал, чтобы тот вернул его имущество и краденное ему не нужно (том 1 л. д. 157-158).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, приведенных ниже.

- Рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН, зарегистрированным в КУСП № от 07.02.2018, согласно которому 07.02.2018 в 16 часов 15 минут на служебный телефон МО МВД России «Боготольский» сообщила Е.В., проживающая по адресу: 

<

адрес>, о том, что по вышеуказанному адресу требуется присутствие УУП (том 1 л. д. 12).

- Рапортом помощника оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от 08.02.2018, согласно которому 08.02.2018, в 10 часов 50 минут по тел. № сообщил П.А., что в период с января 2018 года по 08.02.2018 по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо совершило хищение имущества (том 1 л. д. 13).

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 08.02.2018, согласно которому П.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем повреждения пробоя, незаконно проникло в дом являющееся жилищем, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда совершило хищение имущества на сумму более 2500 руб. (том 1 л. д. 14).

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2018, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. На момент осмотра калитка ведущая под крытый навес не заперта. Калитка открывается внутрь, с лево на право. При проходе внутрь по левой стороне на снеженном надуве, на расстоянии 90 см от входной двери имеется след обуви, каблук шириной 8,5 см, границы следа не определены, на каблуке на переднем срезе по бокам имеются формы волн, на следе просматриваются фигуры геометрические. Данный след изъят методом фотографирования. На крыльце по левой стороне на расстоянии 30 см от дверной коробки имеется след обуви, подметочная часть шириной 11,5 см в средней части имеется рисунок в виде круга диаметром 5 см присутствуют рисунки в виде неправильных геометрических фигур, границы следа не установлены. Данный след изъят методом фотографирования. В углу крыльца по левой стороне от дверной коробки, рядом со следом обуви обнаружен металлический прут, загнутый с одной части. Данный металлический прут изъят. Также изъяты микрообъекты, след с рисунками рядов петель схожий со следами оставленной материей (том 1 л. д.16-19).

- Протоколом выемки от 08.02.2018, согласно которому у ФИО1 изъяты мужские ботинки черного цвета (том 1 л. д. 162-164).

- Протоколом выемки от 10.04.2018, согласно которому у свидетеля Р.И. изъят ресивер марки 

<

данные изъяты> с сетевым шнуром, а также пульт дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (том 1 л. д. 189-191).

- Протоколом обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательств, от 03.04.2018, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в ходе обыска обнаружены и изъяты: стиральная машина 

<

данные изъяты>», центрифуга марки 

<

данные изъяты> два топора, электрическая плита марки 

<

данные изъяты> электрический чайник марки 

<

данные изъяты> с подставкой, пылесос марки «Samsung», кастрюля алюминиевая объемом 10 литров, бачок алюминиевый объемом 40 литров (том 1 л. д. 228-231).

- Протоколом осмотра предметов от 20.02.2018, согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый с крыльца под навесом у входной двери веранды 

<

адрес>, при осмотре места происшествия 08.02.2018. По всему корпусу металлического основания имеется коррозия металла, под которой виднеется частично окрашенные элементы с оттенком синего цвета. Один конец прута имеет изгиб в виде дуги, общая длина прута 103 см (том 1 л. д. 165- 167).

- Протоколом осмотра предметов от 05.04.2018, согласно которому в каб. 4-14 СО МО МВД России «Боготольский» по адресу: 

<

адрес> было осмотрено имущество, изъятое в ходе обыска 03.04.2018 в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (том 1 л. д. 177-182).

- Протоколом осмотра предметов от 10.04.2018, согласно которому осмотрен ресивер марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета (том 1 л. д. 192-194).

- Заключением эксперта № 16 от 21.02.2018, согласно которому следы подошвы обуви, зафиксированные на фото № 6 и № 9 фототаблицы к осмотру места происшествия от 08.02.2018 по адресу: 

<

адрес> вероятно могли быть оставлены обувью изъятой у ФИО1 (том 1 л. д. 204-205).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. Приведенные доказательства полностью исключают самооговор или оговор подсудимого. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Из исследованных доказательств видно, что ФИО1 проник в квартиру по адресу: 

<

адрес> именно с целью хищения, при этом свободного доступа в жилище не имел, 05.02.2018 ФИО1 при помощи металлического прута, принесенного с собой, повредил навесной замок, запирающий входную дверь в веранду дома, после чего незаконно проник внутрь квартиры. Поэтому суд считает доказанным, что проникновение в жилище было совершено с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 220-223) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вывод о значительности ущерба основан на стоимости похищенного, его значимости, имущественном положении потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, возвращение большей части похищенного имущества на предварительном следствии.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления подтверждается тем, что ФИО1, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, представил следователю информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, представил информацию, до того неизвестную следствию, а именно ФИО1 в ходе своего первоначального допроса в качестве подозреваемого сообщил следователю, что краденый ресивер он поменял на ресивер, который был у свидетеля Р.И, после чего у последнего в ходе выемки были изъяты цифровая приставка (ресивер) с пультом дистанционного управления марки 

<

данные изъяты>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ нет. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и представляет собой повышенную общественную опасность, а также учитывая положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, суд приходит к выводу о том, исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 октября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: пару мужских ботинок вернуть по принадлежности ФИО1 либо его представителю по доверенности; металлический прут уничтожить; стиральную машину 

<

данные изъяты> центрифугу марки 

<

данные изъяты> два топора, электрическую плиту марки 

<

данные изъяты> электрический чайник марки 

<

данные изъяты> с подставкой, пылесос марки 

<

данные изъяты> кастрюлю алюминиевую, бачок алюминиевый, ресивер марки 

<

данные изъяты> пульт дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> оставить у П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е. Ю. Герасимова