РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Грызлова С.В., при секретаре судебного заседания Фокиной Л.В., с участием старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО17., истца ФИО1, а также представителей ответчика по доверенности филиала федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - Космический центр «Южный» ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - Космический центр «Южный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

В суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее по тексту – ФГУП «ЦЭНКИ») и филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - Космический центр «Южный» (далее по тексту – филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный», Филиал) обратился ФИО1 согласно которому просил признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), обязать ответчика восстановить ФИО1 в прежней должности 

<

данные изъяты>, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с Филиала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты> Филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный». 

Согласно графика дежурств ФИО1 должен был ДД.ММ.ГГГГ года заступить на смену, однако в связи с семейными обстоятельствами (смерть родственника), истец в свой выходной день выехал за пределы города Байконур, с целью присмотра за домашним хозяйством (выгул скота) умершего. 

В связи с неблагоприятными погодными условиями, истец, понимая, что не успевает вовремя выйти на работу (09 часов ДД.ММ.ГГГГ года), сообщил об этом начальнику отряда ФИО12., однако данное обстоятельство руководство предприятия сочло не уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в следствии чего ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен с занимаемой должности за прогул.

С приказом руководителя Филиала об увольнении ФИО1 не согласен, поскольку у него имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте. Кроме того в заявлении истец отметил что им не был пропущен месячный срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ года письменно обращался к директору филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» с просьбой восстановить его на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ года получил письменный отказ указанного выше должностного лица.

В связи с изложенным истец просил его требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО1 поддержал требования иска по основаниям, изложенным выше и просил их удовлетворить. Также истец указал, что ему известно о том, что трудовым законодательством установлен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, и данный срок по его мнению пропущен не был поскольку, обратившись за юридической помощью ему пояснили, что первоначально необходимо обратиться к руководителю предприятия с целью восстановления на работе. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил указанное выше обращение о восстановления его на работе, однако ДД.ММ.ГГГГ года ему в этом было отказано. 

Ответчик – в лице директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО13., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, направил в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3 

Ответчик – в лице генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО14., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, направил в суд своего представителя по доверенности Кима В.В., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков - в лице директора филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО13., а также генерального директора ФГУП «ЦЭНКИ» ФИО14. и его представителя.

В ходе предварительного судебного заседания представители ответчика по доверенности филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности поддержали представленные в ходе досудебной подготовки письменные, совместные с ФГУП «ЦЭНКИ», возражения на исковое заявление, и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

В своем заключении прокурор ФИО17. просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать ввиду пропуска установленного трудовым законодательством РФ месячного срока обращения в суд. Кроме того прокурор указал, что довод ФИО1 о том, что данный срок пропущен не был поскольку он письменно обращался к бывшему руководителю 20 апреля 2018 года с просьбой о восстановлении его на работе является несостоятельным, так как данное обращение истца не является уважительной причиной пропуска срока. ФИО17 отметил, что ФИО1 для защиты своих прав в комиссию по трудовым спорам, а также в прокуратуру не обращался. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, относящиеся к вопросу пропуска срока обращения в суд в их совокупности, военный суд приходит к следующему.

Из копии распоряжения директора Филиала ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года №, исследованного в суде усматривается, что с вахтером ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, по основанию предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с занимаемой должности.

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда на стадии досудебной подготовки представителями ответчиков поставлен на разрешение вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – ППВС № 2), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 2 Определения от 29 мая 2014 года № 1033-О Конституционный Суд РФ разъяснил следующее.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Как следует из представленных доказательств, истец был лично ознакомлен с распоряжением директора Филиала от ДД.ММ.ГГГГ года № о своем увольнении 29 марта 2018 года, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцу стало известно о возможном нарушении его прав, связанных с принятием решения руководителя предприятия об увольнении последнего – не позднее 29 марта 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в данном случае течение срока начинается с 30 марта 2018 года. Учитывая, что в данном случае течение срока исчисляется месяцами, то в силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ месячный срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 30 апреля 2018 года, данный день являлся выходным, поэтому истец вправе был обратиться в суд до 24 часов 03 мая 2018 года.

Вместе с тем, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, ФИО1 обратился в суд только 06 июня 2018 года, то есть по истечении месяца со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав.

Что же касается довода ФИО1 о том, что установленный законом срок для обращения в суд он не пропустил по причине обращения ДД.ММ.ГГГГ года к бывшему работодателю по вопросу восстановления его на работе, то суд находит его несостоятельным и отвергает по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании истец указал, что после того как узнал о нарушении своих трудовых прав он обращался в юридическую консультацию, где ему пояснили, что необходимо обратится письменно к директору Филиала, что ими было сделано. В иные суды, комиссию по трудовым спорам, а также правоохранительные органы ФИО1 за защитой своих нарушенных прав не обращался. 

В силу абз. 5 п. 5 ППВС № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с изложенными выше нормами суд считает, что истец уважительные причины, по которым он не мог обратиться в суд за защитой своих прав, в ходе судебного заседания не представил, а обращение истца к бывшему работодателю не является основанием для восстановления ФИО1 пропущенного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Иные обстоятельства или причины, которые бы препятствовали, либо затрудняли возможность истца обратиться в суд в установленный законом срок в предварительном судебном заседании не выявлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 разъяснений ППВС № 2, поскольку ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным также отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - Космический центр «Южный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, – оставить без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Грызлов

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>