4г-628/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя БРОО «Диалог-Право» ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску БРОО «Диалог-Право» в интересах ФИО2 к ООО «Центр отдыха «Оранж Хаус», ООО «Оранж Хаус», ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд в интересах ФИО2, БРОО «Диалог-Право» просила взыскать с ООО «Центр отдыха «Оранж Хаус», ООО «Оранж Хаус» компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 

<

...> руб., мотивируя тем, что ... г. Яндаков Б.В., находясь на территории ЦО «Оранж Хаус», получил травму на аттракционе из-за отсутствия надлежащей страховки. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 25 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. решение суда отменено, принято новое, которым с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб., 

<

...> руб. – госпошлина с доход бюджета муниципального образования «г. Улан-Удэ». Иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 

<

...> руб. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 30 мая 2017 г., представитель БРОО «Диалог-Право ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об изменении апелляционного определения и дополнительном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в пользу ФИО2 и БРОО «Диалог-Право» по 

<

...> руб. 

31 мая 2017 г. дело истребовано и 6 июня 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Из материалов дела видно, что обстоятельства, свидетельствующие об отказе ИП ФИО3 добровольно удовлетворить требования ФИО2 о возмещении морального вреда, судами первой и второй инстанции не исследовались и не устанавливались.

Как следствие, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать перечисленные обстоятельства в рамках кассационного рассмотрения дела и тем более обсуждать вопрос о взыскании штрафа в рамках приведённых законоположений, не исследовавшийся судом апелляционной инстанции. 

Как следствие, сам по себе факт невзыскания указанного штрафа, нельзя квалифицировать в качестве существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, влекущего в силу ст. 387 ГПК РФ безусловное изменение судебного акта. 

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а потому принятое по делу апелляционное определение изменению в кассационном порядке не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя БРОО «Диалог-Право» ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать. 

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева