Дело № 2-3777/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176554,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модель ВАЗ 2190, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному Договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 274000,00 руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10731,09 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 389173,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки ВАЗ 2190, год выпуска 2013, идентификационный № №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство марки ВАЗ 2190, год выпуска 2013, идентификационный № №. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени кредит, причитающиеся проценты и иные платежи не выплатил, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету. 

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 79). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, которая возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 389173,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки ВАЗ 2190, год выпуска 2013, идентификационный № №. (л.д. 10, 13-19). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является транспортное средство марки ВАЗ 2190, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый (л.д.11).

Свои обязательства Банк по предоставлению указанной суммы кредита выполнил (л.д. 20-23).

Погашение долга заемщик должен был производить путем осуществления ежемесячного платежа в размер 9463,94 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 10).

Однако, согласно выписке (л.д. 67-72) и расчету истца (л.д. 58-66) ответчик допускал просрочку внесения платежей и внесение их не в полном размере. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 176554 руб. 58 коп., в том числе: 112048 руб. 19 коп. – текущий долг по кредиту, 442 руб. 05 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 40961 руб. 49 коп. – долг по погашению кредита, 6917 руб. 80 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 14241 руб. 75 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 1943 руб. 30 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Требование Банка (л.д. 28) о возврате задолженности ответчиком не выполнено.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком не представлен, при таких обстоятельствах, суд находит сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176554 руб. 58 коп., в том числе: 112048 руб. 19 коп. – текущий долг по кредиту, 442 руб. 05 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 40961 руб. 49 коп. – долг по погашению кредита, 6917 руб. 80 коп. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 14241 руб. 75 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, 1943 руб. 30 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, заявленную к взысканию банком правомерной.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 274000 руб. (л.д. 37-57).

В соответствие с п.п. 5.1, 5.2 Договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на Имущество, переданное Залогодержателю в соответствие с пунктом 1 настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке. 

В соответствие с абз. 2 ст. 349 ГК Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком платежи не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности с периодом просрочки более 90 дней (три месяца). Также не установлено несоразмерности стоимости заложенного имущества в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 10731,09 руб. (л.д. 7,8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176554,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10731,09 руб., а всего 187285 (сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 67 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 2190, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 274000 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.