Дело № 1-188/2023 

УИД 91RS0010-01-2023-001001-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя - прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего неофициально, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, допускающий немедицинское потребление наркотических средств синтетического происхождения, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 18 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления, используя мобильный телефон марки «Vivo Y31» на интернет сайте «

<

данные изъяты>» осуществил заказ наркотического средства под названием «соль» весом 0,96 грамм, после чего с помощью банковского приложения «

<

данные изъяты>» перечислил денежные средства в сумме 3300 рублей в счёт оплаты за осуществлённый заказ. После чего к нему на мобильный телефон в мессенджере «

<

данные изъяты>» пришло сообщение с указанием GPS-координат тайника закладки наркотического средства «соль», согласно которым ФИО1 направился на 

<

данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон «Vivo Y31», в ходе осмотра которого в галерее телефона обнаружена фотография участка местности «закладки» наркотического средства «соли» с координатами: 45.962732 с.ш., 33.824966 в.д. Далее ФИО1 совместно с сотрудниками полиции прошел к месту нахождения тайника – «закладки» наркотического средства, указанного на фотографии, где был обнаружен тайник с «закладкой».

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 минут сотрудниками следственно-оперативной группы при проведении осмотра места происшествия на 

<

адрес> Республики Крым, на участке местности с геолокационными координатами 45.962732 с.ш., 33.824966 в.д. был обнаружен и изъят полимерный сверток белого цвета, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находилось вещество массой 0,96 г., содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации» является наркотическим средством в значительном размере, которое ФИО1 пытался незаконно приобрести для личного употребления, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте. 

Защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Таким образом, каких-либо препятствий для применения положений ст. ст. 314-316 УПК РФ не имеется. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно выводам, содержащимся в заключении однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог как на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права на защиту (л.д. 117-118).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не состоит в браке, детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, инвалидности не имеет, не состоит на учете у врача нарколога, также не состоит на учете у врача психиатра, согласно выводам заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 125), ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, штраф не уплачен (л.д. 74). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления на стадии дознания, полное согласие с обвинением и подтверждение правильности изложенных в обвинительном акте обстоятельств в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Оснований в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ правила назначения наказания, предусмотренные ч.1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, применению не подлежат. 

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Не назначая подсудимому другие виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде исправительных работ и ограничения свободы будет преждевременным, а лишение свободы суд в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ не может назначить подсудимому.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи по назначению, согласно части 10 статьи 316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с пазовым замком (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ), которое находится в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес>, - уничтожить; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Vivo Y13», imei1 №, imei2 №, принадлежащий ФИО1, который хранится в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), – передать ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: М.В. Матюшенко