Административное дело № 12-21/2023 

УИД 24RS0004-01-2023-001142-47

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда 

<

адрес> Большакова Олеся Васильевна, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения.

ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, материал направить для всесторонней проверки. Согласно доводам жалобы ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут водитель автомобиля «Газель», регистрационный знак №, осуществлял выезд из бокса автоматической мойки для автомобилей Автокомплекса «Гараж» ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом двигаясь задним ходом допустил наезд на автоматические ворота бокса, в результате чего им были причинены механические повреждения, после чего, водитель автомобиля, не поставив никого в известность, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ администратор Автокомплекса «Гараж» обратился в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> МО МВД России «Березовский». Прибывшим на место происшествие сотрудникам ГИБДД была предоставлена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Газель», а также регистрационный знак транспортного средства, однако сотрудники ГИБДД не стали выяснять личность виновного, а вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение требований ст.29.12 КоАП РФ, в обжалуемом определении отсутствует мотивировки принятого решения. Также ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» не учтено, что в действиях скрывшегося водителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автомобиль марки «Газель» повредив автоматические ворота, не поставил об этом в известность работников автокомплекса «Гараж» и не сообщив об этом в полицию, а покинул место дорожно-транспортного происшествия. В последствии водитель автомобиля марки «Газель» приезжал в автокомплекс «Гараж», свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, возмещать материальный ущерб в добровольном порядке отказался. На основании изложенного, просит определение отменить, возвратить дело для проведения всесторонней проверки. 

Заявитель ИП ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 на рассмотрение дела не явился, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили суд отложить рассмотрение жалобы. 

Поскольку до начала судебного заседания никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривают все поступившие материалы, сообщения, заявления, а при наличии поводов, предусмотренных КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждают дело об административном правонарушении.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, Мобил 1 центр, автомобиль «Газель», при выезде, повредил выездные ворота. Указанное сообщение зафиксировано в рапорте ДПС МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

-рапорт ДПС МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, Мобил 1 центр, автомобиль «Газель» при выезде повредил выездные ворота;

-схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная ДД.ММ.ГГГГ, в которой по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано наличие повреждений в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут: две направляющие, автоматические ворота;

-объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работает заместителем директора автокомплекса «Гараж» ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работники мойки сообщил ему, что обнаружили повреждения ворот № на мойке самообслуживания. Подойдя к автоматическим воротам он увидел, что погнуты направляющие и нижняя планка полотна ворот. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидел как ДД.ММ.ГГГГ в бокс мойки самообслуживания № заехал автомобиль «Газель», регистрационный знак №. После мойки, водитель не смог завести автомобиль и попросил водителя микроавтобуса отбуксировать его из бокса. На записи видно, как в 16 часов 55 минут, при буксировке автомобиля «Газель», было допущено столкновение с автоматическими воротами, после чего водитель автомобиля «Газель» покинул место дорожно-транспортного происшествия;

-видеозапись с камер видеонаблюдения помещения автомойки за ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения административного материала старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом автомобиля «Газель» с неустановленным регистрационным знаком, под управлением неустановленного водителя, произошло закрывание автоматических ворот, в результате произошел наезд на препятствие - автоматические ворота. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за вышеуказанные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. В связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного водителя состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо устанавливает как наличие события административного правонарушения, так и лицо, совершившее противоправные действия.

После установления всех необходимых для привлечения к административной ответственности обстоятельств или неустановления последних, должностное лицо может принять решение, в том числе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное право предусмотрено положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса.

Одним из элементов состава административного правонарушения является субъект правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом указано, в том числе, на невозможность установления автомобиля, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также невозможность установления водителя, под управлением которого находилось неустановленное транспортное средство. 

Вместе с тем, из имеющихся в административном материале письменных объяснений ФИО5, являющегося работником автокомплекса «Гараж» ИП ФИО1, следует, что он сообщил сотруднику марку и регистрационный знак автомобиля, возможно причастного к дорожно-транспортному происшествию. Объяснения ФИО5 относительно марки автомобиля согласуются с представленной в материалы видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения автомойки за ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут. 

Между тем, должностным лицом не были приняты надлежащие меры по проверке сообщения о совершенном правонарушении, в частности, не имеется сведений о том, каким образом проверялся на причастность к правонарушению автомобиль марки «Газель», с регистрационным знаком №.

Таким образом, являются обоснованными доводы жалобы, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению о повреждении имущества, принадлежащего автокомплексу «Гараж» ИП ФИО1, не выяснялись все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения на стадии возбуждения дела. 

Вместе с тем основания для отмены указанного принятого определения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, событие, изложенное в обращении ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3 серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Сосновоборский городской суд 

<

адрес>.

Судья: О.В. Большакова