Дело № 2-1301/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 15 января 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компанией «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру №, проектной площадью 37,09 кв.м., на № этаже в № подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется не позднее третьего квартала 2016 года передать указанный объект участнику долевого строительства. Квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. 

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года составляет 189 010,64 руб. (1 557 780 руб. х 10% / 150 х 182 дня/ 100%). 

Кроме того, по причине нарушения сроков передачи жилого помещения истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения, общая сумма убытков, понесенных истцом в результате аренды жилого помещения в период с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года, составила 120 000 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» в его пользу неустойку в размере 189 010,64 руб.; убытки, понесенные истцом в результате аренды жилого помещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.; а также взыскать с ООО ИСК «ДомСтройОмск» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что иного жилья в собственности он и его супруга не имеют. Во время строительства дома он со своей женой и несовершеннолетней дочерью проживал у родителей супруги по адресу: 

<

адрес> После своевременной сдачи дома планировал переехать в квартиру, которая является объектом долевого строительства. В дальнейшем его супруга забеременела, у ее матери случился инсульт, в связи с чем, они были вынуждены подбирать себе иное жилье. При этом в случае своевременной сдачи квартиры ответчиком, он имел бы возможность продать ее с целью приобретения квартиры большей площадью. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вынудило его снимать квартиру до настоящего времени, так как у него родился второй ребенок, матери супруги по состоянию здоровью необходим покой.

В феврале 2017 года родители супруги продали квартиру, в связи с чем он вынужден был зарегистрироваться в квартире своей матери по адресу: 

<

адрес> Однако, проживать в этой квартире он не мог, так как квартира является однокомнатной, у него двое малолетних детей. Кроме того, эту квартиру мать сдает посуточно, это является ее дополнительным доходом к пенсии. Все эти обстоятельства должны быть учтены судом при взыскании расходов, которые он понес в виде арендных платежей за квартиру, а также при определении размера компенсации морального вреда. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время он не работает, семья испытывает материальные трудности.

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта на третий квартал 2017 года с предложением заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Просил суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Кроме того, указали, что истцом необоснованно завышена сумма морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя. Просили также отказать во взыскании расходов по оплате найма жилого помещения, так как договор найма жилого помещения заключен 30.09.2016 года, то есть до срока сдачи объекта долевого строительства, площадь жилого помещения значительно превышает площадь объекта долевого строительства, истец имеет постоянную регистрацию в г. Омске, что свидетельствует о наличии у него права пользования иным жилым помещением.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15 января 2015 года между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого участия – квартиру № общей площадью 37,09 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде № на № этаже многоквартирного дома №, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.7-14).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет 1 557 780 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 3 квартале 2016 года.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от 24 февраля 2015 года (л.д. 15).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу не была исполнена до настоящего времени, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года. 

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года, который выглядит следующим образом: 1 557 780 руб. (цена договора) х 10 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 182 дня просрочки исполнения обязательств/ 100% = 189 010,64 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором, то есть с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года, на 182 дня.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами. 

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости, а также они были лишены возможности пользоваться жильем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истца ФИО1 в качестве указанной неустойки 85 000 руб. 

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истцов и других потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с оплатой найма жилого помещения (л.д.43-44).

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По общему правилу, содержащемуся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении указано, что истец ФИО1 с 01 октября 2016 года по 01 апреля 2017 года проживает в квартире наймодателя ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> В соответствии с п. 3.1 договора оплата за аренду квартиры производилась ежемесячно в размере 20 000 руб., коммунальные услуги и показания счетчиков оплачивались наймодателем (л.д.43-44). В подтверждение истцом представлены договор найма жилого помещения от 30 сентября 2016 года, расписки приема передачи денежных средств в период с 30 сентября 2016 года по март 2017 года (л.д.46-51), акт приема-передачи жилого помещения от 30 сентября 2016 года (л.д.45). 

Как следует из материалов дела, истец с 12 марта 2015 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в квартире родителей супруги; с 07 марта 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.24) в квартире своей матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Омске, а, следовательно, и право пользования жилыми помещениями, в которых он зарегистрирован. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что в квартире по пр. Комарова никто не проживает, она сдается посуточно, что позволяло истцу использовать ее для проживания. Судом также учитывается, что истцом заключен договор найма жилого помещения, которое по площади значительно превышает площадь объекта долевого строительства.

Таким образом, истцом не представлены доказательства невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации, рождение у истца второго ребенка, в связи с чем возникла необходимость в пользовании жилым помещением большей площади, не может являться основанием для взыскания убытков с ответчика.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что затраты истца, связанные с оплатой арендованной квартиры, не являются убытками, причиненными ему в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, а вызваны иными жизненными обстоятельствами.

Кроме того, из представленных материалов и пояснений истца следует, что объект долевого участия – квартира должна была быть передана истцу без отделки, то есть истец для проживания в квартире должен был произвести ремонт, установить необходимое сантехническое и другое бытовое оборудование, что также не позволило бы истцу вселиться в жилое помещение сразу после подписания акта приема-передачи квартиры.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в течение нескольких месяцев, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеются досудебные обращения истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированные 21 марта 2017 года (л.д.16-17,18-19). Указанные претензии направлены ответчику посредством заказной почтовой связи 24 марта 2017 года, о чем свидетельствуют почтовые квитанции в материалах дела (л.д.20). 

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (85 000 руб. + 10 000 руб.)/ 2 = 47 500 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор № ЮС-2103/17 возмездного оказания услуг от 21 марта 2017 года (л.д.22), квитанция к приходно-кассовому ордеру б/н от 21 марта 2017 года (л.д.23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем истца работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления. При этом судом учитывается, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, после подготовки искового заявления дополнительных консультаций не давал. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 рублей (2 750 руб. – требования имущественного характера + 300 - рублей требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 С.И. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 октября 2015 года по 01 апреля 2016 в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 145 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда будет изготовлено 16 мая 2017 года.

Решение вступило в законную силу 05.07.2017г.