Дело № 2-2554/2024

55RS0002-01-2024-004705-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Попове А.А., Гришко А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО11, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.11.2017 между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО10 заем в размере 87 000 рублей с установленными процентами за пользование займом 0,23% от общей суммы займа в день. Срок действия данного договора определен полным исполнением обязательств заемщиком. Соглашением от 14.07.2022, обязательства договора займа продлены на аналогичных(вышеозначенных) условиях.

В целях обеспечения данного обязательства, сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 10.11.2017, предметом которого является земельный участок общей площадью 501 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком действия до исполнения основного договора займа.

10.01.2023 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащий должнику ФИО10 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2023 указанный земельный участок был передан на торги и реализован, его приобретателем стала ФИО2

На сегодняшний день у ФИО7 по заключенному договору денежного займа от 10.11.2017 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 54827,40 рублей, поскольку им допущена просрочка исполнения ( с 10 августа 2023 года по 10 мая 2024 года), по сумме штрафных санкций в размере 54 827,40 руб., без учета суммы основного долга.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем участка, обремененного ипотекой, является ФИО2, при этом в выписке указано, что на земельном участке имеется обременение в виде ипотеки в соответствии с договором об ипотеке недвижимого имущества от 10.11.2017, установленной в пользу ФИО1

Полагает, что в силу закона в соответствии с выпиской ЕГРН приобретенное имущество ФИО2 в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1 находится в обременении, в силу которого с момента приобретения к последней переходят обязанности залогодателя. 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 109 654,80 руб., из которых 54 827,40 руб. – сумма процентов за пользование денежным займом, 54 827,40 руб. – неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО10 перестал исполнять обязательства надлежащим образом в прошлом году, в подтверждение исполнения обязательств составлялись графики, являющиеся приложением к договору займа. 

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор займа исполнялся, более того между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому ипотека была продлена. ФИО10 узнал о том, что участок продан и перестал исполнять данный договор. А продан он был в связи с тем, что у него были долги перед иными кредиторами.

Пояснила, что у нее имеется также доверенность представлять интересы третьего лица ФИО7, что не находится в противоречии с позицией истца. В данном процессе интересы третьего лица она не представляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что никаких договоров займа с истцом не заключала. Договор займа между ФИО1 и ФИО7 был заключен одновременно с договором ипотеки. В отношении ФИО7 было вынесено заочное решение суда о передаче его имущества, которое было обеспечено залогом, на реализацию. Имущество было продано на торгах. Она является победителем торгов по продаже этого имущества. Просила признать ее ненадлежащим ответчиком, прекратить в отношении нее производство по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 10.11.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 87 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 0,23 % от общей суммы займа в день.

Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, должен быть осуществлен не позднее 10 января 2018 года включительно. Срок возврата займа может быть изменен (в том числе продлен) по соглашению сторон.

Согласно п.6.1 договора срок действия настоящего договора начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед займодавцем. 

10.11.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому в силу ипотеки кредитор по обеспечительному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными законодательством. 

Согласно п. 1.1 договора, предметом ипотеки является земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования под садоводство. Площадь 501 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, о чем в ЕГРН 13.11.2015сделана запись регистрации №. Предмет ипотеки остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно п. 2.1 договора об ипотеке, договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 10.11.2017 договору денежного займа. 

14.07.2022 между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора займа с 10.01.2018 по 10 января 2023 года, с автоматической дальнейшей пролонгацией на один календарный год в случае не возврата суммы основного долга до момента полного возврата суммы основного долга. 

Согласно п. 2 Соглашения на момент подписания соглашения сумма основного долга по договору займа составляет 87 000 рублей, выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.12.2017 по 10.07.2022.

«Стороны» сохраняют действие договора об ипотеке недвижимого имущества от 10.11.2017 до полного исполнения «ФИО3» обязательств, установленных договором займа.

«Стороны» вносят следующие изменения в договор об ипотеке недвижимого имущества от 10.11.2017: в пункте 2.2 слова «Срок возврата суммы займа (срок действия договора) – два месяца (до 10.01.2018) заменить на «Срок действия договора – до 10 января 2023 года, с автоматической дальнейшей пролонгацией на один календарный год в случае не возврата суммы основного долга до момента полного возврата суммы основного долга».

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца представлено приложение к договору займа от 10.11.2017, содержащее график возврата суммы займа, согласно которому, начиная с 10.12.2017 и до 10.10.2019, третье лицо ФИО10 передавал истцу денежные средства в размере 6 000 руб. ежемесячно в счет уплаты процентов. Также представлены еще два графика, согласно которым, начиная с 10.01.2020 и до 10.01.2022, а также начиная с 10.02.2022, ежемесячно ФИО10 передавал истцу денежные средства в размере 6 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование займом. 

Заочным решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 10.01.2023 по гражданскому делу № обращено взыскание на принадлежащий должнику по исполнительному производству №-СД ФИО10 земельный участок, площадью 501 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 02.03.2023.

Указанное решение послужило основанием для передачи арестованного имущества на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от 26.04.2023.

Протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 22.06.2023 подтверждается, что продавец в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> продало ФИО2 земельный участок, площадью 501 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования под садоводство (в залоге в пользу 3-х лиц), 

<

адрес>, 

<

адрес>. В качестве ограничения прав и обременения объекта недвижимости: указана ипотека, регистрационный номер № от 22.11.2017, срок действия с 22.11.2017 до полного исполнения обязательств, в пользу ФИО1, основание: договор по ипотеке недвижимого имущества от 10.11.2017. 

Актом от 29.06.2023 приема-передачи имущества по протоколу № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 22.06.2023 подтверждается факт передачи имущества в виде земельного участка ФИО2

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 25.04.2024 по гражданскому делу № заочное решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 к ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок отменено.

Кроме того, в настоящее время в 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 37 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> и погашении регистрационной записи, исключении сведений об ответчике как о собственнике жилого дома. В обоснование иска, что истцу стало известно о незаконном обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, который был приобретен ФИО2 на торгах по инициативе судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУ УФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 23.05.2024 производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП ГУФСП России по 

<

адрес> ФИО6 к ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО7 к судебном приставу – исполнителю 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ГУФССП 

<

адрес> о признании действий, постановлений незаконными и их отмене удовлетворены частично. Признаны незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2022 на земельный участок, площадью 501 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>; постановление о принятии результатов оценки от 12.04.2023; постановление о передачи арестованного имущества на торги от 26.04.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 06.03.2024 дело № апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО6, представителя ФИО2 – ФИО8 удовлетворены, решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2023 отменено в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2022 на земельный участок, площадью 501 кв.м., кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>; постановления о принятии результатов оценки от 12.04.2023; постановления о передачи арестованного имущества на торги от 26.04.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Согласно выводам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда, о возбужденных исполнительных производствах, о совершенных исполнительных действиях по аресту, оценке и передаче на реализацию земельного участка ФИО10 проинформирован судебным приставом в установленном Федеральном законом «Об исполнительном производстве» порядке всеми доступными способами по имеющемуся в распоряжении службы судебных приставов адресу проживания. Учитывая общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на земельный участок являются соразмерными и необходимыми для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Принято в указанной части новое решение об оставлении административного искового заявления ФИО7 без удовлетворения. В остальной части решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 01.12.2023 оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.06.2024№ № земельный участок, площадью 501 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО12., договор об ипотеке недвижимого имущества выдан 10.11.2017. Указан срок действия с 22.11.2017 до полного исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Статьями 25 и 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 50 названного закона при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 данной статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается, одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Однако предмет ипотеки был реализован не в целях удовлетворения требований ФИО1, который требований о взыскании задолженности по договору займа к ФИО10 в судебном порядке не предъявлял.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа, а также неустойки с ФИО2, которая приобрела земельный участок на торгах, в отношении которого имелось обременение-ипотека, при этом стороной договора с ФИО1 не являлась, как следствие, не была и не могла быть ознакомлена с условиями договора займа, влиять на их содержание. Более того, не являясь стороной указанного договора, ФИО2 лишена возможности объективно проверить, исполнялся ли договора займа надлежащим образом и в какой части исполнялся. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 Федерального законв от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Из указанных положений закона следует, что приобретатель заложенного по договору об ипотеке имущества в результате его приобретения несет все обязанности залогодателя именно по договору об ипотеке, а не по первоначальному обязательству, обеспечиваемому ипотекой имущества. Иной подход приводил бы к тому, что с лица, приобретшего имущество по договору об ипотеке, можно было взыскивать вообще любые суммы по обеспеченному ипотекой обязательству, вне зависимости от того, что такое лицо в этих правоотношениях не участвовало в принципе, тогда как должник, получая денежные средства в займ, в данном случае ФИО10 во всяком случае должен был оценивать свои реальные возможности, в том числе платежеспособность относительно возврата переданных ему сумм.

При этом, суд акцентирует внимание, что несмотря на то, что договором займа от 10.11.2017 был определен срок возврата займа до 10.01.2018 включительно с указанием на то, что он может быть продлен по соглашению сторон, такое соглашение было заключено сторонами ФИО1 и ФИО7 только 14.07.2022, то есть через шесть лет, но до вынесения заочного решения 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, которым обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно условиям соглашения от 14.07.2022 предусмотрена его автоматическая пролонгация на один календарный год, в случае не возврата суммы основного долга до момента полного возврата суммы основного долга. Как следствие, срок исполнения обязательств по возврату основного долга вообще не определен. А в совокупности с тем, что в интересах ФИО1 и третьего лица ФИО7 действует один представитель по доверенности ФИО11, что следует как из представленных в материалы настоящего дела судебных актов и не оспаривалось самим представителем при рассмотрении настоящего дела, не исключена возможность действия сторон с нарушением принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). При этом, как было указано ранее, истец ФИО1 требований о взыскании задолженности в судебном порядке по договору займа к ФИО10 не предъявлял.

А потому проценты по договору займа от 10.11.2017, как и неустойка взысканы с ФИО2 быть не могут.

В этой связи, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в размере 54 827, 40 руб., неустойки в размере 54 827, 40 руб. суд отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с названными требованиями непосредственно к заемщику ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 05.08.2024 г.

Копия верна

Заочное решение не вступило в законную силу 

УИД 55RS0002-01-2024-004705-54

Подлинный документ подшит в деле № 2-2554/2024

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья ___________________И.В. Мякишева

Секретарь ____________________А.В. Гришко