Дело № 1-69/2019

29RS0023-01-2018-007050-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С., заместителя прокурора города Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшего М.И.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф уплачен 15 декабря 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 01 декабря 2017 года до 08 часов 00 минут 04 декабря 2017 года у дома 

<

адрес> в г. Северодвинске ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль «Лада Приора»), вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом 1 и иным лицом 2, в отношении каждого из которых уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, а также с неустановленным лицом на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору двух аккумуляторных батарей с припаркованного на неохраняемой стоянке у указанного дома автомобиля марки «КАМАЗ» (автокран «Галичанин»), государственный регистрационный знак ..... (далее – автомобиль «КАМАЗ»), а именно вместе с иным лицом 1 и иным лицом 2 согласился на предложение неустановленного лица совершить хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля. Далее в указанный период времени, непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор при указанных обстоятельствах, реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО1, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом 1, иным лицом 2 и неустановленным лицом, согласно заранее достигнутой договоренности, подошел к указанному автомобилю «КАМАЗ», и тайно, действуя совместно с иным лицом 1, иным лицом 2 и неустановленным лицом похитил из ящика, предназначенного для хранения аккумуляторных батарей, две аккумуляторные батареи, емкостью по 190 Ah каждая, стоимостью 3 000 рублей и стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие М.И.М., а именно неустановленное лицо открыло крышку указанного ящика, а затем иное лицо 2 и неустановленное лицо отсоединили и извлекли из данного ящика одну из указанных аккумуляторных батарей и отнесли ее к автомобилю «Лада Приора», вслед за этим иное лицо 1 и ФИО1 отсоединили и извлекли из данного ящика вторую аккумуляторную батарею и отнесли ее к автомобилю «Лада Приора». Далее ФИО1, иное лицо 1, иное лицо 2 и неустановленное лицо, продолжая действовать совместно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, погрузили указанные аккумуляторные батареи в багажник автомобиля «Лада Приора» и скрылись с места преступления, а именно уехали на данном автомобиле, которым управляло иное лицо 1, тем самым обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, а затем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, иного лица 1, иного лица 2 и неустановленного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему М.И.М. был причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании (в том числе при выступлении с последним словом) виновным себя в совершении преступления признал полностью, указал, что раскаивается в содеянном, вместе с тем поддержал доводы защитника адвоката Монича А.А. о том, что он оговорил себя, и о том, что он должен быть оправдан.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М.И.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 103 – 106), следует, что с 20 апреля 2014 года по 30 апреля 2020 года он арендует автокран «Галичанин» на базе автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ...... Около полутора лет данный автокран у него арендует Л.Н.В. по устной договоренности. В 2017 году М.И.М. купил новую аккумуляторную батарею 6Ст-190 емкостью 190 Ач в корпусе черного цвета за 9 600 рублей. Батарея находилась в исправном состоянии. Вторую аналогичную аккумуляторную батарею М.И.М. приобрел в 2014 году по цене от 6 000 до 9 000 рублей. Общий ущерб для него составил 10 000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном размере, в том числе он получил от ФИО1 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л.Н.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 90), следует, что он арендует у М.И.М. автокран «Галичанин» КС-55713-1 на базе «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ....., который обычно оставляет на неохраняемой стоянке у дома 

<

адрес> в г. Северодвинске. В середине 2017 года М.И.М. приобрел аккумуляторную батарею стоимостью около 9 000 рублей, которую Л.Н.В. установил на автокран. Последний раз Л.Н.В. работал на автокране 01 декабря 2017 года и поставил его у указанного дома около 18 часов. 04 декабря 2017 года около 08 часов Л.Н.В. обнаружил, что под верхней крышкой отсека капота отсутствуют 2 аккумуляторные батареи 6СТ190 в корпусе черного цвета по 190Ач, которые были в исправном состоянии. Крышка отсека капота было отделена и находилась у автомобиля.

Из показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 91), следует, что в декабре 2018 он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Северодвинску, и у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения 2 аккумуляторных батарей, принадлежащих М.И.М., в период с 18 часов 01 декабря 2017 года до 08 часов 04 декабря 2017 года с автомобиля марки «КАМАЗ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Ш.В.Р., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 2, л.д. 36), следует, что в начале декабря 2017 года в ночное время она совместно с Ш.Д.Ю., Ш.А.С., ФИО1 и неизвестным мужчиной по имени Александр каталась на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак ....., под управлением Ш.Д.Ю. Когда они проезжали мимо одного из домов по ул. Профсоюзной в городе Северодвинске, мужчина по имени Александр увидел стоявший у обочины автомобиль марки «КАМАЗ» и предложил Ш.Д.Ю., ФИО1 и Ш.А.С. совершить хищение аккумуляторных батарей с указанного автомобиля, на что все трое согласились. Подъехав к дому, где находился автомобиль марки «КАМАЗ», Ш.Д.Ю., Ш.А.С., ФИО1 вышли из автомобиля и пошли по направлению к автомобилю «КАМАЗ». Примерно через 10 минут к автомобилю подошли мужчина по имени Александр и Ш.А.С., в руках у которых находилась одна аккумуляторная батарея. Примерно через несколько минут к автомобилю подошли ФИО1 и Ш.Д.Ю., в руках у которых также находилась аккумуляторная батарея. Указанные батареи Александр, Ш.А.С., ФИО1 и Ш.Д.Ю. положили в багажник автомобиля. Затем они с Ш.Д.Ю. развезли всех по домам и сами поехали домой.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 04 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 45) Л.Н.В. указал, что он арендует у М.И.М. автокран КС 55713 на шасси «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ....., который он обычно ставит на неохраняемой стоянке у дома 

<

адрес> в г. Северодвинске. Последний раз он работал на автокране 01 декабря 2017 года и поставил его у указанного дома около 18 часов. 03 декабря 2017 года около 18 часов он видел, что с автомобилем было все в порядке. 04 декабря 2017 года около 08 часов Л.Н.В. обнаружил, что с машины пропали 2 аккумулятора 6СТ190 в корпусе черного цвета. Один из аккумуляторов был с машиной, а второй аккумулятор несколько месяцев назад приобрел М.И.М. приблизительно за 11 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 50 – 54) был осмотрен автокран «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ....., расположенный у дома 

<

адрес> в г. Северодвинске, а именно на обочине улицы Профсоюзной на расстоянии 10 метров от указанного дома. Автокран передней частью кузова расположен в направлении ул. Советской. Автокран видимых повреждений не имеет. В правой части кузова автокрана, за кабиной расположен отсек для установки аккумуляторных батарей. Крышка отсека находится на земле, видимых повреждений не имеет. Аккумуляторные батареи отсутствуют.

Согласно счету от 25 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 61) стоимость аккумулятора FIRE BALL 190 Ач и аккумулятора UNO 190 Ач составляет по 8 976 рублей за каждый.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62 – 68) М.И.М. арендует у П.Н.А. транспортное средство автокран «Галичанин» на базе «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ....., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отделимые улучшения транспортного средства, произведенные М.И.М., остаются в его собственности.

В протоколе принятия устного заявления от 22 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 70) М.И.М. указал, что у него на праве аренды имеется автокран «Галичанин», государственный регистрационный знак ....., который в нерабочее время стоит на неохраняемой стоянке 

<

адрес> в городе Северодвинске. 04 декабря 2017 года Л.Н.В. сообщил ему, что из аккумуляторного ящика автокрана пропали 2 аккумуляторные батареи, одну из которых он приобрел в 2014 году и оценивает в 3 000 рублей, а вторую – осенью 2017 года за 9 600 рублей и оценивает ее в 7 000 рублей. Аккумуляторные батареи принадлежат лично М.И.М. Общий размер ущерба составляет 10 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 01 октября 2018 года (т. 1, л.д. 93 – 94) у К.Е.В. был изъят диск «Verbatim» DVD-R 16Х| 120 MIN| 4,7 GB, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра от 07 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 39 – 40) был осмотрен оптический диск «Verbatim» DVD-R. На указанном диске имеется файл «292 (2017-12-04 02’42’51 2017-12-04 02’58’51)». Данный файл содержит видеозапись в черно-белом отображении, на которой изображен перекресток улиц Советской и Профсоюзной в г. Северодвинске. На 01 минуте видеозаписи на изображении зафиксирован автомобиль, который поворачивает с улицы Советской на улицу Профсоюзную. На 5 минуте видеозаписи к автомобилю «КАМАЗ», расположенному 

<

адрес>, направляются 4 человека. На 06 минуте 45 секунде видеозаписи от автомобиля «КАМАЗ» медленно идут 2 человека. На 12 минуте видеозаписи от автомобиля «КАМАЗ» бегут еще 2 человека.

Присутствовавший при осмотре Ш.Д.А. пояснил, что на данной видеозаписи изображено, как 04 декабря 2017 года он, Ш.А.С., ФИО1 и мужчина по имени Александр совершают хищение 2 аккумуляторных батарей с автомобиля марки «КАМАЗ», находившегося у дома 

<

адрес> в г. Северодвинске. На 5 минуте видеозаписи к автомобилю «КАМАЗ» идут он, Ш.А.С., ФИО1 и Александр. Подойдя к автомобилю «КАМАЗ», Александр открыл крышку ящика, где находятся аккумуляторные батареи. Затем Александр и Ш.А.С. отсоединили и извлекли из указанного ящика, предназначенного для хранения аккумуляторных батарей, одну аккумуляторную батарею. На 6 минуте 45 секунде видеозаписи Ш.А.С. и Александр понесли в сторону автомобиля «Лада Приора», на котором они приехали, указанную аккумуляторную батарею. Затем Ш.Д.Ю. и ФИО1 отсоединили вторую аккумуляторную батарею. На 12 минуте видеозаписи он и ФИО1 побежали с аккумуляторной батареей в сторону автомобиля марки «Лада Приора». Затем Ш.Д.Ю., Ш.А.С., ФИО1 и Александр погрузили похищенные ими аккумуляторные батареи в багажник автомобиля «Лада Приора» и уехали.

Указанные показания Ш.Д.Ю. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к показаниям обвиняемого, подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора Ш.Д.Ю. подсудимого судом не установлено.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд полагает, что указание в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступления конкретных действий, совершенных ФИО1 при тайном хищении двух аккумуляторных батарей, принадлежащих М.И.М., является допустимым, так как в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, какие именно действия совершил ФИО1, а какие – другие лица, в соучастии с которыми ФИО1 совершил преступление. 

Сам ФИО1 в судебном заседании на какие-либо иные версии совершенного преступления, в том числе на иной характер и степень своего фактического участия в совершенном преступлении, не указывал. Поэтому суд полагает, что указание в приговоре при описании совершенного ФИО1 преступления конкретных действий, совершенных ФИО1, не нарушает его право на защиту, не ухудшает его положение и является допустимым при рассмотрении дела в суде.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что подсудимый и другие лица совместно участвовали в совершении преступления, предварительно договорившись о его совершении, а именно все они исполняли объективную сторону преступления: тайно изъяли аккумуляторные батареи, принадлежащие М.И.М., из автомобиля «КАМАЗ», погрузили их в автомобиль «Лада Приора» и увезли.

Доводы защитника адвоката Монича А.А. о том, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, суд не принимает, так как обстоятельств, указывающих на это, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей (т. 2, л.д. 101 – 102), добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшего М.И.М. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 судим (т. 2, л.д. 70 – 71, 77 – 78), трудоустроен, в браке не состоит (т. 2, л.д. 103), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 91), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 80 – 86, 88 – 89), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 95 – 97).

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде исправительных работ. 

Суд приходит к выводу, что наказания в виде штрафа либо обязательных работ, также предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 64).

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 декабря 2018 года по 14 января 2019 года включительно подлежит зачету в срок исправительных работ, назначенных ФИО1, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: CD-R диск марки «Verbatim» подлежит хранению при материалах дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1, л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в размере 7 678 рублей (т. 2, л.д. 128) подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется, так как подсудимый является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, взыскание процессуальных издержек не отразится существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % ежемесячно в доход государства.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок исправительных работ, назначенных осужденному ФИО1, время его содержания под стражей с 12 декабря 2018 года по 14 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 678 (семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественное доказательство: CD-R диск марки «Verbatim» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы (представления) через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин