№ 2-961/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А., 

при секретаре Амировой А.С., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» ФИО3,

старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Юлдашбаева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 О.17 к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Учалинский ГОК» с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб. 

Далее истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить акт № о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1 и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Учалинский ГОК» ФИО5 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в части установления в качестве причины несчастного случая нарушения ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, а также вывода о наличии вины ФИО1 в нарушении нормативных правовых, локальных нормативный актов АО «Учалинский ГОК»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на обогатительной фабрике, которая является структурным подразделением АО «Учалинский ГОК» произошел несчастный случай, в результате которого истцу, работавшему электрогазосварщиком 5 разряда, причинено увечье в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости и медиальной лодыжки слева со смещением отломков. По факту несчастного случая на производстве комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1. В результате несчастного случая, ФИО1 получил легкий вред здоровью, однако до настоящего времени проходит курс лечения и реабилитации. На сегодняшний день поставлен диагноз «Консолидированный перелом двулодыжечный перелом костей левой голени с наличием МОС», артроз левого голеностопного сустава 1 степени, застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава, дегенеративные изменения ПКС левого коленного сустава, гонартроз слева 1 

<

адрес> истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, он обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Учалинский ГОК» исковые требования признал частично в размере 150 000 руб. 

Третьи лица Отделение пенсионного фонда и социального страхования РФ по РБ, ПАО "Росгосстрах", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи извещенными, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая произошедшего на производстве, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ОАО «Учалинский ГОК» относится к опасным производственным объектам. В соответствии со ст.9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно ст.17.1. Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ № 125 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем, на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Учалинский ГОК» в должности электрогазосварщика 5-го разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с ФИО1 во время выполнения ремонта на наклонном стенде, где во время подъема, подымаемые стержни начали разворачиваться в сторону ФИО1 и прижали левую ногу к другим лежащим в барабане мельницы стержням. 

По данному факту был составлен Акт № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, где в качестве основных причин несчастного случая указаны: нарушение технологического процесса ремонта, предусмотренного в ППР УГОК-01-05-06-18, выразившееся в подъеме стопки стержней в количестве 20 шт., общей массой 4,5 тонны; неудовлетворительная организация производства работ со стороны непосредственного производителя и руководителя работ; слабый контроль должностных лиц обогатительной фабрики за выполнением работниками своих трудовых функций и дисциплины труда. 

Лицами, допустившими нарушение требований по охране, являются:

ФИО1 – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; п.1.9 Инструкции по охране труда № для всех работников, занятых в цехах и участках комбината, в части: «работники обязаны в процессе выполнения своих обязанностей соблюдать требование безопасности, указанные в локальных актах (картах безопасности, проектах производства работ и т.д.); п.2.6 Инструкции по охране труда № для всех работников, занятых в цехах и участках комбината, в части: при совершении действий, связанных с подготовкой к выполнению рабочего процесса, непосредственного его выполнения и завершения, независимо от места расположения рабочего места, в том числе и передвижении по территории предприятия, каждый работник обязан соблюдать личную осторожность с целью предотвращения возникновения любых происшествий, в результате которого может быть получена травма; 

ФИО10 – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; ; п.1.9 Инструкции по охране труда № для всех работников, занятых в цехах и участках комбината, в части: «работники обязаны в процессе выполнения своих обязанностей соблюдать требование безопасности, указанные в локальных актах (картах безопасности, проектах производства работ и т.д.);

ФИО11 – мастер по ремонту оборудования отделения по ремонту оборудования обогатительной фабрики, являющийся техническим руководителем и организатором производства в руководимой им смене, допустил проведение работ с нарушениями технологи ремонта, указанной в Проекте ППР УГОК-01-05-06-18. Тем самым нарушил требования должностной инструкции мастера по ремонту оборудования отделения по ремонту оборудования обогатительной фабрики, п.2.11 в части: «контролирует безопасное выполнение работ на всех рабочих местах. Контролирует соблюдение подчиненными рабочими правил охраны труда, промышленной безопасности», п.2.25 в части: «осуществляет производственный за соблюдением работниками безопасного выполнения технологических процессов, операций, приемов работы, … в соответствии с требованиями промышленной безопасности и охраны труда; п.2.34. в части: обеспечивает безопасную организацию работ, соблюдение работниками правил промышленной безопасности. Регулярно посещает рабочие места, следит за соблюдением технологического процесса, состоянием оборудования, принимает меры по устранению выявленных нарушений;

ФИО6 – начальник отделения по ремонту оборудования обогатительной фабрики, не проконтролировал соблюдение подчиненным персоналом правил, норм охраны труда и промышленной безопасности. Тем самым нарушил требования п. 2.11 Должностной инструкции в части: «контролирует безопасность работ на всех рабочих местах отделения. Непосредственно на рабочих местах контролирует соответствие фактических условий эксплуатации оборудования нормативным документам, инструкциям и правилам охраны труда и промышленной безопасности. Контролирует соблюдение подчиненными работниками правил охраны труда, промышленной безопасности, трудовой и производственной дисциплины. 

ФИО7 – главный механик обогатительной фабрики, не проконтролировавший соблюдение подчиненным персоналом правил, норм охраны труда и промышленной безопасности.

ФИО8 – главный инженер обогатительной фабрики, не обеспечивший должный производственный контроль за выполнением должностных обязанностей и требований охраны труда лицами технического надзора обогатительной фабрики.

ФИО9 – начальник обогатительной фабрики, не обеспечивший должный производственный контроль за выполнением обязанностей и охраны труда лицами технического надзора обогатительной фабрики.

Согласно п.11 Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в мероприятия по устранению причин несчастного случая, в том числе входит разработать отдельный «проект производства работ» на проведение ремонтных работ на наклонном стенде по ремонту мельниц главного корпуса обогатительной фабрики сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате несчастного случая, ФИО1 получил закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости и медиальной лодыжки слева со смещением отломков. Степень тяжести травмы – легкая. 

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой были поставлены вопросы: имеются ли у ФИО1 телесные повреждения в виде: консолидированный перелом двухлодыжечный перелом костей левой голени с наличием МОС. Артроз левого голеностопного сустава 1 

<

адрес> повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Дегенеративные изменения ПКС левого коленного сустава. Гонартроз слева 1 ст.; если имеются, то могли ли они быть причинены при обстоятельствах, указанных в заявлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ при произошедшем несчастном случае на производстве?; являются ли данные телесные повреждения опасными для жизни и здоровья?; какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при произошедшем несчастном случае на производстве, на дату проведения экспертизы? 

Так определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, согласно исследования и анализа представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде закрытого двухлодыжечного перелома костей левой голени со смещением отломков. Данное телесное повреждение могло быть причинено по механизму тупой травмы, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении о компенсации морального вреда (т.е. ДД.ММ.ГГГГ при произошедшем несчастном случае на производстве), опасным для жизни не являлось, но по своему характеру повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку относится к вреду здоровью средней тяжести (Основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В настоящее время у ФИО1 имеются последствия полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде консолидированного (сросшегося) двухлодыжечного перелома костей левой голени (состояние после удаления металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ) и артроза левого голеностопного сустава 1 степени. Кроме того, у ФИО1 имеются патологические изменения левого коленного сустава: застарелое повреждение медиального мениска левого коленного сустава, дегенеративные изменения ПКС (передней крестообразной связки) левого коленного сустава, гонартроз (артроз коленного сустава) слева 1 степени. Однако, в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии телесного повреждения в области левого коленного сустава, полученного ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным установить причинно-следственную связь между патологическими изменениями левого коленного сустава (застарелым повреждением медиального мениска левого коленного сустава, дегенеративными изменениями Г1КС левого коленного сустава, гонартрозом слева 1 степени) и произошедшим несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ не представляет возможным.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, требования истца о признании незаконным и об отмене акта № о несчастном случае на производстве в части установления в качестве причины несчастного случая нарушения ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, а также вывода о наличии вины ФИО1 в нарушении нормативных правовых, локальных нормативный актов АО «Учалинский ГОК», суд считает подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Так в материалах расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с вводным инструктажем по охране труда работникам АО «Учалинский ГОК», о проведении повторного инструктажа с работниками АО «Учалинский ГОК», в том числе с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью самого ФИО1 

Кроме того, ФИО1, согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ, прошел обучение на курсах, в связи с чем последнему присвоена квалификация стропальщика. 

По указанной смежной профессии ФИО1 неоднократно проходил ежегодную повторную проверку знаний, что подтверждается протоколом проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний требования охраны труда работников отделения по ремонту оборудования обогатительной фабрики, ФИО1 успешно прошел проверку, о чем в графе решение имеется отметка «сдал», а также подпись работника ФИО1

На основании изложенного, у суда нет оснований исключить из акта сведения о виновности ФИО1 в части нарушения нормативных правовых, локальных нормативный актов АО «Учалинский ГОК», поскольку все необходимые инструктажи, проверка знаний проводились в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Ссылка истца об отсутствии представителя выборного органа первичной профсоюзной организации при составлении акта о несчастном случае на производстве, также опровергается материалами дела.

Так в соответствии с ответом АО «Учалинский ГОК» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в состав профсоюзного комитета на момент составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ входила ФИО12 – председатель цехового комитета обогатительной фабрик АО «Учалинский ГОК», которая в свою очередь принимала участие в проведении расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом. 

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученным Гумерову И..В., представитель ответчика просил определить свое отношение по участию в расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО1 указал в уведомлении о том, что доверяет работе комиссии. 

В связи с чем, довод истца о том, что он не участвовал в расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку он был уведомлен надлежащим образом, а также выразил доверие работе комиссии. 

При этом ссылка истца об отсутствии на дату несчастного случая отдельного проекта производства работ на проведение работ на наклонном стенде по ремонту мельниц главного корпуса обогатительной фабрики, судом также не может быть принята во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ главным инженером обогатительной фабрики утвержден проект производства работ по ремонту рудоразмольных мельниц на обогатительной фабрике, срок действия которого продлен на 2021 год. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судом факт получения ФИО1 вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при нахождении на рабочем месте, суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца, в связи с причинением вреда здоровью, учитывает, что полученное истцом увечье в виде закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости и медиальной лодыжки слева со смещением отломков, несомненно, снижает качество жизни истца. Суд учитывает также конкретные обстоятельства причинения увечья – несоблюдение требований по охране труда самого ФИО1 

Суд считает доказанным наличие вины в данном несчастном случае работодателя, не обеспечившего безопасность работников подразделения, в том числе из-за неудовлетворительной организации производства работ со стороны непосредственного производителя и руководителя работ.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости, а также степень тяжести травмы, полученной истцом, суд приходит к выводу о том, что возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 500 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату труда представителя в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к представителю Ф.И.О.11 В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., истцом представлена расписка, из которой усматривается, что в соответствии истцом в пользу Ф.И.О.11 оплачено 10 000 руб. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, не представляющего определенной сложности, а также объема услуг оказанных представителем (составление искового заявления и его подача в суд), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги 10 000 руб.

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. 

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4 О.18 к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО4 О.19 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО4 О.20 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.