Дело № 2-8201/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер г\н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2107 г\н № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». После ДТП истец уведомил страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая, представил все документы необходимые для производства выплаты страхового возмещения. Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ее пользу страховое возмещение в сумме 83 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в размере 833 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Чайзер г\н №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2107 г\н № под управлением ФИО7 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2107 г\н № ФИО7, что подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД.

Из содержания материалов дела по факту ДТП следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2107 г\н № ФИО7, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Чайзер г\н №. 

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Чайзер г\н № причинены механические повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ХХХ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела информации о переименовании от 02.07.2018г. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с оспариванием механизма ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2018 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения транспортного средства Тойота Чайзер г\н № соответствуют механизму ДТП по заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2018г.: номерной знак передний, бампер передний, капот, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера верхний средний, стойка замка капота, кронштейн усилителя переднего бампера, наполнитель переднего бампера левый.

Исходя из заключения экспертизы, судом установлено, что механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16.02.2018г. Кроме того, судебная экспертиза не оспаривалась сторонами.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В обосновании размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Антэкс Сервис» № от 24.04.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Чайзер г\н № составляет без учета износа 150 300 руб. и с учетом износа 83 300 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3 000 руб. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Антэкс Сервис» № от 24.04.2018г считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика. 

Таким образом, определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Антэкс Сервис» № от 24.04.2018г. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО «Антэкс Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся различия, считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость указателя поворота в размере 1000 руб., как не соответствующего заявленному механизму ДТП от 16.02.2018г.

Размер ущерба, причиненного истцу, суд признает равным 82 300 руб. 00 коп. (83300 – 1000 руб.).

Руководствуясь вышеизложенными нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, и положениями статей 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 82 300 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 150 руб. (82 300 *50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также установлено, что за услуги эксперта истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.04.2018г. Поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1 октября 2014 года составляет 400 000 рублей.

Судом произведен расчет нестойки за период с 23.03.2018 по 14.11.2018. Период просрочки осуществления страховой выплаты составил 237 дней. Неустойка составила 195 051 руб. 00 коп. (82 300*1%*237 дней). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, и в силу ст.333 ГК РФ, суд находит, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 80 000 руб., признавая заявленный размер неустойки чрезмерным, принимая во внимание, что размер невыполненного своевременно ответчиком обязательства составляет 82 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана для представления интересов по факту ДТП от 16.02.2018г. Согласно квитанции к реестру нотариальных действий № 45\22-н\45-2018-3-1492 от 19.06.2018г. истцом оплачено за удостоверение доверенности 1500 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1500 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, суд приходит к следующему. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 6880 руб. (82300* 100%/83300 = 98,8% * 10000 руб. / 100) = 9 880 руб. 

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из характера и размера исковых требований в общем размере 2 966 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 82300 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 41150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 880 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственную пошлину в размере 2 966 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов