Дело № 2-1336/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Инвестбанк» (далее также Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: сумма основного долга -

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> рубля 79 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; штрафные санкции на просроченные проценты - 

<

данные изъяты> рублей. 

Иск обосновывается тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых, однако обязательства по возврату кредита и процентов ФИО1 в полном объеме не исполнил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещён в соответствии с процессуальным законом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления по делу заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого, был извещен в соответствии с процессуальным законом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в заочном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключён кредитный договор № №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат начислению проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользование суммой кредита. 

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что после выполнения заемщиком всех условий предоставления кредита, предусмотренных пунктом 3.1 договора, банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора на текущий счет заемщика, открытый в банке, с одновременным оформлением банковской карты Visa Instant Issue. 

В соответствии с пунктом 4.2 заключенного между сторонами кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Обязательства по предоставлению кредита ответчику банком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №, открытому на имя заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Однако, заемщиком взятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности. 

Как усматривается из представленных расчётов, своих обязательств по указанному кредитному договору заёмщик в полной мере не выполнил, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по процентам 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильность представленного расчёта суммы долга судом была проверена, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опроверг данный расчет и не представил возражения. У суда нет оснований не доверять предоставленному расчету. 

Следовательно, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего з днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указывая, что должником взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (штрафные санкции на просроченный основной долг) и в размере 

<

данные изъяты> рублей (штрафные санкции на просроченные проценты).

Однако в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, снижение неустойки должно быть направлено против злоупотребления правом и на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В свете изложенного, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, величина неустойки не должна снижаться до такого размера, который подрывает функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и последствий нарушения обязательства, степени разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, величину имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что совокупный размер неустойки, начисленной как за нарушение сроков возврата кредита, так и уплаты процентов, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует цен иска, вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины должен разрешаться по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Исковые требования удовлетворены частично: судом уменьшены неустойка.

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - основной долг, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – штрафные санкции, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, всего подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Балаклавский районный суд г. Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «22» мая 2017 года.