Дело № 12-26/2017 «А»

21 сентября 2017 г. с. Амурзет, ЕАО

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда ЕАО Морева С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности руководителя предприятия МУАП «Октябрьский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО2 от 15 августа 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от 15.08.2017 г. и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» должностному лицу руководителю МУАП «Октябрьское» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью2ст. 12.31 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Указывая, что обжалуемое им постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно – патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» ФИО1 08.08.2017 года. В протоколе указано, что он, исполняя обязанности контролера технического состояния транспортных средств, выпустил на линию автобус ПАЗ – 3205 под управлением водителя ФИО, имеющим неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств. Указаны дата и время нарушения: 07 часов 41 минута 06 августа 2017 года. В объяснении к протоколу он пояснил, что автобус в указанные время и день прошел проверку технического состояния и был полностью исправен, в том числе и все внешние световые приборы работали в штатном режиме, о чем и были сделаны соответствующие отметки в путевом листе и журнале выхода транспорта на линию. Журнал также был предоставлен инспектору ДПС ФИО1 Протокол же на водителя ФИО за управление транспортным средством с неисправным внешним световым прибором был составлен 06 августа 2017 года позднее 18 часов, во время выявления нарушения. В деле нет объяснения водителя ФИО, показаний свидетелей, показателей средств технического контроля. Считает, что ему приписано правонарушение, которого он не совершал. 

В судебном заседании заявитель- ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнений не имел.

В судебном заседании инспектор дорожно – патрульной службы ФИО1 пояснил, что изначально протокол был составлен на водителя ФИО за управление транспортным средством с неисправным внешним световым прибором, протокол был составлен 06 августа 2017 года позднее 18 часов, во время выявления нарушения. Руководство требует, чтобы протокол был также составлен и на руководителя предприятия, поэтому 08.08.2017 года был составлен протокол на руководителя предприятия МУАП «Октябрьское» ФИО3 Во время выпуска автобуса на линию утром 06.08.2017 года, он неисправности не фиксировал.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что протокол был составлен 06 августа 2017 года позднее 18 часов, во время выявления нарушения. Утром автобус был полностью исправен, в том числе и все внешние световые приборы работали, он сам лично все проверял. Световые приборы могли сломаться во время эксплуатации автобуса в течение всего рабочего дня, учитывая, что дороги оставляют желать лучшего.

Как указано в путевом листе автобуса № от 06.08.2017 года, автобус технически исправен, выезд разрешен, стоят подписи водителя ФИО, механика ФИО3 

Из журнала учета выхода автомобилей на линию 06.08.2017 года автобус ПАЗ 3205 № водитель ФИО маршрут Екатерино- Никольское, выехал в 08.00 в исправном состоянии.

Суд, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, инспектора дорожно – патрульной службы, свидетеля ФИО, исследовав материалы административного дела, предоставленного из ОГИБДД, документов, приобщенных к материалам дела, приходит к следующему выводу.

Согласноч.3ст. 30.6 КоАП РФсудья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела из ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО3 по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ следует, что 15.08.2017 года вынесено постановление № в котором указано, что 08.08.2017 года в 07 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>, гражданин ФИО3 в нарушении п. 12 ОП, являясь должностным лицом, выпустил на линию автобус ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО при условии согласно ПДД запрещена эксплуатация ТС, не работает правая фара ближнего света.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно пункту 19.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) «О Правилах дорожного движения» в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Вместе с тем, И.о. начальником ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» при оформлении материалов дела об административном правонарушении, с достаточной полнотой не установлены и не приложены к материалам дела доказательства, подтверждающие, что 06.08.2017 года в 07 час. 45 мин. в районе 

<

адрес>, гражданин ФИО3 в нарушении п. 12 ОП, являясь должностным лицом, выпустил на линию автобус ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак ЕА 527 79 под управлением водителя ФИО с нерабочей правой фарой ближнего света.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление И.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении руководителя предприятия МУАП «Октябрьское» подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное решение.

Постановление о привлечении руководителя предприятия МУАП «Октябрьски» ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

Р Е Ш И Л:

Жалобу руководителя предприятия МУАП «Октябрьский» ФИО3 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО5 от 15 августа 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Ленинский» ФИО2 от 15 августа 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении руководителя предприятия МУАП «Октябрьский» ФИО3 – отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное решение.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.А. Морева