Дело №12-46/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

**.***. 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В., 

при секретарях Ивановой Ю.Е., Глушаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Псковской области А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.***. 2017 года в отношении ООО «Строй-М» по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Псковской области А.Н. от **.***. 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строй-М» по ст.6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. 

В обоснование жалобы указала, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку она не обращалась с жалобой о наличии в действиях ООО «Строй-М» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Полагает, что вентиляционная система, установленная в помещении № 1005 жилого дома № 27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове, принадлежащем ПАО «Балтийский банк», не соответствует требованиям пунктов 4.9 и 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку вентиляционный выход смонтирован непосредственно на фасаде дома под окнами второго этажа, в результате чего отработанный воздух поступает в окна вышерасположенных квартир, тем самым существенно ухудшены условия проживания в жилом помещении и нарушено право на благоприятный микроклимат в жилом помещении. Проведенные экспертные заключения по определению вредных веществ в атмосферном воздухе считает не относящими к делу. Само по себе отсутствие шахты вытяжной вентиляции является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Полагает, что поскольку она обращалась с просьбой о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, административным органом должно быть вынесено решение о наличии признаков состава именно данного административного правонарушения, а не ст.6.4 КоАП РФ. С учётом изложенного считает, что ее заявление от **.***.2017 с дополнением от **.***.2017 Управлением Роспотребнадзора Псковской области до настоящего времени не рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Представила письменные дополнения к жалобе, в которых считает незаконным также определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.4. КоАП РФ, как вынесенное с нарушением ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, при отсутствии повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. ООО «Строй-М» не эксплуатирует помещение № 1005, а поэтому данное Общество не может быть субъектом правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, в связи с чем в жалобе и ставила вопрос о проведении административного расследования по ст.6.3 КоАП РФ. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области О.В. с доводами жалобы заявителя не согласилась. Пояснила, что **.***. 2017 года в Управление поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ ООО «Строй-М», являвшегося подрядчиком, проводившим работы по монтажу и наладке вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха в помещениях ПАО «Балтийский банк», расположенных на первом этаже дома № 27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове. В поступившем сообщении было указано, что вентиляционная система установлена и смонтирована с нарушениями пунктов 4.7 и 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. Должностные лица административного органа, рассматривая жалобу заявителя, самостоятельно определяют, под признаки какой статьи КоАП РФ подпадают действия, описанные в жалобе, проводят проверку, квалифицируют содеянное и выносят согласно этому процессуальное решение. По данному обращению было возбуждено производство по делу по ст.6.4 КоАП РФ, то есть по специальной норме в сфере жилищных отношений по отношению к ст.6.3 КоАП РФ, проведено административное расследование, в том числе: истребованы необходимые сведения и назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза воздуха в жилых помещениях на втором и третьем этажах дома. Поскольку специалисты не были допущены в указанные помещения, исследования проводились непосредственно под воздуховодом, при этом превышение гигиенических нормативов в воздухе установлено не было. Указанные заявителем пункты СанПиН к смонтированной системе вентиляции не применяются, что свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Строй-М» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Строй-М» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменных позициях директор Н.Н. указала, что Общество вело работы по капитальному ремонту помещений ПАО «Балтийский банк» по адресу: 

<

...> по договору подряда от **.***.2016. Данные работы проводились в соответствии с проектом, выполненным ООО «***». Перед сдачей в эксплуатацию были проведены испытания оборудования, в подъезд здания, а тем более в окна, очищенный воздух из выводной трубы не попадает, что было подтверждено в ходе административного расследования. Проект выполнен в соответствии с действующим законодательством, технические нормы нарушены не были, поэтому жалоба ФИО1 является необоснованной. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение, в нем указываются обстоятельства, установленные по делу (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39). 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей возложено на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы.

Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений определены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

**.***. 2017 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области поступило заявление ФИО1 – председателя Совета МКД № 27 по ул. Я. Фабрициуса г. Пскова о привлечении ООО «Строй-М» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с допущенным нарушением требований пунктов 4,7, 4.9 СанПиН 2.1.2.2645- 10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, выразившемся в установке источника вытяжной вентиляции непосредственно на фасаде здания под окнами второго этажа, осуществлении выброса отработанного воздуха под окна вышерасположенных квартир, а также над входом во 2-й подъезд дома /т. 1 л.д. 45-47/.

На основании договора подряда №*** от **.***.2016 г., заключенного между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Строй-М», последнее выполняло ремонтно-строительные и монтажные работы, в том числе по проектированию и монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением и кондиционирования в помещении № 1005, принадлежащем ПАО «Балтийский Банк», расположенном в доме № 27 по ул. Я. Фабрициуса в г. Пскове /т. 124-125/.

В *** 2016 года предусмотренные договором подряда работы завершены, проведены пусконаладочные работы, смонтированное вентиляционное оборудование, а также система кондиционирования введены в эксплуатацию.

**.***. 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского городского суда от **.***.2017 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение /т. 1 л.д 24-30/.

**.***.2017 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.4 КоАП РФ, по результатам которого постановлением руководителя Управления от **.***.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Строй-М» по ст.6.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ /т. 1 л.д. 49/.

Решением судьи Псковского городского суда от **.***. 2017 года указанное постановление отменено, как не содержащее оценки значимых для дела обстоятельств и в связи с неполнотой проведённой проверки, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Однако при новом его рассмотрении дополнительные процессуальные действия проведены не были.

Вопреки решению суда от **.***.2017 объяснения от ФИО1 и иных заинтересованных лиц не получены. 

Согласно экспертному заключению №*** от **.***.2017 года в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». При этом из текста данного заключения следует, что отбор проб получен с придомовой территории около выводной трубы вентиляции банка /т. 1 л.д. 64/.

Вместе с тем, в заявлении от **.***.2017 заявитель ФИО1 указывала о выбросе отработанного воздуха из офисов банка под окнами квартир, расположенных на втором и третьем этажах, а также над входом во второй подъезд, однако отбор проб в указанных жилых помещениях осуществлен не был.

Доводы представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области О.В. в суде о том, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза воздуха в жилых помещениях, указанных ФИО1, проведена не была по причине недопуска в них, документально не подтверждены.

Кроме того, отбор проб проводился в *** 2017 года, решением суда от **.***.2017 дело возвращено на новое рассмотрение, в том числе, в связи с неполнотой проверки, однако до дня вынесения оспариваемого постановления, то есть до **.***. 2017 года санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью проверки доводов заявителя так проведена и не была. 

Помимо указанного, в оспариваемом постановлении не содержится выводов о нарушении либо соблюдении ООО «Строй-М» пунктов 4,7 и 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, о чем указано ФИО1 в заявлении от **.***.2017.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проверка по обращению заявителя проведена не в полном объеме, что могло повлиять на вывод должностного лица об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО «Строй-М», который, по мнению суда, сделан преждевременно, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение; срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку административное правонарушение до настоящего времени не обнаружено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Псковской области А.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.***. 2017 года в отношении ООО «Строй-М» по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья И.В.Васильева