Дело № 2-923/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001180-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Костычевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий неизвестным лицом от его имени с ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он с банком кредитный договор не заключал и не подписывал, заявку и анкету на предоставление кредита не оформлял, денежные средства от банка не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ООО "ХКФ Банк" с официального номера телефона банка 

<

данные изъяты> и сообщил, что по копии его паспорта неизвестное лицо пытается оформить кредит. Он пояснил, что не делал заявку на кредит и не берет кредит. О совершении в отношении него мошеннических действий он в течение нескольких минут сообщил в банк, позвонив по телефону 

<

данные изъяты>. Сотрудник банка зафиксировал его заявление и сказал, что кредит на него уже оформлен, деньги переведены на счет АО Банк "КУБ", в котором он никогда счет не открывал, клиентом этого банка он не является.

По факту совершения в отношении него мошеннических действий он в течение 30 минут после разговора с сотрудником банка обратился с заявлением в ОМВД России по г. Междуреченску.

Несмотря на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, а также в банк с требованием разобраться и аннулировать кредитный договор, банк не назначил по его обращению служебную проверку и до настоящего времени действий, свидетельствующих о восстановлении его нарушенных прав со стороны ответчика не последовало.

По его требованию банк выдал ему копию не подписанного им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал об условиях кредита, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке. Также банк предоставил копию заявления на потребительский кредит, которое он не подписывал и не направлял в банк, распоряжение заемщика по счету, которое он не делал. Во всех документах на месте подписи заемщика указано, что документы подписаны простой электронной подписью заемщика, указан смс-код: 

<

данные изъяты>. Однако электронной подписью он эти документы не подписывал, никаких смс-кодов банку не направлял. Полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как ответчик предоставил его персональные данные неизвестному лицу. Данные в банке имелись, поскольку ранее он получал в ООО "ХКФ Банк" кредит.

Просит признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО "ХКФ Банк"; взыскать в его пользу с ООО "ХКФ Банк" компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (л.д. 106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, на карту КИВИ кошелька которого были перечислены денежные средства по спорному кредитному договору (л.д. 146-147).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Костычева Э.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), поддержали доводы иска. 

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 169-170), направил в суд письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приложение банка "Мой Кредит" была оформлена заявка на потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей клиентом банка ФИО1, 

<

данные изъяты>. Данная заявка была банком одобрена. Оформление заявки проходило следующим образом. Банком на мобильный номер телефона ФИО1 отправлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. Далее банк направил на номер истца код для входа в личный кабинет, код был верно введен клиентом в заявку. При этом текст сообщения содержал следующую информацию: "Никому не называйте код: 

<

данные изъяты> для входа в приложение банка". Затем банк направил на номер истца код для оформления услуги финансовой зашиты, код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию "Code: 

<

данные изъяты> dlya podtverzdeniya programmy FZ. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 

<

данные изъяты>". Далее банком была направлена ссылка для продолжения заполнения заявки "Е., для проолжения заполнения заявки на кредит наличными перейдите по ссылке https://www.homecredit.ru/online/follow?uid=78cfe3d0-4376-899e-21cbed86333c". Наконец, банком на номер ФИО1 был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, этот код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию "Nikomu ne nazyvaite kod: 

<

данные изъяты> dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +

<

данные изъяты>". Таким образом, кредитный договор КД № был электронно подписан, после чего банком на ранее открытый кредитный счет ФИО1 № была зачислена сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету. Затем сумма 

<

данные изъяты> рублей была списана со счета и зачислена на карту другого банка клиента 

<

данные изъяты> через Банк АО "КУБ" согласно п. 1.3 распоряжения клиента. Согласие и условия дистанционного банковского обслуживания содержатся в разделе 4 Общих условий договора. Ознакомление и согласие клиента с Общими условиями договора содержится в п. 14 кредитного договора. Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает согласие с договором, в том числе и общими условиями договора. Общие условия являются общедоступным документом и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. При оформлении кредитного договора банком права клиента, правила безопасности и условия договора не нарушались. В исковом заявлении ФИО1 признает, что нарушил условия договора, правила банковской и информационной безопасности, проигнорировал текст предупреждения, содержащийся в СМС, направленных ДД.ММ.ГГГГ и сообщил 3-м лицам всю информацию, предоставленную банком, следовательно, все убытки истцу должны возместить лица, совершившие мошеннические действия, а не ООО "ХКФ Банк". Дело банк просил рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 38-40, 125, 131, 135). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 163-164, 165), в письменном заявлении суду сообщил, что киви-кошельком, который принадлежит ему, он не пользуется около 5 лет, логин и пароль не помнит и информацией о денежных средствах на киви-кошельке не располагает (л.д. 156).

С учетом мнения истца, его представителя суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В материалы дела сторонами представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и проценты по нему ежемесячными платежами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 41-42).

Согласно п.1.1 распоряжения заемщика по счету заемщик поручил для выдачи суммы кредита использовать следующий способ: карта в другом банке (л.д. 43).

В соответствии с п. 1.3 распоряжения заемщика по счету, если в п.1.1 настоящего распоряжения указан способ получения "Карта в другом банке" - перечислить указанную в п.1.1 Индивидуальных условий сумму кредита в банк "КУБ" (АО) для дальнейшего зачисления на карту №. При отсутствии возможности осуществления перевода через банк "КУБ" (АО) суммы кредита на карту другого банка - вернуть сумму кредита на счет заемщика, указанный в разделе "Данные для оплаты кредита" (л.д. 43).

Согласно выписке по счету ФИО1 № денежные средства в сумме 329 000 рублей были зачислены на счет истца в ООО "ХКФ Банк" ДД.ММ.ГГГГ и на основании распоряжения по КД № для расчетов с КУБ для пополнения карты были сразу переведены на счет в Банк "КУБ" (АО) (л.д. 136).

Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от ФИО1, в котором он просил банк выдать кредит на указанных выше условиях.

Договор потребительского кредита был оформлен в электронной форме и подписан от имени истца простой электронной подписью "

<

данные изъяты>". Этой же подписью истца подписаны распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие на передачу персональных данных, график погашения по кредиту. 

В силу ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества истца ФИО1, указанного в качестве стороны договора потребительского кредитования, и соответствующего лица, получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение означенной сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Доказательств того, что простая электронная подпись в спорном договоре потребительского кредитования и его неотъемлемых частях принадлежит ФИО1, суду не представлено. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не выражал волю на заключение спорного кредитного договора в электронной форме.

Как видно из детализации услуг связи по номеру телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ истцу действительно приходили входящие смс-сообщения от абонента HomeCredit в 18.23 часов, 18.47 часов, два сообщения в 18.54 часов и одно в 19.28 часов. Однако исходящих смс-сообщений на номер абонента HomeCredit от истца не последовало. При этом детализация услуг связи зафиксировала исходящие звонки с номера ФИО1 на номер телефона ООО "ХКФ Банк" сразу после получения истцом названных смс-сообщений от банка (л.д. 36-37). Телефонные обращения ФИО1 отражены и в расшифровке соединений по номеру 

<

данные изъяты> специалиста ООО "ХКФ Банк" и истца. Из расшифровки усматривается, что после получения смс-сообщений от банка ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил сотруднику банка и сообщил о некой проблеме. Также истец обращался в банк ДД.ММ.ГГГГ и просил предоставить ему копии документов (л.д. 57-61). Ответных смс-сообщений с кодами для подтверждения согласия на оформление кредита и перечисление денежных средств представленная банком детализация также не содержит.

Изложенные в двух детализациях сведения об обстоятельствах заключения спорного кредитного договора согласуются с показаниями свидетеля Л., которая находилась рядом с ФИО1 в момент получения истцом сообщений от ООО "ХКФ Банк" о заключении спорного кредитного договора. Л. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО1 гуляли на улице, когда истцу поступили звонки с вопросом о том, оформляет ли ФИО1 в настоящее время кредит в ООО "ХКФ Банк". Поскольку она находилась рядом с истцом, то слышала его телефонный разговор. Истец ответил, что не оформляет кредит. Собеседник сказал истцу, что кто-то пытается оформить кредит на имя ФИО1, истца убеждали в том, что проводится работа по предотвращению мошеннических действий, поэтому истцу надо сообщить сотруднику банка пароль из смс-сообщения. ФИО1 никому никакие коды не сообщал, так как связь все время обрывалась. Поскольку батарея на телефоне истца разрядилась, то истец через некоторое время позвонил в банк с ее телефона, оператор банка сообщила, что кредит на истца уже оформлен и зафиксировала его заявку о мошеннических действиях. Свидетель проживает с истцом более года, за это время ФИО1 не говорил, что желает взять кредит в ООО "ХКФ Банк", имеет электронную подпись и счет в банке "КУБ" (л.д. 96-97).

Согласно ответам Банка "КУБ" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) ФИО1 не является клиентом Банка "КУБ" (АО), соответственно счетов, вкладов, платежных карт в Банке "КУБ" (АО) не имеется, поэтому детализацию операций по счетам, вкладам, картам Банк «КУБ» (АО) суду не предоставил. Банк "КУБ" (АО) является расчетным банком между ООО "ХКФ Банк" и платежными системами. Карта получателя платежа № принадлежит клиенту КИВИ Банк (АО). Перевод на платежную карту № был осуществлен посредством терминала, который принадлежит банку эквайеру ООО "ХКФ Банк", а именно ДД.ММ.ГГГГ 17:01:07 (+2 мск) на сумму 

<

данные изъяты> рублей с кодом подтверждения 

<

данные изъяты> и дополнительными параметрами перевода - 

<

данные изъяты> в терминале 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ответом КИВИ Банк (АО) от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в сумме 

<

данные изъяты> рублей на КИВИ кошелек со счетом 

<

данные изъяты> поступил ДД.ММ.ГГГГ. Счет принадлежит ФИО2, зарегистрированному по адресу 

<

адрес>. Какие-либо счета ФИО1 в КИВИ Банк (АО) не открывал (л.д. 116).

По факту хищения денежных средств ФИО1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 19 минут до 19 часов 30 минут Следственным Отделом Отдела МВД России по г. Междуреченску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 31). В настоящее время следствие не завершено. 

Также судом установлено, что IP адрес 

<

данные изъяты>, с которого в банк поступила заявка на оформление спорного кредитного договора (по данным самого банка л.д. 38), не принадлежит истцу. По сведениям провайдера ООО "Завод РТА" (л.д. 90-91), Отдела "К" ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 122), ООО "Фишнет Коммюникейшнз" (л.д. 152) этот IP адрес был выделен компанией ООО "ФНК", 

<

адрес> и фактически владелец IP территориально находится в 

<

адрес>. 

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводам о том, что ФИО1 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ХКФ Банк" не заключал. Истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе кредитный договор не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденными простой или усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся. Сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, соответствующие протоколы проверки суду не представлены, хотя суд трижды запрашивал эту информацию от ООО "ХКФ Банк". Личность лица, направившего в банк сообщения с кодами на заключение договора в электронном виде в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась. 

Кроме того, для заключения договора в электронной форме (например, при осуществлении дистанционного банковского обслуживания) необходимо, по общему правилу, выполнить два требования закона.

Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ сделка должна быть подписана лицом ее совершающим. При заключении договора в электронной форме может быть использована электронная подпись (простая или усиленная) в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

Помимо электронной подписи ст. 160 ГК РФ допускает применение других аналогов собственноручной подписи субъектов права. В качестве таких аналогов могут служить, например, коды пользователей системы "Рейтер", код дилера, различные шифры, персональный идентификационный номер владельца кредитной или дебетовой платежной карты (PIN-код). Они выполняют ту же роль, что и электронная подпись, когда применение последней невозможно или нецелесообразно.

Во-вторых, при заключении договора в электронной форме необходимо, чтобы сторона, получающая оферту или акцепт, смогла достоверно установить, что документ исходит от другой стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

В рамочном договоре на бумажном носителе необходимо согласовать условие об одинаковой юридической силе договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью сторон, и договоров на бумажных носителях, подписанных их собственноручными подписями.

Закон об электронной подписи устанавливает дополнительные требования к содержанию рамочного договора о заключении в будущем договоров в электронной форме, подписанных простой электронной подписью. Такой договор должен предусматривать:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи);

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи).

3) порядок проверки подлинности электронной подписи (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

По запросам суда ООО "ХКФ Банк" не предоставило в дело доказательства того, что между ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 имеется соглашение о заключении кредитных договоров в электронной форме путем проставления простой электронной подписи. Исполнение других возложенных Законом об электронной подписи обязанностей банк также не подтвердил, не доказал, что с достоверностью определил лицо, подавшее заявку на заключение спорного кредитного договора, проверил подлинность электронной подписи.

Суд же считает доказанным то, что простую электронную подпись истец не сформировал, поскольку исходящих сообщений с необходимыми кодами в банк от ФИО1 не поступало. Заявка на предоставление кредита была сделана с конкретного IP адреса, владельцем которого истец не является. 

Денежные средства по спорному кредитному договору истец не получал, что следует из выписок по счетам в ООО "ХКФ Банк", Банк "КУБ" (АО), КИВИ Банк (АО), согласно которым заемные денежные средства в полном размере были переведены на КИВИ кошелек иного лица - ФИО2 

При таких данных суд сделал вывод о том, что в нарушение ст. ст. 434, 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, так как истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по кредитному договору не принимал, а следовательно, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО «ХКФ Банк», суд признает недействительным (ничтожным).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекс Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из преамбулы закона "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из изложенного следует, что при нарушении лицом, оказывающим услугу, прав потребителя, последний имеет право на взыскание с свою пользу компенсации морального вреда.

Однако договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не подписывался истцом, следовательно, банк не оказывал ФИО1 какой-либо услуги в рамках данного кредитного договора, отношения, регулируемые законом "О защите прав потребителей" не возникли, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании данного закона не имеется. Иных оснований суд не усмотрел. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО1 с ООО «ХКФ Банк».

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020. 

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай