дело №2-709/2023 18 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О. В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.06.2022г. сроком на 5 (пять) лет, ответчика – представителя ООО Эксперт – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.09.2021г. сроком на 2 (два) года (л.д.66),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Эксперт» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

04.03.2022г. между ФИО3 и ООО «Эксперт» (турагентом) был заключен договор № о подборе и бронировании (реализации) туристических услуг - договор реализации туристского продукта по проживанию в отеле 

<

данные изъяты> в период с 12.03.2022г. по 18.03.2022г., который включал страховку, трансфер, авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты> на 2 человек, туропертором является ООО «Анекс Туризм» (л.д.16-18). 

05.03.2022г. ФИО3 было оплачено 88.740 руб. (73.856 руб. + 14.884 руб. (л.д.20)).

В связи с отменой рейса ФИО3 было подано заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

04.07.2022г. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 88.740 руб., взыскании неустойки за период с 30.04.2022г. по 30.06.2022г. в размере 88.740 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа, в обоснование указав, что до настоящего времени денежные средства не возвращены (л.д.4-8).

В судебном заседании 04.10.2022г. ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что 30.08.2022г. и 16.09.2022г. были возвращены денежные средства на общую сумму в размере 78.843 руб. 48 коп., в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» уплаченные по договору денежные средства в размере 9.896 руб. 52 коп., неустойку за период с 11.06.2022г. по 14.07.2022г. в размере 88.740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф (л.д.39-40).

В судебном заседании 04.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эксперт» (л.д.60).

В судебном заседании 20.02.2023г. ФИО3 подано уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Анекс Туризм» и с ООО «Эксперт» уплаченные по договору денежные средства в размере 9.896 руб. 52 коп., неустойки за период с 17.03.2022г. по 20.02.2023г. в размере 88.740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф (л.д.147-148).

Истец – ФИО3 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.06.2022г. сроком на 5 (пять) лет, - в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Эксперт» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.09.2021г. сроком на 2 (два) года (л.д.66), - в судебное заседание явилась, возражает против иска, представлен письменный отзыв (л.д.67-68, л.д.160-161).

Ответчик – представитель ООО «Анекс Туризм» – - в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв (л.д.86-89, л.д.114-121).

Третье лицо – представитель ООО «ЦентрБукинг.ру» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.136, л.д.138).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022г. между ФИО3 и ООО «Эксперт» (турагентом) был заключен договор № о подборе и бронировании (реализации) туристических услуг - договор реализации туристского продукта по проживанию в отеле 

<

данные изъяты> в период с 12.03.2022г. по 18.03.2022г., который включал страховку, трансфер, авиаперелет по маршруту 

<

данные изъяты> на 2 человек (л.д.16-18).

Туропертором является ООО «Анекс Туризм» (л.д.16-18). 

05.03.2022г. ФИО3 была оплачена стоимость путевки в размере 88.740 руб. (73.856 руб. + 14.884 руб. (л.д.20)).

05.02.2022г. было опубликовано официальное сообщение Росавиации о том, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано с 06.03.2022г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпания за рубежом (л.д.91).

09.03.2022г., 19.04.2022г., 06.05.2022г. ФИО3 обращался с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств (л.д.41-43), 30.08.2022г. ФИО3 возвращены денежные средства в размере 6.007 руб. 19 коп., 16.09.2022г. возвращены денежные средства в размере 72.836 руб. 29 коп. (л.д.58-59, л.д.111).

В соответствии с разделом 8 договора подбора и бронирования (реализации) туристических услуг - стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. К обстоятельствам непреодолимой силы, в частности, но не только, относятся пожар, стихийные бедствия, военные операции любого характера, акты законодательной и исполнительных властей, иные обстоятельства вне разумного контроля сторон. Об общеизвестных фактах не требуется уведомление сторонами друг друга.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в целях обеспечения безопасности граждан в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпания за рубежом.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

Тем не менее, как было указано выше, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В обоснование возражений ООО «Анекс Туризм» указывает, что полученные денежные средства в размере 78.474 руб. были возвращены на счет турагента, который должен был организовать их возврат заказчику, тогда как оставшаяся сумма являлась вознаграждением турагента, который и должен возвратить указанную сумму в соответствии с агентским договором.

В обоснование возражений ООО «Эксперт» указывает, что оплата договора осуществлялась через ООО «ЦентрБукинг.ру», которое удержало агентское вознаграждение в размере 8.671 руб. 31 коп. и комиссию за эквайринг в размере 1.225 руб. 21 коп., ООО «Эксперт» исполнило все свои обязательства по договору о реализации туристического продукта, условиями которого не предусмотрен возврат денежных средств при отказе от исполнения договора (л.д.67-68).

Как разъяснено в п.48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. 

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта является туроператор, а турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства и разъяснений по их применению, во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор. 

В пункте 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.20212г. указано, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Поскольку туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невозвращенная часть денежных средств по договору в размере 9.896 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 9.896 руб. 52 коп. ФИО3 не возвращены из-за разногласий ответственности между турагентом и туроператором, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм»» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (9.896 руб. 52 коп. + 10.000 руб.) :2 = 9.948 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. по имущественным требованиям и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уплаченные по договору денежные средства в размере 9.896 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 9.948 руб. 26 коп., а всего 29.844 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт» и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023г.

УИД: 78RS0005-01-2022-007572-96