Судья Марчук Е.Н. № 10-20669/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Копайгора А.Ю. в защиту обвиняемой ФИО2, представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копайгора А.Ю. в защиту обвиняемой ФИО2 на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Копайгора А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Копайгора А.Ю. в интересах обвиняемой ФИО3, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 20 мая 2025 года руководителя следственной группы - старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ... и решение заместителя начальника СД МВД России ... о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу ... до 64 месяцев – до 20 сентября 2025 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года жалоба адвоката Копайгора А.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Копайгора А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд привел единственный довод в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, каких-либо иных обстоятельств, указывающих на исключительность и сложность дела, не приведено и в материалах дела не содержится. Просит обратить внимание, что в постановлениях о продлении срока предварительного следствия от 21.08.2024 года, от 26.11.2024 года, от 10.03.2025 года указаны аналогичные основания для продления срока следствия, что говорит о злоупотреблении, волоките, неэффективной организации предварительного расследования. Считает, что судом неверно истолкована часть 6 ст.162 УПК РФ. Отмечает, что продление срока предварительного расследования уголовного дела до 64 месяцев является грубейшим нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, так как отсутствует особая сложность дела. Полагает, что суд формально отнесся к доводам жалобы, приняв позицию следственного органа и прокуратуры.

Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО4 находится уголовное дело № ... возбужденное 26 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с которым соединено в одно производство 5 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечена ФИО2, которой 03 ноября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался. 

20 мая 2015 года руководителем следственной группы - старшим следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ... вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия по данному уголовному делу до 65 месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года., которое 09 июня 2025 года согласовано руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России ...

Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Постановление следователя составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу, при этом согласие на продление этого срока дано надлежащим должностным лицом. В обжалуемом постановлении приведены запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Как указал следователь в своем постановлении, исключительность продления срока следствия, а также особая сложность уголовного дела были вызваны рядом обстоятельств, в том числе выполнением значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делу, установлением в ходе следствия обстоятельств, относящихся к 2016-2020 г.г.; необходимостью производства значительного количества судебных экспертиз (25), длительностью их проведения; тяжестью преступлений и их количеством (6); значительным объемом материалов уголовного дела (более 230 томов) и исследованием изъятой документации; количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

В постановлении следователя также указано, что следственные действия, для которых ранее был продлен срок предварительного расследования, произведены, а также приведены следственные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также в данном постановлении приведены фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока следствия.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 20 мая 2025 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия до 20 сентября 2025 года.

Каких-либо оснований для вывода о том, что вынесенным постановлением следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя и обвиняемой ФИО2, либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав доводы заявителя, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Копайгора А.Ю. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копайгора А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: