Дело № 2-1563/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1563/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении долей в жилом доме, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО4 не чинить препятствий истцу в пользовании, владении и распоряжении № долями жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, передать истцу ключи; установить частный безвозмездный сервитут путем определения места прохода у части дома истца с установлением в заборе за счет истца калитки для беспрепятственного прохода к дому, путем ограничения свободного выгула собаки породы «алабай» в месте установленного прохода и обслуживания части дома истца; в соответствии с утвержденным с удом вариантом сервитута разрешить истцу перенести вольер собаки для безопасного прохода и проезда к своей доле дома; взыскать судебные расходы в сумме № рублей на производство экспертизы.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №,. Согласно выписке из ЕГРН № доли дома, принадлежащие истцу, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО4 Вторая часть дома в виде № доли принадлежит ФИО5 и расположена на его земельном участке. В натуре граница этих участков в виде забора разделяет дом снаружи на две части. Вход в дом со стороны № доли истца всегда осуществлялся с участка ФИО4 Дом расположен на расстоянии № от 

<

адрес> в левом углу участка с кадастровым номером № ответчика ФИО4 Единственный вход в часть дома истца согласно технического плана возможен только со стороны земельного участка ответчика. После приобретения истцом № доли дома и вступления в собственность, бывший владелец этой доли ФИО4 совершает действия, препятствующие истцу осуществлять свои права по владению, пользованию, распоряжению, принадлежащим истцу имуществом. На просьбы предоставить доступ в часть дома ФИО4 отвечает отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время необходимость в передаче ему ключей от доли дома отпала. Он просит установить сервитут по варианту №, предложенному экспертом, перенос стены вольера для собак и устройство двух ворот он готов произвести за свой счет. Определенный прежними собственниками жилого дома порядок пользования домом он не оспаривает. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В своем отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что жилой дом принадлежит двум собственникам, доли в натуре не выделены. Весь дом находится на земельном участке № 

<

адрес>. Граница участка №, принадлежащего ФИО4, проходит вдоль внешней стены 

<

адрес>. Газоснабжение, водоснабжение и водоотведение в доме отсутствуют. Организация доступа со стороны участка № технически возможна и не подразумевает значительных финансовых затрат, в то время как организация доступа в 

<

адрес> со стороны участка № сопряжена с установкой дополнительной калитки в заборе из профнастила, установкой дополнительного забора и на территории участка №, демонтажем нескольких хозяйственных построек и вырубкой деревьев. Договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит информации о правопреемстве сторон. По мнению ответчика, порядок пользования должен определяться заново при каждой смене собственников.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснив, что договором, заключенным между прежними собственниками дома, определен порядок пользования домом. Данный договор не имеет срока действия и порядка прекращения, он никем не оспаривался. Прежним собственником ? доли дома, которые сейчас принадлежат истцу, был ФИО4. ФИО4 пользовался своей долей дома со стороны своего участка. 

Третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Третье лицо ФИО15, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца представителей ответчиков, эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.23 ЗК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласност.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в "порядке", установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

ФИО1 на основании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО10, как финансовым управляющим ФИО4, и ФИО1, принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том № л.д. №).

Договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3 (№ доли), ФИО11 (№ доля), ФИО2 (№ доля) (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи жилого дома, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО4 № доли двух жилых домов, находящихся по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

Договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО4 (№ доли), ФИО11 (№ доля), ФИО2 (№ доля) (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в соответствии с которым ФИО11 продала ФИО2 принадлежащую ей № долю жилого дома по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №). 

Согласно сведениям технического паспорта на домовладение по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. дом имеет площадь № кв. м. Ранее дом принадлежал ФИО2- № доля, ФИО4- № доли (том № л.д. №).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Наследство состоит из № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том № л.д. №).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 является наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Наследство состоит земельного участка площадью № кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том № л.д. №).

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15 (том № л.д. №). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

<

адрес> не газифицирован, подключение в сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует, что следует из акта ГУП МО «Мособлгаз», ответа МУП «Водоканал» (том № л.д. №). 

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не установлены, кадастровое дело не формировалось (л.д. №).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исключены из конкурсной массы ФИО4 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт Алабино, 

<

адрес> (том № л.д. №).

Постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № домовладение, принадлежащее ФИО4, признано отдельно стоящим жилым домом, и ему присвоен адрес: 

<

адрес>. За домовладением №а по 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью 2427 кв. м с указанием границ, земельный участок площадью № кв. м изъят из домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За домовладением № по 

<

адрес> закреплен земельный участок площадью № кв. м в границах (том № л.д. №).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области следует, что согласно сведениям ЕГРН в объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> исправлена техническая ошибка в части указания расположения здания на земельном участке, а и именно сведения приведены в соответствие: связь с земельным участком с с кадастровым номером № аннулирована. 

В материалы дела представлено инвентаризационное дело на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. №).

Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ФИО1 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Собственником № доли указанного жилого дома является ФИО5 Прежними собственниками жилого дома ФИО3, ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а впоследствии ФИО4 ФИО11 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры о порядке пользования жилым домом. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит ФИО5 Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15

По утверждению истца ФИО1, у него отсутствует возможность пользоваться принадлежащими ему № долями в праве общей долевой собственности на жилой дом из-за отсутствия подхода и подъезда к жилому дому. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (том № л.д. №).

Для определения наличия либо отсутствия прохода к дому и установления вариантов сервитута определением Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инвестстрой».

ООО «Инвестстрой» представлено заключения эксперта №. 

Экспертом представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, с отображением местоположения жилого дома с кадастровым номером №, аэрофотосъемки местности. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Из представленных документов в материалах дела, а именно: договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4 

<

адрес>А (№ л.д. №), плана на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО11, 

<

адрес> (№ л.д. №), плана земельного участка 

<

адрес> (№ л.д. №), плана земельного участка 

<

адрес> (№ л.д. №), плана земельного участка 

<

адрес> (№ л.д. №), следует, что в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. (№ л.д. №), не включена часть жилого дом с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО3 на праве общей долевой собственности № доли в праве, однако из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), следует, что часть жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4. на праве общей долевой собственности № доли в праве, находится в границах земельного участка площадью № кв.м., принадлежащего ФИО4, ФИО2, ФИО11, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Учитывая договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ. (№ л.д. №), фактически часть жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащая ФИО1 на праве общей долевой собственности № доли в праве, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>-а

Иного подхода, подъезда к дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности № доли в праве, учитывая договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ., помимо прохода через земельный участок ответчика ФИО4 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ проезды – это территории общего пользования, то есть территории, которыми пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п.4.2.3. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

В соответствии с п.4.2.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" число полос движения на жилых улицах и проездах должно приниматься:

- для жилых улиц - не менее 2-х полос;

- для проездов - 1 полоса.

Ширину полос следует принимать 3,5 м.

Сводом Правил 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, предусмотрено, что проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

В соответствии с табл.11.5 указанных выше СП проезды – это подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов (кварталов).В соответствии с табл.11.6 указанных выше СП основные проезды имеют две полосы движения и ширина полос составляет – 3,0 м, второстепенные проезды имеют одну полосу движения, а ширина полосы движения составляет – 3,5 м, ширина пешеходной части тротуара для основных проездов составляет 1,0 м, для второстепенных – 0,75 м.

Число полос движения для проезда устанавливается в количестве одной полосы. Ширина второстепенных (однополосных) проездов составляет 3,50 м.

Также, в соответствии с п.8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 288 от 24.04.2013 года, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

При этом, в соответствии с п.8.7 в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

По результатам полевых изысканий, проведенного исследования материалов дела, экспертом подготовлено три варианта установления сервитута для прохода и подъезда истцу ФИО1 к дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, учитывая договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вариант № установления сервитута, по земельному участку с кадастровым номером №. Вариант № обусловлен, договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), существующей инфраструктурой – дорожки, вымощенные тротуарной плиткой.

В Графическом приложении №, на усмотрение суда, экспертом представлен Вариант № установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером №. 

Площадь устанавливаемого сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с Вариантом №, составляет - № кв.м. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, устанавливаемых границ сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м. 

Вариант № установления сервитута, по земельному участку с кадастровым номером №. Вариант № обусловлен: фактическим местоположением границ земельного участка, договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), расположением древесно-кустарниковой растительности, мнением истца.

В Графическом приложении №, на усмотрение суда, экспертом представлен Вариант № установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером №.

Площадь устанавливаемого сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с Вариантом №, составляет - № кв.м. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, устанавливаемых границ сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Координаты поворотных точек границ представлены в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Вариант № установления сервитута, по земельному участку с кадастровым номером № и земельному участку с кадастровым номером №. Вариант № обусловлен: фактическим местоположением границ земельных участков, договором о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. №), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), планом на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4 

<

адрес> (№ л.д. №), планом на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4, ФИО2, ФИО11, 

<

адрес> (№ л.д. №), расположением древесно-кустарниковой растительности.

В Графическом приложении №, на усмотрение суда, экспертом представлен Вариант № установления сервитута по земельному участку с кадастровым номером №

Площадь устанавливаемого сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с Вариантом №, составляет - № кв.м. 

В Таблице № представлены координаты поворотных точек, дирекционные углы и горизонтальные проложения, устанавливаемых границ сервитута по земельному участку с кадастровым номером №, площадью № кв.м. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО12 поддержал свое заключение, пояснил, что порядок пользования жилым домом определен. С учетом договора о порядке пользования жилым домом № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которые принадлежат ФИО1, находятся в фактических границах земельного участка №а с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4. ЕГРН не содержит сведений о границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 Другого подхода к дому, кроме как со стороны участков ФИО5 и ФИО4, не имеется. Им (экспертом) предложено три варианта установления сервитута. Первый вариант- это вариант по участку, принадлежащему ФИО4, от существующих ворот с учетом имеющейся инфраструктуры. По первому варианту устройство подъезда не требуется, там имеется дорога. Второй вариант- это вариант по участку ФИО4 При установлении сервитута по второму варианту нужно устраивать проход, устанавливать въездные ворота в заборе ФИО4, демонтировать вольер. Третий вариант- по участкам ФИО4 и ФИО5 При установлении сервитута по третьему варианту необходимо устраивать подход, устанавливать калитку или ворота в заборе ФИО4, устанавливать калитку или ворота в заборе ФИО5, демонтировать вольер. 

Ответчиком ФИО4 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленное ООО «Исследовательская группа «Безопасность и надежность», которым дан анализ заключения ООО «Инвестстрой» №. (том № л.д. №). 

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Исследовательская группа «Безопасность и надежность» следует, что анализ заключения эксперта показал несоблюдение экспертом требований действующего законодательства, нормативно-правовых и методических актов Российской федерации. Также выявлен ряд несоответствий указанного заключения требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. С научно-методической точки зрения рецензируемое заключение эксперта не обладает необходимыми признаками ясности, полноты, правильности, научной обоснованности и всесторонности, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности результатов, отраженных в нем, а выполнивший его эксперт не обладает специальными знаниями, компетенцией и практическими навыками, достаточными для проведения судебных землеустроительных экспертиз. Заключение эксперта не основано на принципах объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, носит наблюдательный характер. Экспертом при решении вопросов не представлена логическая взаимосвязь между объектами исследования, процессом исследования и соответствующими выводами. Не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность проведенных исследований на базе общепринятых научных и практических данных, которые повлияли на формирование несостоятельных выводов экспертизы в целом. Эксперт неправомерно берется за решение вопросов, находящихся за пределами его компетенции в силу того, что он не четко представляет себе ее характер, поскольку эксперт не владеет в необходимом объеме общетеоретическими, а также специальными познаниями в соответствующих областях науки. Заключение эксперта представляет собой «набор» информации, а не последовательное, систематизированное и научно-обоснованное суждение профессионального эксперта. Таким образом, заключение эксперта № не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным.

Оценивая заключение ООО «Инвестстрой», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Заключение специалиста ООО «Исследовательская группа «Безопасность и надежность» суд не может принять во внимание, поскольку в вышеуказанном заключении дается правовая оценка заключению экспертизы, проведенной ООО «Инвестстрой».

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении сервитута по варианту № заключения экспертизы, то есть через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО4, поскольку данный вариант является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа истца ФИО1 к жилому дому. Вариант № установления сервитута обусловлен существующей инфраструктурой- дорожки, вымощенной тротуарной плиткой. По данному варианту проход осуществляется через существующие ворота. По варианту № установления сервитута необходимо устройство ворот или калитки в заборе ответчика ФИО4, демонтаж вольера, принадлежащего ФИО4 По варианту № установления сервитута необходимо устройство ворот или калитки в заборе ответчика ФИО4, устройство ворот или калитки в заборе ответчика ФИО5, демонтаж вольера, принадлежащего ФИО4

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд считает нецелесообразным установление сервитута по вариантам № и №, поскольку потребность истца в установлении сервитута не должны нарушать интересы участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В случае установления сервитута по варианту № и № заключения эксперта необходимо устройство подъезда, оборудование ворот, демонтаж вольера, что нецелесообразно. 

Таким образом, из представленных трех вариантов установления сервитута наиболее оптимальным является вариант № заключения эксперта. 

Факт отсутствия какой-либо иной возможности для истца подхода и проезда к дому установлен. 

Фактический порядок пользования домом был определен прежними собственниками ФИО3, ФИО11, ФИО2, а впоследствии ФИО4, ФИО11, ФИО2

Новые собственники жилого дома не оспаривают ранее определенный порядок пользования. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что отсутствует взаимосвязь жилого 

<

адрес>, № доли в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцу ФИО1, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО4, а также то, что порядок пользования жилым домом был определен прежними собственниками, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в установлении сервитута. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № заключения экспертизы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о разрешении ему установить ворота в заборе ответчиков для проезда и прохода к дому, о разрешении перенести вольер собаки не имеется. 

Оснований для установления безвозмездного сервитута оснований не имеется, поскольку право собственника участка, обремененного сервитутом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком предусмотрено п.5 ст.274 ГК РФ. 

Рассматривая требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании, владении и распоряжении ? долями жилого дома, передать от ответчика истцу ключи от дома, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку со слов истца ФИО1 в судебном заседании, в настоящее время отпала необходимость в передаче ему ключей от дома. 

Истец ФИО1 просит обязать ответчика ФИО4 обеспечить безопасный проход к дому путем ограничения свободного выгула собаки в месте установленного прохода и обслуживании части дома.

По утверждению истца ФИО1, у ответчика имеется собака породы «алабай», которая не всегда находится в вольере или на привязи, что позволяет ей передвигаться по всей территории участка. Это, в свою очередь, может создать угрозу для истца и членов его семьи при проходе по участку ФИО4 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4, ФИО8, пояснила, что действительного собака свободно перемещается по территории всего участка. 

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца.

ФИО4, являясь хозяином собаки, должен обеспечить надлежащее ее содержание и предпринимать достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц.

Поскольку свободное перемещение собаки по территории земельного участка ФИО4, может угрожать безопасности ФИО1 и членов его семьи, суд считает, что требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения в законную силу.

Расходы истца по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере № рублей подтверждены платежным поручением (том № л.д. №). 

Заключение проведенной экспертизы положено в основу решения суда. 

Расходы за производство экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 

Ответчик ФИО4 возражения о чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявил, и доказательств не представил, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемых расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении долей в жилом доме, удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 сервитут на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № площадью № кв. м, по координатам поворотных точек границ, указанных в таблице № заключения эксперта ООО «Инвестстрой» №:

Имяточки

X, м

Y, м

Дирекцион.угол

S, м

:ЧЗУ1, Вариант №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Обязать ФИО4 обеспечить безопасный проход ФИО1 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем ограничения свободного выгула собаки в месте установленного прохода и обслуживания части дома истца. 

В оставшейся части исковые требования ФИО1 об установлении безвозмездного сервитута, о возложении обязанности на ФИО4 не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении ? долями в праве на жилой дом, разрешении истцу установить ворота в заборе ответчиков ФИО4 и ФИО5, разрешении перенести вольер собаки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере № (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.