Дело № 22-3016 Судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине А.В.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО10, 

адвоката Егоровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя Мачалина Д.И. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 13 июня 2017 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, 6 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания, 

осужден:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

По вступлению приговора в законную силу ФИО10 обязан прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции Тульской области – УФСИН России по Тульской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного ФИО10, адвоката Егоровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Мачалина Д.И., мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО10 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 на общую сумму 55 000 рублей. Преступление совершено в период времени с 01 мая 2018 года по 09 мая 2018 года, точные даты и время предварительным следствием не установлены, из помещения гаража, расположенного 

<

адрес>. 

Он же, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период времени с 07 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, точные даты и время предварительным следствием не установлены, на территории дачного участка №71 СТ «Меховщик-1», расположенного 

<

адрес> в отношении имущества ФИО2

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с вынесенным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. 

Полагает, что суд неправильно дал правовую оценку его действиям, неправильно применив норму материального права. 

Выводы суда о его виновности в совершении преступлений считает необоснованными.

Утверждает, что частично признал вину в совершенных преступлениях и его позиция в ходе судебного разбирательства не была опровергнута, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не были устранены. 

Заявляет, что суд нарушил положения ст.73 УПК РФ, не исследовав обстоятельства, связанные с установлением незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, а также причинение его действиями значительного ущерба гражданину. 

Обращает внимание, что в деле не имеется ни одного достоверного, допустимого и достаточного доказательства его незаконного проникновения в гараж и причинения ФИО1 значительного ущерба. 

Полагает, что в его действиях отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ – незаконное проникновение в помещение либо хранилище, а также причинение значительного ущерба гражданину. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мачалин Д.И. просит приговор изменить, участь при назначении наказания ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание.

Также просит смягчить наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

По преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, его вина подтверждается:

- показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признал вину, пояснив, что в начале мая 2018 года действительно совершил кражу принадлежащего ФИО1 имущества, подробно описав способ хищения и сведения о распоряжении похищенным;

- из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что у его отца в собственности имеется гараж, в котором он занимался художественной ковкой. В гараже у него хранилось различное имущество, 09 мая 2018 года бывшая теща сообщила ему о том, что дверь гаража приоткрыта, приехав туда, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, сумма ущерба 55000 рублей является для него значительной, так как заработная плата его в месяц составляет 30000 рублей, из которых он платит алименты, коммунальные расходы, обслуживание автомобиля;

- в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО10 указал на гараж, расположенный 

<

адрес>, рассказав обстоятельства совершения им кражи из указанного гаража в мае 2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО3, принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО10 добровольно пояснил, что через боковую дверь он приходил в гараж, забирал оттуда металлические предметы, чтобы сдать их на металлолом;

- показаниями о/у ОУР ОМВД России по Киреевскому району ФИО4, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, показавших что явка с повинной ФИО10 о краже им имущества ФИО1 в начале мая 2018 года, была написана без какого-либо психического и физического воздействия. 

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего, что у него в собственности имеется гараж, которым пользуется его сын ФИО1, в мае 2018 года ему стало известно о том, что принадлежащее сыну имущество из гаража было похищено;

- свидетель ФИО7 показала, что 09 мая 2018 года она проходила мимо гаража, принадлежащего ее знакомому ФИО1 и обратила внимание, что ворота гаража были приоткрыты, о чем она сообщила последнему, а впоследствии ей стало известно о совершении кражи из гаража;

- заявлением ФИО1 о хищении принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного 

<

адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный 

<

адрес>, при входе слева у которого имеется металлическая дверь с выломанным врезным замком;

- иными исследованными доказательствами. 

По преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 вина ФИО10 подтверждается:

- показаниями ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он полностью признал вину, пояснив, что в июне 2019 года совершил кражу принадлежащего ФИО2 имущества, подробно описав способ хищения и сведения о распоряжении похищенным;

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей, что у нее в собственности имеется огороженный дачный участок №71, находящийся в СТ «Меховщик-1», расположенный в 

<

адрес>. На территории садового участка, в том числе в металлической бытовке у нее находился различный садовый инвентарь. 21 июня 2019 года она пришла на садовый участок, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества на сумму 4900 рублей;

- из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он занимается приемом металла в пункте по адресу: 

<

адрес>. В середине июня 2019 года его знакомый ФИО10 сдал в пункт приема садовый инвентарь, за принесенные металлические предметы он заплатил ФИО10 250 рублей;

- заявлением ФИО2 о хищении у нее садового инвентаря, 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория садового участка №71 СТ «Меховщик-1», расположенного 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО10 показал на металлическую бытовку, из которой он похитил пилу и спрятал ее в кустах за территорией участка, где она была обнаружена и изъята;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен металлический ангар в районе 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО10, указал на металлическую станину, которую ФИО2 узнала, как принадлежащую ей ранее, а ФИО8 пояснил, что данную станину, полотна от лопат и металлическую решетку ему приносил ФИО10 Указанные металлические станина и пила «Энкор» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре дачного участка в СТ «Меховщик–1», пояснившего, что ФИО10 рассказывал, что и где он брал с территории участка, объяснения давал без оказания на него какого-либо давления. 

Судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Их совокупность подтверждает вину осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо несоответствий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей судом не установлено, оснований для оговора не имеется.

При проверке показаний, а также при осмотре места происшествия осужденный ФИО10 рассказал об обстоятельствах совершения им краж из гаража и с территории садового участка, кроме того показал место, куда спрятал пилу, принадлежащую ФИО2

Суд придал доказательственное значение показаниям осужденного на предварительном следствии, так как все следственные действия были проведены в рамках требований УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции. Данных о применении к осужденному ФИО10 недозволенных методов ведения предварительного расследования суду предоставлено не было. 

Факт изменения в суде показаний, суд первой инстанции посчитал стремлением ФИО10 избежать назначения наказания за совершенные преступления.

С оценкой суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела достоверно установлено, что потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб, его стоимость подтверждается материалами дела, также, как и квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение и иное хранилище. 

Квалификация действий ФИО10 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО1 и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении имущества ФИО2, является правильной. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного ФИО10, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО10 имея непогашенную судимость вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

На предварительном следствии ФИО10 было предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего ФИО1

Согласно приговору, ФИО10 совершил хищение в период с 01 мая 2018 года по 09 мая 2018 года: металлического сейфа стоимостью 1000 рублей, металлического надгробного креста стоимостью 8000 рублей, металлических ножниц для резки металла стоимостью 8000 рублей, кузнечного инструмента в сборе стоимостью 20000 рублей, а также: холодильника стоимостью 1100 рублей, компрессора стоимостью 10000 рублей, горна для нагрева металла стоимостью 5000 рублей, трех тисков стоимостью 300 рублей каждые на общую 900 рублей, а всего похитил имущества на сумму 55000 рублей.

Однако, из предъявленного ФИО10 обвинения следует, что стоимость похищенного горна для нагрева металла составляет 1000 рублей, кроме того, им был похищен редуктор стоимостью 5000 рублей, который суд в приговор не включил в наименование похищенного, но указал в приговоре прежнюю общую сумму хищения 55000 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции по преступлению, совершенному ФИО10 в отношении имущества ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снижает стоимость похищенного горна для нагрева металла с 5000 рублей до 1000 рублей и постановляет считать общую сумму хищения по указанному преступлению - 50000 рублей, без учета хищения редуктора стоимостью 5000 рублей.

Кроме того, в приговоре суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО10 по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ явку с повинной, а также по указанному совершенному преступлению и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Однако, в приговоре о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не указал, не приняв во внимание, что указанное преступление ФИО10 совершил не в условиях рецидива. 

Поэтому, суд апелляционной инстанции применяет при назначении наказания осужденному ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом внесенных изменений в приговор, назначенное наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена описка – указано о совершении ФИО10 кражи, с применением (а не с причинением) значительного ущерба гражданину ФИО1 

Поскольку данная описка носит очевидный характер, суд апелляционной инстанции находит возможным ее исправить, надлежит считать, что ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1

В остальной части указанный приговор подлежит оставлению без изменения. 

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением убедительных мотивов и изменению не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО10 изменить:

- по преступлению, совершенному ФИО10 в отношении имущества ФИО1 по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить стоимость похищенного горна для нагрева металла с 5000 рублей до 1000 рублей и считать общую сумму хищения по указанному преступлению в размере 50 000 рублей, без учета хищения редуктора стоимостью 5000 рублей;

- учесть при назначении наказания ФИО10 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий