УИД: 16RS0012-01-2023-000140-16

Дело № 2-187/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 13 июля 2023 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М., 

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском ООО "Прогресс" о расторжении договора и взыскании денежных средств, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор AUTOSAFE № «Simple», согласно которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание (далее – Договор). Согласно п. 3.7. Договора, общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пп. 3.2. Договора скидок и составляет 61200,00 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик ответ не направил.

В связи с чем просит расторгнуть договор AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 61200,00 рублей, неустойку в размере 61200,00рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

В последующем представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 22440,00 рублей, неустойку в размере 22440,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение спорного абонентского договора являлось результатом волеизъявления самого истца, ответчик никаких договоров истцу не навязывал, истцу предоставлена вся необходимая информация для заключения данного договора. 

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и другие). 

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, согласно которому истец приобрел транспортное средство RENAULT KAPTUR, VIN: №, 2017 года выпуска, рег.знак № за 1 038 202,00 рублей. Данное транспортное средство было куплено на кредитные денежные средства, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ПАО «Росбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Прогресс" и ФИО1 был заключен договор AUTOSAFE № «Simple», стоимость абонентского обслуживания по которому с учетом предоставленных скидок составляет 61200,00 рублей, период обслуживания 12 месяцев, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

Как следует из раздела 1, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Трасологическая экспертиза", "Пожарно-техническая экспертиза", "Автотехническая (ситуационная) экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", "Ремонт автомобиля", в отношении автомобиля RENAULT KAPTUR. 

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 договора "Стоимость обслуживания" расчетным периодом абонентского обслуживания является календарный месяц с даты заключения договора. Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 33660,00 рублей, независимо от фактического объема востребованных заказчиком услуг. 

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора платный период абонентского обслуживания составляет 6 месяцев. Бесплатный период начинается сразу после его окончания и составляет 6 месяцев. 

Согласно пункту 3.6 договора, договор заключен на 12 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из п. 3.7 договора усматривается, что общая стоимость абонентского обслуживания складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставляемых в соответствии с п. 3.2 договора скидок и составляет 61200,00 рублей. 

В пункте 3.2 приведен размер скидки на оплату второго и последующих месяцев в виде определенной доли от стоимости первого месяца, в зависимости от количества оплаченных месяцев абонентского обслуживания. 

Согласно п. 6.2. абонентского договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом. 

Из пункта 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно пункту 6.4 договора при одностороннем отказе от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Абонентский договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами. 

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 25). Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» возвратил истцу абонентскую плату в размере 38760,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца (л.д.54).

Как следует из содержания искового заявления, не опровергнутых ответчиком, истец услугами по абонентскому договору, заключенному с ООО "Прогресс", не воспользовался, за получением таких услуг не обращался. 

Доказательства несения ООО "Прогресс" расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и их размера, ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесений одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определения Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2689-О, от 29.10.2020 N 2477-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и другие). 

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировка заключенного сторонами договора AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно смещает баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора. 

Указание ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.1 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

На основании изложенного, учитывая характер сложившихся между сторонами спорных материальных правоотношений, возникших из абонентского договора; отсутствие бесспорных доказательств навязанного характера услуг или иных обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат части уплаченных денежных средств по абонентскому договору, пропорционально не использованному периоду его действия, что составляет 19254,25 рублей (договор действовал в течение 19 дней ДД.ММ.ГГГГ), из следующего расчета: 

61200,00 / 365 х 19 = 3185,75 рублей

61200,00 – 3185,75-38760,00 = 19254,25 рублей 

При определении размера этой платы суд исходит из того, что срок абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяца, а плата, внесенная единовременно за весь период действия договора, - 61200,00 рублей. Сведений о том, что в зависимости от месяца изменяется объем услуг, право на получение которых имел истец по данному договору, в материалах дела не имеется. 

Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пунктах 3.1 и 3.2 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО "Прогресс" на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя. 

Таким образом, уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 61200,00 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, с учетом сумм выплаченных истцом ответчику в ходе досудебного урегулирования спора.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки ща период с 04.09.2022 по ДД.ММ.ГГГГ за отказ ответчика от выполнения его обоснованного требования о возврате за работу (услугу) денежной суммы.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ дата получения заявления об отказе ООО "Прогресс", срок для добровольного исполнения составил 10 дней, период неустойки составляет 129 дней, с ДД.ММ.ГГГГ: 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

19 254,25 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

129 

19 254,25 ? 129 ? 1% 

24 837,98 р. 

Итого: 

24 837,98 р. 

но не более 100% 

19 254,25 руб. 

Сумма основного долга: 19 254,25 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 19 254,25 руб. 

В соответствии с ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 19254,25 рублей.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей. 

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО "Прогресс" подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 20754,25 рублей (19254,25 + 19254,25+3000) / 2). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. 

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, оснований для снижения его размера не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1445,26 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьи 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор AUTOSAFE № «Simple» от 6 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства по договору AUTOSAFE № «Simple» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 254,25 рублей, неустойку в размере 19 254,25 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 20 754,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 445,26 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательное форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина