Дело № 2 - 574/ 2017 

Решение

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И.,

с участием соответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржач гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубль, неустойка за просроченную задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ООО Коммерческий Банк «Спецсетьстройбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил соответчикам кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 23,9 % годовых. Соответчики приняли на себя обязательства возвратить полученные в рамках кредита денежные средства в соответствии с графиком погашения. Условия договора со стороны созаемщиков не выполняются, Согласно п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Соответчики допустили просрочку оплаты обязательных платежей по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности соответчиков составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубль, неустойка за просроченную задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с соответчиков государственную пошлину 

<

данные изъяты> рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Соответчики в судебном заседании исковые требования признали частично и пояснили, что согласны с суммой задолженности по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> рублей и суммой задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубль. С суммой пени за просроченную задолженность по процентам и пени за просроченную задолженность по основному долгу не согласны, полагают, что суммы пени завышены. Заявляют о снижении сумм пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование чего указывают, что истец длительное время не производил прием платежей в погашение долга, при возбуждении процедуры банкротства не сообщил реквизиты, по которым необходимо было производить оплату в погашение долга. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил соответчикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а соответчики обязались ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 25 - 29). 

По условиям п. 1.3 кредитного договора обязательства созаемщиков по настоящему договору являются солидарными.

Согласно п. 3.7 Кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности соответчиков составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубль, неустойка за просроченную задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей. Расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется. С расчетом истца в части задолженности по просроченному основному долгу и задолженности по просроченным процентам соответчиками не оспаривается.

Соответчиками заявлено о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пояснений соответчиков следует, что задолженность образовалась по причине отказа истца принимать платежи в погашение долга, сообщить реквизиты, по которым следовало производить оплату в погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия. Дело о признании истца несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответчиками до отзыва лицензии и банкротства истца кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита соответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате кредита с указанием реквизитов, на которые следует произвести платеж направлено соответчикам только ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании задолженности и пени предъявлен к соответчикам только ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленная к взысканию неустойка более чем в два раза превышает сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд снижает сумму неустойку на просроченную задолженность по процентам до 

<

данные изъяты> рублей, неустойку на просроченную задолженность по основному долгу до 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с соответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки, в том числе задолженности по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, неустойки на просроченную задолженность по процентам 

<

данные изъяты> рублей, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубль. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

С учетом изложенного, суд взыскивает с соответчиков в пользу истца солидарно в возмещение судебных расходов 16781 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, неустойка на просроченную задолженность по процентам 

<

данные изъяты>) рублей, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.