УИД 63RS0042-01-2020-002298-41 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1511/20 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи 

<

...>, imei: №, не надлежащего качества стоимостью 47 989 рублей; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 47 989,00 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб., убытки за отправление претензии с товаром 800 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, за период с 

<

дата> в размере 20 635,27 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 

<

дата> г. в размере 11 037,47 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 

<

дата>. в размере 1 439,67 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в период с 

<

дата>. в размере 35 991,75 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 479,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 479,89 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме - 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 999,38 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 

<

дата> г. в ООО «МВМ» истец приобрел смартфон 

<

...> imei: № стоимостью 47 989,00руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 

<

дата>. правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (

<

...> месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный товар является технически сложным. В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец 

<

дата>. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 12 000,00 рублей. На основании ч. 1 и 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 

<

дата>. истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии. Однако, ответ на претензию истцом не получен. 

<

дата>. претензионное письмо и товар были получены ответчиком, о чем свидетельствует распечатка о состоянии доставки с сайта 

<

адрес> Данное отправление оплачено по договору № № от 

<

дата>. в сумме 800 руб., что истец относит к убыткам. Законные требования о безвозмездном устранении недостатков и о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, в установленный в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворены, 

<

...>ти дневный срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 

<

дата> года. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 

<

дата> года. 

<

дата> г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Самары, сообщив о времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. 

<

дата>. письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России». Однако/, ответ на претензию истец не получил, его требования не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности ФИО3 представлен отзыв, согласно которому ответчик принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона, в связи с чем он был приглашен 

<

дата>. для получения денежных средств, однако ФИО1 не явился, не получив удовлетворение. Указывают, что доверенность на представителя истца не содержит полномочий по направлению претензий, а также по получению денежных средств на свой расчетный счет за потребителя. Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, однако если суд не согласиться с данным выводом применить требования ст. 333 ГК РФ. Также указали, что расходы на заключение договоров с ООО «ЮрМедиа» не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а в связи с отсутствием обязательного претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, досудебные расходы не подлежат удовлетворению. При этом заявленный размер оплаты услуг представителя является завышенным. Считают, что также отсутствуют основания для компенсации затрат на оплату экспертизы, проведенной до обращения к ответчику и в суд, а компенсацию морального вреда просили снизить до 1000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам. 

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

...> imei: №, стоимостью 47 989 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток, не позволяющий его использовать по назначению, а именно, аппарат не работает.

Согласно проведенному истцом экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № № от 

<

дата> установлено, что в исследуемом смартфоне 

<

...>, imei: №, экспертом выявлен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы, проявившейся в невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не работает). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен путем проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически не возможно. Согласно сервисной политике 

<

...> услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 59306 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. В аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти, который обусловлен также выходом из строя системной платы. Стоимость услуги по восстановлению данного аппарата будет составлять 14849 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Сервис-Групп», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена. Не оспаривает данное заключение и ответчик.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 47 989 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с тем, что смартфон 

<

...>, imei: №, был направлен истцом 

<

дата> г. экспедиторской компанией 

<

адрес> в адрес ответчика, требование о передаче товара истцом фактически исполнено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Судом установлено, что 

<

дата> истец в лице своего представителя ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в претензии. 

Данная претензия получена ответчиком 

<

дата> г., однако до настоящего момента истец ответ не получил. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 2 данной статьи указано, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. 

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренныестатьями 20-22настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленныестатьей 18настоящего Закона.

<

дата> г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец также просил перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии.

Данная претензия получена ответчиком 

<

дата> года, что подтверждается отчетом о почтовом отправлении «Почта России». Однако ответ до настоящего времени истцом также не получен. 

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустоек и штрафа, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что полномочия представителя истца на подписание претензии и получение денежных средств на свой расчетный счет за потребителя не подтверждены представленной доверенностью, поскольку они не соответствуют действительности. Из представленной доверенности № следует, что доверитель ФИО1 доверяет ООО «ЮрМедиа» и в том числе ФИО2 предоставлять его интересы в коммерческих организациях со всеми правами которые предоставлены законом заявителю и истцу и с правом получения денежных средств и иного имущества. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению. На основании вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не предоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 3000 руб., неустойка за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2000 руб. и неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара в сумме 479,89 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического возврата стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (479 рублей 89 копеек.) за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «МВМ» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 7 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

ФИО1 просит взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «Сервис-Групп» по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта в размере 12000 руб.

Также суд признает почтовые расходы истца в размере 800 рублей в экспедиторской компании 

<

адрес>» и в размере 199,38 руб. в «Почта России», судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 999 руб. 38 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору от 

<

дата> оказании юридических услуг по составлению претензии и иных юридически значимых досудебных действий истец уплатил 5000 руб. (что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 

<

дата>.), согласно договору от 

<

дата> года за составление искового заявления истец оплатил 2000 руб. (что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 

<

дата>.), согласно договору от 

<

дата> года за предоставление интересов в суде представителем истец заплатил 10000 руб. (что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру от 

<

дата>.). Оказание данных услуг также подтверждается актами выполненных работ.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 2119,67 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

...>, imei: №, от 

<

дата> г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 989 рублей, неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2000 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного товара на период ремонта в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы 999 рублей 38 копеек, а всего 81988 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% (479 рублей 89 копеек) от стоимости товара в размере 47989 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 

<

дата>. по день фактического исполнения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1511/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.