П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 05 июня 2017 года 

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Кравченко Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

потерпевшего С.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении кухни квартиры № дома № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с С.О.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что его действия неизбежно повлекут смерть С.О.А., и, желая этого, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства, взяв в руку кухонный нож и применяя его в качестве оружия, нанес данным ножом удар в область грудной клетки С.О.А., а также не менее двух ударов ногами в область головы и ног последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и убил его. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 направленных на умышленное причинение смерти С.О.А., смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в результате 

<

данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов домой пришел С.О.А. – житель соседней комнаты, который находился в состоянии 

<

данные изъяты>, он стал высказывать последнему претензии в связи с не возвратом долга. В этот момент они находились на кухне. В связи с тем, что С.О.А. не хотел ему отдавать денежные средства, он схватил лежащей на столе кухонный нож и нанес один удар С.О.А. в область живота. Далее он пошел к себе в комнату и лег спать. Он слышал от другого соседа А.В.А., что он вызвал скорую помощь С.О.А. Далее он ничего не помнит, так как находился в состоянии 

<

данные изъяты>, пришел в себя только когда его забрали сотрудники полиции. Перед нанесением удара С.О.А. в его адрес каких-либо угроз не высказывал, его не оскорблял. Все обстоятельства, указанные в обвинении он признает (т.1 л.д. 191-195, 212-214, 219-222). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме.

Потерпевший С.С.О. суду показал, что является 

<

данные изъяты> С.О.А. 

<

данные изъяты>. С.О.А. проживал отдельно. 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам совершенного в отношении 

<

данные изъяты> преступления ничего пояснить не может. 

Свидетель А.В.А. суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживают С.О.А. и ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате и слышал в кухне голоса С.О.А. и ФИО1 Затем в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему в комнату постучался С.О.А., при этом он рукой держался за бок, сказал, что его «

<

данные изъяты>» и попросил взывать скорую помощь, а сам ушел из комнаты. Он вызвал скорую помощь. Спустя около 

<

данные изъяты> минут ему позвонили со скорой помощи и попросили встретить медиков. Он пошел открывать дверь и увидел, что на полу в коридоре лежал С.О.А., он стонал, вокруг него было много крови. Он встретил работников скорой помощи, когда они вернулись в квартиру, он увидел, что С.О.А. лежал на боку, рядом с ним стоял ФИО1 и наносил удары ногами по его спине. Затем он помог медикам госпитализировать С.О.А., который уже находился в бессознательном состоянии. Посторонних лиц в квартире в ту ночь не было. 

Свидетель Р.Н.С. показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и получил сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, порезали мужчину. По приезду в квартире был обнаружен ФИО1, который находился в состоянии 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что во время распития спиртных напитков на кухне, он нанес удар ножом своему соседу С.О.А., вследствие ссоры. При осмотре квартиры они обнаружили много пятен крови. Также ФИО1 сообщил о том, куда положил нож.

Свидетель О.В.Ю. показал, что он работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ минут был принят вызов о том, что по 

<

адрес>, порезали мужчину. По прибытии на место они обнаружили мужчину с ножевым ранением, с сильной кровопотерей. Также там был ФИО1 и еще мужчина. Они в составе бригады оказали медицинскую помощь, после которой госпитализировали пострадавшего в больницу. 

Свидетель К.В.П. показала, что 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена трупная комната ГБУЗ «Городская больница № 2» города Орска, расположенная по адресу: 

<

...>, осмотрен труп С.О.А., а также обнаружена и изъята его одежда: брюки, рубашка, носки, трусы черные, пара кроссовок (т.1 л.д. 10-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета с пола кухни указанной квартиры, пара резиновых тапочек, а также нож (т.1 л.д. 27-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биообъекты от трупа С.О.А., а именно: образец крови на бинт, смывы с подногтевым содержимым с обеих кистей рук (т.1 л.д. 116-120);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 на момент осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 98-100);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при экспертизе трупа С.О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. Это телесное повреждение образовалось от действия острого предмета, обладающего ко- люще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа с длиной погруженной части около 17см, в срок незадолго до поступления в стационар, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

- 

<

данные изъяты>, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар, от воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) или при ударе о таковой (таковые), обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в Городской больнице № 2 города Орска в результате 

<

данные изъяты>, что подтверждается характерными морфологическими признаками: 

<

данные изъяты>.

В процессе причинения этих телесных повреждений нападавший мог находиться как спереди, так и сзади от потерпевшего, а также взаиморасположение могло меняться.

С полученной 

<

данные изъяты> потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени до достижения критических значений артериального давления (систолическое 

<

данные изъяты>), при котором, как правило, развивается потеря сознания. После причинения остальных телесных повреждений (п. 1.2. выводов) потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в течение неограниченного промежутка времени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен 

<

данные изъяты> в концентрации 

<

данные изъяты>, которая обычно у живых лиц соответствует средней степени 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 107-111);

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждение на рубашке С.О.А. является 

<

данные изъяты>. Образование 

<

данные изъяты> повреждения, расположенного на передней поверхности рубашки трупа С.О.А., от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу не исключается (т.1 л.д. 156-158);

- заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях исследуемых участков спортивных брюк, рубашки, жилета, двух пар носков, трусов, пары кроссовок, принадлежащих С.О.А., пары сланец, клинка ножа, в соскобе вещества бурого цвета, обнаружена кровь С.О.А. (т.1 л.д. 140-146);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 128-131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены футболка, брюки спортивные, принадлежащие ФИО1, рубашка, жилет, брюки, трусы, пара кроссовок, принадлежащие С.О.А., смыв на марлевый тампон с левой ладони ФИО1, смыв на марлевый тампон с правой ладони ФИО1, смыв подногтевого содержимого на марлевый тампон левой ладони ФИО1, смыв подногтевого содержимого на марлевый тампон правой ладони ФИО1, срезы ногтевых пластин левой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин правой кисти ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, смывы подногтевого содержимого с левой кисти от трупа С.О.А., смывы подногтевого содержимого с правой кисти от трупа С.О.А., кровь на бинт от трупа С.О.А., кожный лоскут раны грудной клетки справа с трупа С.О.А., образцы волос с пяти областей головы трупа С.О.А., смыв вещества бурого цвета изъятый с пола кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пара сланец, принадлежащих ФИО1, нож, принадлежащий ФИО1, которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 161-166);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал место, а именно: квартиру № дома № по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут нанес удар ножом С.О.А. По прибытии на место ФИО1 находясь в помещении кухни, пояснил, а также продемонстрировал каким образом он во время конфликта с С.О.А., схватил со стола нож и нанес им удар в область живота последнего (т.1 л.д. 196-208);

- карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. диспетчеру ССМП поступил вызов с сообщением по 

<

адрес> у С.О.А. ножевое ранение (т. 1 л.д. 89). 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в порядке, установленном УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в ходе ссоры с С.О.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним, нанес ему удар кухонным ножом. 

Данные показания подсудимого берутся в основу приговора, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Несмотря на то, что в своих свободных показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 не указывал, что кроме удара ножом, наносил удары ногами по телу С.О.А., суд приходит к выводу, что такие удары наносились ФИО1 именно ногами по телу С.О.А., что объективно подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы, в которой нашли отражение телесные повреждения в области головы и ног С.О.А., образовавшиеся незадолго до поступления в стационар, а также подтверждено показаниями свидетеля А.В.А., который видел, как ФИО1 наносил удары ногами по телу лежащего С.О.А., уже после нанесения удара ножом.

В связи с указанными установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд уточняет обвинение ФИО1, а именно, что удары ногами по телу С.О.А. им были нанесены после удара ножом, и удары ногами наносились в голову и по ногам С.О.А. 

Из показаний свидетеля А.В.А. следует, что он являлся единственным очевидцем конфликта между подсудимым и погибшим и его последствий, а именно слышал голоса указанных лиц, перед совершением преступления в кухне их коммунальной квартиры, где больше никого не находилось, а также С.О.А., который после получения ножевого ранения обратился к нему за помощью и указал, что ножом его ударил именно ФИО1 

Свидетель Р.Н.С., являющийся сотрудником полиции непосредственно после совершения преступления прибыл на место, в квартиру где проживали подсудимый и погибший и задержал ФИО1, указал на наличие следов крови в квартире. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа С.О.А., которое в том числе подтверждено показаниями самого подсудимого и свидетелей, относительно локализации телесных повреждений и установления причины смерти С.О.А., биологическими экспертизами относительно нахождения крови погибшего С.О.А. на его одежде, на обуви - сланцах ФИО1 и ноже, изъятом с места происшествия, заключением криминалистической экспертизы установлено, что повреждение на одежде погибшего могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия, протоколами выемки объектов имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра предметов. 

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что удар ножом по телу С.О.А. был нанесен именно ФИО1 Между данными противоправными умышленными действиями подсудимого и последствием в виде наступления смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что удар С.О.А. был нанесен ножом, находящимся в квартире и принадлежащим подсудимому ФИО1, где они в свою очередь находились наедине, и между ними происходила ссора. 

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение смерти потерпевшего. Нанося удар по телу потерпевшего ножом в область жизненно-важных органов – 

<

данные изъяты>, ФИО1 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, поскольку предпринял активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни С.О.А. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, области тела, куда был нанесен удар, обстановки в момент происшествия и динамики действий подсудимого. 

При этом суд учитывает, что погибший С.О.А. в момент конфликта никаких активных действий в отношении ФИО1, не предпринимал, угроз ему не высказывал, вел себя пассивно о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего, согласно которого у него никаких телесных повреждений не обнаружено. 

Более того, подсудимый использовал в качестве орудия совершения преступления нож, которым причинил С.О.А. телесное повреждение, повлекшее смерть последнего в короткий промежуток времени.

Мотивом совершения данного преступления для ФИО1 послужила ссора, возникшая между ним и С.О.А. в связи с имущественным спором. 

ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> (критерии ст. 22 УК РФ), в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности, ему необходимо назначить наказание, а также на основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты>, соединенных с исполнением наказания. Необходимость чего следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 128-131). 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый неоднократно подробно сообщал о совершенном им преступлении, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением 

<

данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному; семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно с назначением наказания только с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок. 

С учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления 

<

данные изъяты>, его личности, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания в отношении ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом также учитывается, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в котором признается виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких и направлено против жизни и здоровья. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств, суд не находит.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его обеспечения, суд считает необходимым оставить без изменения. 

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты>, соединенных с исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, с 05 июня 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства: 

- футболку, брюки спортивные, пару сланец, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО1;

- рубашку, жилет, брюки, трусы, пару кроссовок, принадлежащие С.О.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему С.С.О.;

- смыв на марлевый тампон с левой ладони ФИО1, смыв на марлевый тампон с правой ладони ФИО1, смыв подногтевого содержимого на марлевый тампон левой ладони ФИО1, смыв подногтевого содержимого на марлевый тампон правой ладони ФИО1, срезы ногтевых пластин левой кисти ФИО1, срезы ногтевых пластин правой кисти ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, смывы подногтевого содержимого с левой кисти от трупа С.О.А., смывы подногтевого содержимого с правой кисти от трупа С.О.А., кровь на бинт от трупа С.О.А., кожный лоскут раны грудной клетки справа с трупа С.О.А., образцы волос с пяти областей головы трупа С.О.А., смыв вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.Б. Курунов