Дело № 37RS0019-01-2024-000595-02 (2-572/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2023 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель В.Э.И., управляя транспортным средством ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДДРФ и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее Истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с Заявлением о страховом событии и с требованием произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В страховой компании осмотрели транспортное средство Истца, однако, в ремонте транспортного средства необоснованно отказали в одностороннем порядке и произвели выплату страхового возмещения, согласно положениям единой методики Центробанка РФ, применимой при определении страховых выплат. Размер страхового возмещения составил 13491 руб. Истец просил произвести ремонт своего транспортного средства, на выплату страхового возмещения в денежной форме Истец согласия не давал. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа деталей, подлежащих замене, оказалось недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, Истец обратился к независимым экспертам ООО «Норма права» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. 23.11.2023 г. Экспертами ООО «Норма права» было составлено Экспертное заключение № 0742-23, в котором была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № 0742-23, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа составляет: 136700 руб. 01.12.2023 года Истец обратился в компанию Ответчика с Претензией в соответствии с положением № 123 -ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». К данной Претензии Истец приложил оригинал Экспертного заключения №0742-23. Ответчик не ответил на Претензию Истца, но 15.12.2023 г. перевел Истцу еще 18 228, 50 руб. Из которых сумма в размере 13228,50 рублей - страховое возмещение, сумма в размере 5000 рублей-компенсация за проведение судебной экспертизы. 29.12.2023 г. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с Заявлением, в котором попросил защитить свои права и взыскать с Ответчика доплату страхового возмещения. 14.02.2024 г. Служба Финансового Уполномоченного приняла решение по обращению Истца, в котором отказала ему в удовлетворении его требований к Ответчику. Истец просит суд взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу Истца доплату страхового возмещения в размере 109 981 рублей, штраф в размере 54990 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений исковых требований представитель истца представила заявление согласно которого просила суд взыскать с Ответчика САО «ВСК» в пользу Истца доплату страхового возмещения (убытки) в размере 68279,50 рублей, штраф в размере 34139,75 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Совкомбанк страхование», ФИО2

Истец, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, изучив исковое заявление, письменные возражения и объяснения, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

12.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.11.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.11.2023 года ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 16.11.2023 года № 9581587, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 13491 рубль 00 копеек.

30.11.2023 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 13 491 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 200582.

04.12.2023 года истец обратился к ответчику с претензией в которой заявил требование о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы с приложением экспертного заключения ООО «Норма права» от 23.11.2023 № 0742-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 76 000 рублей 00 копеек.

14.12.2023 года САО «ВСК» в ответ на претензию письмом уведомила истца о принятии решения по выплате денежных средств в размере 18 228 рублей 50 копеек, из которых 13 228 рублей 50 копеек – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей 00 копеек – компенсация расходов по проведению независимой экспертизы.

15.12.2023 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 18228 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 214496.

29.12.2023 года истец направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104980,50 рублей. 

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовило экспертное заключение 05.02.2024 № У-24-1724_3020-004, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 37 067 рублей 00 копеек, с учетом износа –25 500 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2024 года №У-24-1724/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

С указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец не согласился, в связи, с чем 25.03.2024 направил в суд исковое заявление.

Представителем ответчика представлена Заключение (рецензия) ООО «АВС – Экспертиза» от 12.12.2023 года, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный ООО «Норма права» составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства составляет 26719,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта №101/2024 от 11 октября 2024 года ИП Б.Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом округления, без учета износа запасных частей составляет 37 300,00 руб., с учетом износа запасных частей с учетом округления, составляет 26 000,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП 12.11.2023, без учета износа с учетом округления, составляет 89 700,00 руб.; с учетом износа, с учетом округления, составляет 35 500,00 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату проведения исследования, без учета износа с учетом округления, составляет 95 000,00 руб.; с учетом износа с учетом округления, составляет 36 900,00 руб. Утилизационная стоимость деталей автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 12.11.2023 года, с учетом округления, составляет 400,00 руб.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение №101/2024 от 11 октября 2024 года ИП Б.Д.А. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 16.11.2023 года № 9581587, заключением специалиста ООО «Норма права» от 23.11.2023 № 0742-23, экспертным заключением ООО «ВОСМ» 05.02.2024 № У-24-1724_3020-004, заключением ООО «АВС – Экспертиза» от 12.12.2023 года, материалами гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №101/2024 от 11 октября 2024 года ИП Б.Д.А. может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта №101/2024 от 11 октября 2024 года ИП Б.Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом исковых требований в размере 68279,50 руб. (13491 рубль – 13228,5 рублей), поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа (в последующем доплаты страхового возмещения до суммы без учета износа) со ссылкой на заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая формы страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, предоставленным отдельно от заявления. Однако данное заявление не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, такая информация до потребителя страховщиком не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

При этом указание в заявлении о выборе СТОА страховщика по убытку об отказе от подписи, нельзя назвать выбором истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Доказательств того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, а также отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, суду не представлено. 

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что доказательств о том, страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено.

Из материалов дела следует, что указание в заявление о страховой выплате путем перечисления на банковские реквизиты, не содержит существенного условия о размере выплаты, заявление оформлено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба, доказательств доведения до истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, размер восстановительных расходов не был определен. Таким образом, согласие ФИО1 осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания заявления о страховой выплате от 16.11.2024 года у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 10580,50 рублей (37300-26719,50) а также убытки в размере 57700 рублей.

Поскольку размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей их полное возмещение, следовательно, по настоящему делу размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если транспортное средство не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта автомобиля (если транспортное средство истцом отремонтировано до разрешения спора). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает заявленный размер компенсации в сумме 20000 рублей завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию в размере 5000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом взыскания страхового возмещения в сумме 10580,50 рублей суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 5290,25 рублей (10580,50 рублей Х 50%) на основании Закона об ОСАГО.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Оснований для взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имеется.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию и предусмотренные им меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. 

Закон о защите прав потребителей к таким правоотношениям не применяется, поскольку в силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. 

Доводы ответчика о том, что истцом подлежат возврат ответчику подлежащие замене запасные части ТС, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. 

Из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения встречный иск САО «ВСК» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить страховщику подлежащие замене запасные части поврежденного транспортного средства не предъявлялся.

Соответствующие требования страховщика были изложены в письменных возражениях на иск.

В соответствие со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 25апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает правомочий суда при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения без учета износа или убытков, разрешить вопрос о возврате страховщику подлежащих замене запасных частей. Не следует это и из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности пункта 60, в котором указано на право распоряжения страховщиком замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению в случае исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется полномочий разрешать требования ответчика, не предъявленные в установленном порядке, и при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных ФИО1 требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, - не менее 70000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей, независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда в качестве представителя ФИО1 принимала участие ФИО3

12 марта 2024 года между ООО «Норма права» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи № 40, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании материального ущерба после ДТП от 12.11.2023 года. В соответствии с п. 2.5 договора для представления интересов заказчика выделяются сотрудники ООО «Норма права» - ФИО3

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата указанных услуг в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.

Согласно платежного поручения от 12.03.2024 года ФИО1 произвел оплату ООО «Норма права» в размере 15000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт оказания ФИО3 ФИО1 юридических услуг, факт оплаты заявителем данных расходов, а также их связь с делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось пять судебных заседания с перерывами (02.05.2024 года, 11.06.2024 года после перерыва 20.06.2024 года, 11.07.2024 года после перерыва 16.07.2024 года, 07.11.2024 года и 10.12.2024 года), в трех из которых принимала участие представитель ФИО1 ФИО3, которая подготовила необходимые документы для обращения в суд, подготовила исковое заявление, представляла в суд дополнения к исковому заявлению. 

Учитывая сложность дела, возражения ответчика, категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает, что сумма в размере 15000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (в четырех судебных заседаниях), а также подготовки искового заявления и предъявления его в суд.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2548,42 рубля. 

В суд поступило ходатайство эксперта ИП Б.Д.А. о возмещении расходов за производство экспертизы в размере15000 рублей.

Согласно материалам дела, определением суда от 16.07.2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

В суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Б.Д.А., оплата экспертизы произведена в размере 14600 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Б.Д.А. в части 400 рублей, в соответствии со ст.95 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 10580,50 рублей, убытки в размере 57700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5290,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 93570,75 рублей.

В удовлетворении в оставшейся части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2548,42 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП Б.Д.А. (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024 года