Дело № 2-3647/2017 Изг. 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

19.01.2017 года на ул. 2-я Красноперевальская у д.1 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси г.н. №, принадлежащего ФИО3, под его управлением и Рено г.н. №, принадлежащего ФИО4 под его управлением. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТп произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ситца как владельца транспортного средства застрахована не была. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Случай был признан страховым, в пользу ситца было выплачено страховое возмещение двумя выплатами в суммах 137 543 руб. и 2778 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии, с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 237 000 руб. Ответчик обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 99 657 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что истец извещал отвечтика о проведении дополнительных осмотров транспортного средства, в том числе после разборки транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Представители страховщика трижды осматривали транспортное средство истца, в том числе и на станции технического обслуживания, что подтверждается актами осмотра, в связи с чем доводы представителя отвечтика о том, что транспортное средство не предоставлялось для фиксации скрытых повреждений, являются необоснованными. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при первоначальном осмотре транспортного средства истца эксперт страховщика не смог в полном объеме выявить и описать все повреждения транспортного средства в связи с тем, что по характеру повреждений транспортного средства требовался осмотр в условиях станции технического обслуживания с поднятием транспортного средства на подъемнике. Однако повторно транспортное средство на осмотр было истцом представлено не было, в связи с чем у отвечтика объективно отсутствовала возможность для осуществления страховой выплаты в полном объеме. Полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для снижения заявленного истцом размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и для снижения размера компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в его совершении установлена материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В обоснование размера причиненного материального ущерба в результате ДТП истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО1, не представлено.

В судебном заседании специалист ФИО2 пояснила, что она участвовала при осмотре транспортного средства истца экспертом ФИО1 в качестве специалиста, у нее имеется специальное образование, квалификация эксперта-техника, стаж работы по данной специальности с 2007 года. При осмотре транспортного средства истца было установлено, что удар пришелся в переднее левое колесо транспортного средства, которое жестко скреплено с подрамником. При осмотре была установлена деформация поперечины подрамника, а также изгиб щитка нейтрализатора. Осмотр данных деталей производился при осмотре транспортного средства истца в условиях станции технического обследования на подъемнике. На укрупненных цветных фотографиях к акту осмотра данные повреждения хорошо просматриваются.

В судебном заседании при исследовании цветных фотографий к акту осмотра транспортного средства наличие деформации поперечины подрамника, щитка нейтрализатора установлены.

Истцом представлены три акта осмотра транспортного средства истца, выполненных специалистами ООО «СПЕКТР» по заданию страховщика, что подтверждает доводы представителя ситца о том, что истец не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра представителям страховщика, осмотр транспортного средства производился страховщиком в том числе в условиях станции технического осмотра, что позволяло в полном объеме выявить повреждения транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 99 657 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 25000 рублей.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО3, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний ( 3 судебных заседания), суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., включая расходы на составления претензии и искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 99 657 руб., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость составления нотариальной доверенности 1200 руб., оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1100 руб., почтовые расходы в сумме 126,20 руб., а всего взыскать 143 083,2 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 3490 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева