Дело № 2а-2893/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Авраменко В.А., 

с участием: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя заинтересованного лица Джей энд Ти Банк (АО) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от Дата о принятии результатов оценки, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки №. Ранее, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО1 был произведен арест ........-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общая площадь ........ кв.м, кадастровый №, принадлежащей административному истцу. С постановлением о наложении ареста заявитель жалобы ознакомлен не был. Далее, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО1 было принято решение об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества и был привлечен специалист ООО «........» специалист ФИО4 С постановлением о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости заявитель жалобы ознакомлен не был. Согласно отчету оценщика от Дата №, стоимость арестованного имущества составила ........ рублей. Постановлением от Дата № был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от Дата об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку цена арестованного имущества в принятом отчете необоснованно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости.

Административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата о принятии результатов оценки, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО3, представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо эксперт ООО «........» ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное Дата на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Дата Адрес районным судом Адрес о взыскании задолженности в размере ........ рублей с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Джей энд Ти Банк». В связи с тем, что задолженность должником не была погашена добровольно, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, а именно, Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника -2-комнатную квартиру, расположенную на ........м этаже ........-этажного жилого дома, по адресу: Адрес, общая площадь ........ кв.м., кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для проведения оценки по определению стоимости арестованного имущества. В отдел поступил отчет от Дата об определении рыночной стоимости арестованного имущества, на основании которого вынесено постановление об оценке имущества, с которым должник ознакомлен Дата. Кроме того, административным ответчиком указано о пропуске административным истцом срока для обжалования оспариваемого постановления.

Представителя заинтересованного лица Джей энд Ти Банк (АО) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание солидарно с ООО ........», ФИО3 в порядке регресса в пользу Джей энд Ти Банк (АО), выплаченной последним бенефициару суммы по банковской гарантии №-эбг от Дата в размере ........ рублей.

Дата в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество ФИО3 - ........-комнатную квартиру, расположенную на ........-м этаже ........-этажного жилого дома, по адресу: Адрес, общей площадью ........ кв.м., кадастровый №. Копия данного постановления получена ФИО3 Дата, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Для проведения оценки стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на основании постановления от Дата привлечен специалист.

Согласно заключению специалиста ООО «ИЛДЭ» ФИО4 № от Дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составила ........ рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата приняты результаты оценки арестованного имущества. Копия указанного постановления была направлена административному истцу Дата, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции. Кроме того, с данным постановлением ФИО3 ознакомлена Дата, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Постановлением от Дата в данное постановление были внесены изменения в части указания, что арестованная квартира- является двухкомнатной. 

Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области от Дата в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что ФИО3 был пропущен срок для обжалования действий пристава, поскольку с постановлением о принятии результатов оценки ФИО3 была ознакомлена лично Дата. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО3 Дата.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одной из мер принудительного исполнения, согласно п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после истечения срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель обязан организовать проведение повторной оценки имущества должника.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету у пристава-исполнителя не имелось, непосредственно заключение специалиста, заявителем оспорено не было, а также с учетом обязательности для пристава-исполнителя произведенной оценщиком оценки, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от Дата соответствует требованиям, установленным статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно заключению специалиста. 

Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества, ФИО3 суду не представлено. Само по себе несогласие заявителя с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости принадлежащего ему имущества, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, с указанием на возможность ее оспаривания сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Заключение специалиста ООО «ИЛДЭ» ФИО4 № от Дата в судебном порядке ФИО3 не оспорено, оспаривание результатов оценки, указанных в заключении, не является предметом разбирательства в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем доводы административного истца о несоответствии рыночной стоимости имущества во внимание не принимаются. 

Доводы административного истца в части указания на не ознакомление его с постановлением о наложении ареста являются необоснованными, поскольку как установлено судом, с постановлением о наложении ареста на спорную квартиру от Дата ФИО3 ознакомлена, получив его лично Дата, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

С учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Следовательно, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления от Дата о принятии результатов оценки, отмене постановления, о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца не подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялось постановление о привлечении специалиста, не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку предметом настоящего спора данное постановление не является. Административный истец не лишен был права обратиться к судебному приставу с заявлением о выдаче копии данного постановления либо об ознакомлении с материалами исполнительного производства, оспорить данное постановление в судебном порядке. 

Ранее судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 указано на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требования во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие (бездействие), решений должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Ранее судом установлено, что с оспариваемым постановлением ФИО3 была ознакомлена лично Дата, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд по электронной почте и через ФГУП «Почта России» Дата.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что ФИО3, обратившись в суд с настоящим административным иском, пропустила установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от Дата и его отмене, поскольку с данным постановлением она была ознакомлена еще Дата.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, ФИО3 не представлено. 

Обжалование действий судебного пристава руководителю отдела не препятствовало обращению в суд с административным иском, поэтому не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме как в связи с пропуском срока обращения в суд, так и по существу. 

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 от Дата о принятии результатов оценки, о возложении обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда составлено Дата. 

Судья Е.П. Глебова