31RS0002-01-2024-003221-62 №2-2626/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2024 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Дыбчинской А.И.,

с участием:

-представителя истца-ответчика микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО1 (по доверенности),

-ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ответчика-истца ФИО3 (по ордеру) и ответчика ООО «Август» (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «Август», ФИО8 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО9 к микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании договора поручительства недействительным,

установил:

микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ООО «Август», ФИО10., с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит расторгнуть договор микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2022 года, заключенный между Фондом и ООО «Август»; взыскать солидарно с ООО №Август», ФИО11 в пользу Фонда задолженность по договору микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2022 года в размере 2 947 095,75 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 814 000 рублей, сумма процентом за пользование займом – 34 591,07 рубль, сумма неустойки – 98 504,68 рубля; обратить взыскание на залоговое имущество: центрифугу ОГШ 321 К-01 б/у; коагулятор крови из нержавеющей стали AISI 304 с приемным бункером; станину для ОГШ 312 с накопительной емкостью; шнек выгрузки центрифуги 159/2000; питатель шнековый 1,2 м3; емкость 1,8 м3 с мешалкой; сушилку СМКС-80; взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 22.07.2022 года между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Август», был заключен договор микрозайма №1146-Ф о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. сроком по 28.07.2025 под 9,5% годовых на приобретение специализированного технологического оборудования в рамках реализации проекта «Организация деятельности по производству кровяной муки и переработке крови убойных животных». Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору является залог в виде движимого имущества, принадлежащего ООО «Август»: центрифуги ОГШ 321 К-01 б/у; коагулятора крови из нержавеющей стали AISI 304 с приемным бункером; станины для ОГШ 312 с накопительной емкостью; шнека выгрузки центрифуги 159/2000; питателя шнекового 1,2 м3; емкость 1,8 м3 с мешалкой; сушилки СМКС-80, а также договорами поручительства №(номер обезличен), заключенного 22.07.2022 между Фондом ФИО12., №(номер обезличен), заключенного 22.07.2022 между Фондом и ФИО2. Фонд исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

ФИО13 обратилась со встречным иском, просит признать договор поручительства №(номер обезличен) от 22.07.2022, заключенный между ней и микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства ничтожным на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ФИО1 исковые требования Фонда поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования ФИО14 не признала.

Ответчик-истец ФИО15 третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик-истец ФИО17. обеспечила явку своего представителя ФИО18

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО19., действующий в своих интересах и интересах ответчика-истца ФИО20 и ответчика ООО «Август», исковые требования Фонда не признал, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки. Исковые требования ФИО21 поддержал и просил их удовлетворить. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ). 

Судом установлено, что 22.07.2022 года между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Август», был заключен договор микрозайма №(номер обезличен) о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб. сроком по 28.07.2025 под 9,5% годовых на приобретение специализированного технологического оборудования в рамках реализации проекта «Организация деятельности по производству кровяной муки и переработке крови убойных животных».

Сторонами согласовано, что суммы в погашение микрозайма уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 28 числа текущего календарного месяца согласно графику (п.3.3 договора).

Приложением к Договору является подписанный сторонами график по возврату займа.

Согласно п. 5.1 договора микрозайма, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил: поручительство граждан: ФИО22 (договор поручительства №(номер обезличен) от 22.07.2022), ФИО23. (договор поручительства №(номер обезличен)), также залог, предоставленный ООО «Август», предметом которого является движимое имущество: -центрифуга ОГШ 321 К-01 б/у, после ревизии, из нержавеющей стали, с электродвигателем 11 кВт, с комплектом амортизаторов, без ЗИП;-коагулятор крови из нержавеющей стали AISI 304 с приемным бункером; -станина для ОГШ 312 с накопительной емкостью из нержавеющей стали AISI 304; -шнек выгрузки центрифуги 159/2000 из нержавеющей стали AISI 304 с приводом; -питатель шнековый 1,2 м3 из нержавеющей стали AISI 304 (станина из черного окрашенного металла);-емкость 1,8 м3 с мешалкой из нержавеющей стали AISI 304 (станина из черного окрашенного металла) (договор залога движимого имущества №1146-Ф/2 от 22.07.2022); сушилка СМКМ-80 (договор залога движимого имущества №1146-Ф/3 от 08.08.2023). 

По условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа №(номер обезличен) от 22.07.2022 в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (2.1 договора поручительства).

На момент заключения договора залога №(номер обезличен) залоговая стоимость предмета залога центрифуги, коагулятора крови, станины, шнека выгрузки центрифуги, питателя шнекового, емкости составила 4 348 115 рублей.

Залоговая стоимость предмета залога по договору залога движимого имущества №(номер обезличен) от 08.08.2023 – сушилки СМКМ-80 составила 11 675 436 рублей. 

При заключении договора займа, залога, договоров поручительства ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в договорах.

Фонд исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив по договору 5 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, содержащего сведения о движении денежных средств по счету ООО «Август», и стороной ответчика не оспаривается.

Заемщик ООО «Август», в нарушение условий договоров микрозайма, не исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме.

Требования истца-ответчика о возврате заемных средств оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию на 04.12.2024 задолженность по договору микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2022 составила 2 947 095,75 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 814 000 рублей, сумма процентом за пользование займом – 34 591,07 рубль, сумма неустойки – 98 504,68 рубля.

Оснований не доверять указанному не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). 

На основании ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В силу п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Срок возврата займов определен датой - 28.07.2025. 

В договорах поручительства (п. 3.5) указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа в случаях, предусмотренных законодательством. 

Оснований для прекращения поручительства не имеется, в связи с чем, с ответчиков ФИО24 подлежит солидарному взысканию задолженность по договорам займа. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства требования о взыскании задолженности по договору микрозайма с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №(номер обезличен) в размере 2 947 095,75 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 814 000 рублей, сумма процентом за пользование займом – 34 591,07 рубль, сумма неустойки – 98 504,68 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчиками не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.3.3 договора микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2022, займодавец имеет право расторгнуть договор займа в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом, неустойки, предусмотренных условиями договора. Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в том числе нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередных платежей по договору. 

Неисполнение ООО «Август» взятых на себя обязательств по договору микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2022 является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более 5%. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда. 

Залогодателем недвижимого имущества является ООО «Август», залогодержателем микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. 

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. 

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества оборудования не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве на стадии исполнения судебного постановления. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ). 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям и не подлежит уменьшению в данной части, поскольку частичное погашение долга после предъявления иска, вызвавшее уменьшение размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности возмещения ранее понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования уменьшены истцом в части взыскания основного долга по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, что не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ООО «Август», ФИО25 в размере 30 935 руб. (24 935 руб. (требование имущественного характера, подлежащего оценке+6 000 руб. (требование о расторжении договора микрозайма)).

В пользу Фонда с залогодателя ООО «Август» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу сторонами суду не представлено. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 72 935 руб. (24 935+6 000+42 000) (платежные поручения №1321, №1322, №1323 от 01.07.2024).

При этом государственная пошлина, оплаченная истцом в большем размере, подлежит возврату - в размере 36 000 руб. (72 935-30 935-6 000). 

Относительно встречных исковых требований ФИО26 о признании договора поручительства ничтожным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Волеизъявление по такой сделке не совпадает с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). 

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями. 

Как разъяснено в абз.1 и 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства совершен в надлежащей форме и содержат все существенные для договора поручительства условия, подписан, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что волеизъявление ответчика-истца, выраженное в договоре поручительства, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено.

При таких обстоятельствах договор поручительства №(номер обезличен) от 22.07.2022 не может быть признан мнимой сделок на основании статьи 170 ГК РФ, так как сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, влекущих установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. 

Доводы стороны ответчика-истца о том, что при заключении договора поручительства Фондом не было проверено финансовое положение ФИО27 опровергается объяснениями представителя истца-ответчика, пояснившей, что при заключении договора займа, поручительства, проверялось финансовое положение общества и поручителей, соответствующие документы имеются в кредитном досье.

Таким образом, оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО28 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН (номер обезличен)) к ООО «Август» (ИНН (номер обезличен)), ФИО29 (паспорт серии (номер обезличен)), ФИО30 (паспорт серии (номер обезличен)) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма №(номер обезличен), заключенный 22.07.2022 года между микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Август».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Август», ФИО31 в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства задолженность по договору микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2022 года в размере 2 947 095,75 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 814 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 34 591,07 рубль, неустойка -98 504, 68 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины 30 935 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Август» по договору залога движимого имущества №(номер обезличен) от 25.01.2023 года, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2022 года: 

-центрифуга ОГШ 321 К-01 б/у, после ревизии, из нержавеющей стали, с электродвигателем 11 кВт, с комплектом амортизаторов, без ЗИП;

-коагулятор крови из нержавеющей стали AISI 304 с приемным бункером,

-станина для ОГШ 312 с накопительной емкостью из нержавеющей стали AISI 304,

-шнек выгрузки центрифуги 159/2000 из нержавеющей стали AISI 304 с приводом,

-питатель шнековый 1,2 м3 из нержавеющей стали AISI 304 (станина из черного окрашенного металла),

-емкость 1,8 м3 с мешалкой из нержавеющей стали AISI 304 (станина из черного окрашенного металла).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Август» по договору залога движимого имущества №(номер обезличен) от 08.08.2023 года, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма №(номер обезличен) от 22.07.2022 года: -сушилку СМКМ-80.

Взыскать с ООО «Август» в пользу микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 000 руб. – возвратить микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.12.2024 года.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая