Дело № 2-1883/2018 Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Телемир» об обязании демонтировать оборудование,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Телемир» об обязании демонтировать оборудование – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Дело № 2-1883/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Телемир» об обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилась в суд с иском к ООО «Компании Телемир» об обязании демонтировать оборудование, установленное в местах общего пользования МКД № 

<

адрес>, с приведением в надлежащее состояние общего имущества собственников, поврежденного в результате размещения оборудования ответчиков и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в доме 

<

адрес> размещено телекоммуникационное оборудование ответчика и кабельные трассы в технических помещениях и местах общего пользования МКД. 01.03.2015 года между ответчиком и собственниками жилых помещений, расположенных в МКД № 

<

адрес> в лице ФИО2 заключен договор № 01/03 на размещение, подключение и последующую эксплуатацию активного и пассивного сетевого оборудования в технических помещениях и в местах общего пользования МКД № 

<

адрес>. Истец неоднократно направляла уведомления об отказе от договора. Считает, что по состоянию на 20 марта 2018 года договор с ответчиком отсутствует, нет основания для размещения оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома, оно подлежит демонтажу, ответчик добровольно демонтировать оборудование отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что ФИО2 исполняла обязанности председателя Совета МКД по 31.03.2015 года во время нахождения ФИО1 в лечебном учреждении, денежные средства от ООО «Компании Телемир» поступают на счет, открытый на её имя, предлагала заключить договор с ответчиком с условием платы за аренду общего имущества МКД в размере 15% от суммы полученных от пользователей услугами компании.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Телемир» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 52 - 55). Полагал, что ФИО1 не может являться надлежащим истцом по данному делу. В настоящее время жителями № квартир заключены договоры об оказании услуг связи. Кроме того, между ответчиком и ФИО2, председатель Совета дома на момент заключения договора, был заключен договор № № от 01.03.2015г., оплата по договору производится на счет, открытый на имя ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания «Центральная Л» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Из поданного иска и приложенных к нему документов следует, что ФИО1 обратилась в суд в защиту прав и интересов всех собственников помещений МКД, действуя на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 26.12.2015г. (л.д.95 - 98)

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № № от 26.12.2015г. (1, 4 вопросы), ФИО1 избрана председателем собрания, и ей, как председателю, делегировано право от имени всех собственников помещений МКД представлять интересы во всех структурах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах государственной власти РФ и субъектов РФ, судах со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. (л.д. 24 – 31, 95 - 98)

Как предусмотрено ч. ч. 1 и 2 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч.1, ч.2 п.4.3 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу изложенного, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При рассмотрении дела суду представлено решение общего собрания собственников помещений дома, из которого следовало, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика, что ФИО1 не может являться надлежащим истцом по данному делу, несостоятелен. 

Судом установлено, что дом 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Центральная-Л» на основании протокола №2 от 31.03.2015г. и договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 )

В указанном многоквартирном доме ответчиком ООО «Компания Телемир» установлено специальное оборудование связи и кабельные линии для оказания услуг связи (интернета, телевидения, телефонии) абонентам, проживающим в указанном доме.

Протоколом №3 от 26.12.2015г. общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение об утверждении права председателя Совета дома по заключению, изменению, расторжению договоров аренды общего имущества многоквартирного дома с провайдерами, рекламодателями и другими, с правом установления арендной платы, а также открытие счета на имя ФИО1 по контролю поступления денежных средств по капитальному ремонту, которые собственники открыли счет в банке на перечисление денежных средств своего дома. Утвердить условия договора аренды с провайдерами, в частности 15 % от суммы полученных от пользователей дома за минусом 13 % подоходного налога. (вопрос 5)(л.д. 24-31)

По шестому вопросу принято решение об утверждении условия договора аренды с провайдерами. (л.д.24)

Протоколом №2 от 15.02.2014 г., председателем Совета МКД выбрана ФИО2 (вопрос 3)

В судебном заседании ФИО1 не оспорила, что ФИО2 исполняла обязанности председателя Совета МКД по 31.03.2015 года во время нахождения ФИО1 в лечебном учреждении. 

Действуя на основании протокола №1 общего собрания собственников жилья от 29.01.2015г., ФИО2 01.03.2015г. заключила договор №№ с ООО «Липецкий кабельные сети» (впоследствии ООО «Компания Телемир»), согласно которого собственники дают свое согласие и предоставляют доступ, а пользователь имеет право размещения, подключения и последующей эксплуатации активного и пассивного сетевого оборудования в технических помещениях и в местах общего пользования жилого МКД № 

<

адрес>, принадлежащего собственникам. (п. 1.) В п.п. 3.1 опредлена плата за услуги собственников, предоставленные пользователю в соответствии с п. 1. – 141 рубль 60 копеек в месяц с учетом НДФЛ. Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 31 декабря 2015 года. (п. 4.1) Досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон возможно при письменном уведомлении другой стороны не менее чем за 30 суток до даты расторжения. (п.п. 4.4) (л.д. 12-13)

Во исполнение договора от 01.03.2015 года ответчик перечисляет на счет ФИО1 денежные средства в сумме 123 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями, не отрицалось истцом в судебном заседании. (л.д. 105, 106 -120)

ФИО1 неоднократно направляла ответчику уведомления о расторжении договора от 01.03.2015 года, в которых также просила демонтировать оборудование, размещенное в технических помещения и местах общего пользования МКД № 

<

адрес>, предлагала заключить договор аренды на условиях оплаты 15% от суммы полученной от пользователей услугами компании в доме № 

<

адрес>. (л.д. 32, 33, 34 – 36, 37, 38, 39)

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах собственников МКД, сославшись на нарушение ответчиком их прав и законных интересов по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, поскольку ответчик установил в указанном доме оборудование без согласия собственников помещений многоквартирного дома, полагая договор от 01.03.2015г. между ООО «Компания Телемир» и ФИО2 незаключенным, кроме того, отказывается подписывать договор аренды, утвержденный протоколом общего собрания. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Компания Телемир» и 37 абонентами (жителями 

<

адрес> (л.д. 56 - 57) заключены договоры на предоставление услуг связи (предоставлению Интернета, телефонии,телевидения), услуги оказываются посредством использования ответчиком коммуникационного оборудование, размещенного в местах общего пользования многоквартирного дома с согласия абонентов в соответствии с условиями договоров на предоставление услуг связи. Суду также представлены и заключенные с абонентами договоры об оказании услуг связи.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, жители квартир, расположенных в доме № 

<

адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что заключили договор об оказании услуг связи с ООО «Компания Телемир», качеством оказываемых услуг довольны, возражают против расторжения договора с ответчиком. 

Согласно сообщению Управления Роскомнадзора по Липецкой области от 15.05.2018 года на запрос суда, по адресу: 

<

адрес> установлено оборудование коммутации и маршрутизации, принадлежащее оператору связи ООО «Компания Телемир», введенное в эксплуатацию в соответствии с проектом: «Ввод в эксплуатацию построенных фрагментов сети электросвязи и второго этапа работ по частичной модернизации (техническому перевооружению) мультисервисной сети широкополосного доступа в г. Липецке ООО «Компания Телемир». Мотивированное заключение с обоснованием невозможности принятия в эксплуатацию сети электросвязи данного оператора связи не выдавалось, так как при сдаче объекта в эксплуатацию недостатков не выявлено. (л.д. 88)

На основании экспертного заключения № № по рабочему проекту «Распределительная сеть кабельного телевидения в г. Липецке» от 01.03.2007г. ФГУ «Учебно – методический центр Россвязьнадзора», рабочий проект был рекомендован к утверждению, он соответствует заданию на разработку проектной документации по данному объекту. Указано, что принятые технические решения отвечают требованиям действующих нормативных документов. 

Сеть в д. 78 по 

<

адрес> введена в эксплуатацию, на оборудование имеются соответствующие сертификаты. (л.д. 99 – 102)

Таким образом, коммуникационное оборудование установлено в соответствии с техническими требованиями.

Услугами ООО «Компания Телемир» пользуются № жителей дома № 

<

адрес>, что подтверждается списком абонентов, договорами об оказании услуг связи, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Объяснениями сторон подтверждено, что в данном доме аналогичные услуги связи оказывают также еще такие операторы связи как, напиример, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», ООО «Ростелеком».

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Следовательно, оператор связи не имеет права отказаться от оказания услуги связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратиться к нему с просьбой об их оказании.

В соответствии с п.20 Правил оказания телематических услуг связи, п.23 Правил оказания услуг связи по передаче данных, п.19 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных или сети телерадиовещания.

Таким образом, обязанность оператора связи заключить договор и обеспечить предоставление услуг связи отнюдь не означает, что он должен решать вопрос о том, на каких условиях гражданин - заказчик услуг связи может использовать свою собственность или общие помещения в многоквартирном доме. Заказывая услугу связи, гражданин самостоятельно решает вопрос с другими собственниками общих помещений многоквартирного дома об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера и обеспечивает оператору связи размещение необходимого оборудования в местах общего пользования. В размещении указанного оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений, которые и являются пользователями общим имуществом дома.

В данном случае оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку ими не пользуется в своих интересах как таковыми, он предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях и помещениях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, пользователями этих общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане - заказчики услуг связи.

Кроме того, суд учитывает, что предоставление услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Исходя из изложенного, размещение ООО «Компания Телемир» необходимого оборудования не связано с передачей в пользование юридическому лицу общего имущества дома. Собственники помещений в доме продолжают использовать общее имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Исполнитель услуг связи выполняет публичную обязанность в интересах неопределенного круга лиц.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений (или лицами, которым эти помещения предоставлены собственниками). При этом, несогласие иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров на основании п.1 ст.11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ подлежат разрешению в рамках дел об определении порядка пользования имуществом по спору между собственниками помещений в многоквартирном доме. Оператор связи субъектом таких правоотношений не является.

Кроме того, действуя на основании протокола №1 общего собрания собственников жилья от 29.01.2015г., ФИО2 01.03.2015 г. заключила договор о размещении оборудования №№ с ООО «Липецкие кабельные сети» (впоследствии – ООО «Компания Телемир») в технических помещениях и местах общего пользования МКД № 

<

адрес>

То обстоятельство, что ответчик не подписывает утвержденный собственниками МКД договор аренды, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, и является иным предметом рассмотрения спора. 

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения о стороны ответчика.

В суд не представлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком прав истцов как собственников общего имущества многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников указанного дома, создало препятствия истцам в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению их прав.

Кроме того, демонтаж сети телевидения и Интернета, телефонии повлечет нарушение прав собственников квартир, которые являются абонентами ответчика и пользуются общепринятыми услугами связи, получая информацию посредством сети кабельного телевидения и Интернета, пользуются телефоном, в том числе и для вызова экстренных служб. Решение суда лишает ответчика исполнить требование закона и публичную обязанность по оказанию услуг связи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Телемир» об обязании демонтировать оборудование – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2018 года

Судья А.М. Корнеева