Дело № 2-3725/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-003247-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 23 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО СК «БАСК», в соответствии с заявленными требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 161 480 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № с заявлением на выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля с приложением предусмотренных законом документов.

ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «БАСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 312 500 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» о доплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО СК «БАСК», рассмотрев претензию истца произвел доплату страхового возмещения на сумму 63 000 рублей, а также 1 500 рублей на оплату услуг эвакуатора. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

31 августа 2021 года, решением финансового уполномоченного в требованиях ФИО2 было отказано. 

21 февраля 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР по делу 2-15/23 требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 000 рублей были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была выплачена истцу ФИО2 ответчиком АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ответчика АО «БАСК» взыскана неустойка в размере 81 970 рублей. Указанное решение на день обращения с иском исполнено.

Между тем, истец полагает, что размер взысканной финансовым уполномоченным и выплаченной неустойки не соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ). Рассчитанный истцом размер неустойки, который подлежит доплате ответчиком АО СК «БАСК» составил 161 480 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик АО СК «БАСК», не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по настоящему делу и установлено финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2

В результате ДТП пассажир транспортного средства получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в АО СК «БАСК» по полису ОСАГО № с заявлением на выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «БАСК» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 312 500 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» о доплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО СК «БАСК», рассмотрев претензию истца произвел доплату страхового возмещения на сумму 63 000 рублей, а также 1 500 рублей на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

31 августа 2021 года, решением финансового уполномоченного № У-21-111028/5010-007 в требованиях ФИО2 было отказано. 

21 февраля 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР по делу 2-15/23 требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 000 рублей были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО СК «БАСК» указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с претензией о выплате неустойки в размере 105 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало в выплате неустойки истцу.

Полагая свои права в части не полного возмещения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения нарушенными ФИО2 полагая свои права нарушенными обратился, к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 года по делу № У-23-88942/5010-003 требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично с АО СК «БАСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 970 рублей 00 коп. за нарушение выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 не согласился с исчисленным и взысканным финансовым уполномоченным размером неустойки обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением ФИО2 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд отмечает, что как верно указано в решении финансового уполномоченного от 06 сентября 2023 года по делу № У-23-88942/5010-003 в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в АС СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Финансовым уполномоченным приведен следующий расчет неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 312 500 рублей размер неустойки составил 34 375 рублей

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 63 000 рублей размер неустойки составил 39 060 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 500 рублей (оплата услуг эвакуатора) неустойка составила 255 рублей.

Далее финансовым уполномоченным отдельно рассчитана неустойка с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР о довзыскании суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ решением на сумму то есть с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей по день фактического исполнения данного судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, финансовым уполномоченным сделан ошибочный вывод о том, что, неустойка, начисляемая на сумму 23 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только за период с даты вступления указанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу

Данным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения АО СК «БАСК» Договора ОСАГО, в связи с чем с АО СК «БАСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 23 000 рубль 00 копеек, до лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 377 000 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному листу серии ВС № Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» исполнила Решение суда в части выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Частично удовлетворяя требования ФИО5, о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исчислил ее размер с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 23 000 рубль, определив ее размер в сумме 8 280 рублей.

Суд полагает данный расчет финансового уполномоченного ошибочным.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР участвовали те же лица истец ФИО2, и ответчик АО СК «БАСК».

Данным решением в частности установлен размер не выплаченного страхового возмещения в размере 23 000 рублей 00 коп..

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения было осуществлено АО СК «БАСК» и как указано в решении финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, постольку истец ФИО2 имеет право требовать с АО СК «БАСК» неустойки за период с даты просрочки осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до даты осуществления выплаты страхового возмещения в полном объем, то есть ДД.ММ.ГГГГ

За указанный период времени неустойка по расчетам суда составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) от суммы 312 500 рублей = 34 375 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размер 312 500 рублей)

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) от суммы 63 000 рублей. = 39 060 рублей 00 коп. 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) от суммы 1 500 рублей = 255 рублей

- с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

от суммы 23 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 320 рублей и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей в общей сумме 145 820 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая выплате АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 составит 219 510 рублей 00 коп.

Как установлено судом по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-88942/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 81 970 рублей 00 коп. 

Ответчик АО СК «БАСК» исполнило данное решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный размер неустойки. 

Таким образом, обоснованным в соответствии с требованиями закона размера неустойки не выплаченный ответчиком составит 137 540 рублей 00 коп. (219 510 – 81 970).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика не может превышать 400 000 рублей. 

Ответчиком АО СК «БАСК» в возражениях на исковое заявление указано о необходимости применения к рассчитанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее до разумных пределов, в частности ответчик предлагает руководствоваться при расчете неустойки двукратной Ключевой ставкой ЦБ РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагая ее завышенной, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, АО СК «БАСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на АО СК «БАСК»

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, что ее размер может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено. 

Доводы заявителя АО СК «БАСК» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика АО СК «БАСК» подлежит взысканию неустойки в рассчитанном судом 137 540 рублей 00 коп

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден истцом квитанцией к ПКО в заявленном ко взысканию размере 30 000 рублей.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР.

При сопоставлении согласованных между ФИО2. и его представителем договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела. Расценками адвокатской палаты по ведению «не сложных» дел в гражданском процессе предусмотрена рекомендованная цена услуг 50 000 рублей, указанную расценку суд принимает допустимой для расчета вознаграждения представителя истца.

Согласно материалам дела представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи ФИО2 а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. 

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, ввиду не корректного расчета истцом подлежащей взысканию неустойки, с ответчика АО СК «БАСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 85.17% (161 480 рублей заявлено ко взысканию, 137 540 рублей 00 коп удовлетворено судом). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 551 рубль 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 772 рублей 69 коп. (4429.60 х 85.17%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу Страховая Компания «БАСК» (

<

данные изъяты>) о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 137 540 рублей 00 коп 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 551 рубль 00 коп.

В части взыскания с Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» в пользу ФИО2 неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 772 рублей 69 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года

Судья М.С. Стяжкин