Дело №10-13/2018 копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дымокуровой С.А.,

при секретаре Фиш О.А., 

с участием: прокурора Готовцева А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета 

Адвокатской палаты Владимирской области Кротковой О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Кротковой О.А., в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 марта 2018 года, которым 

ФИО1, * * 

* 

*

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 марта 2018 года.

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Кроткову О.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и назначении наказания не связанного с лишением свободы, прокурора Готовцева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 05 сентября 2017 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кроткова О.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указала, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что указанные обстоятельства учтены мировым судьей не в полном объеме. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, считает наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что суд при назначении наказания не обосновал свой отказ в применении ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, активно сотрудничал с органами следствия, способствовал раскрытию преступления, имеет хроническое заболевание *, состоит на учете у врача *, хотел возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Просит пересмотреть приговор, смягчить наказание, применить ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционные жалобы поддержаны осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Кротковой О.А. 

Прокурор Готовцев А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кротковой О.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления и добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей определена верно, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактического характера и размера вреда от преступления, а также данных о его (виновного) личности и других обстоятельств, указанных в ст.ст.6,и 60 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания виновному в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела. 

Обращено внимание судом первой инстанции, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, не трудоустроен, состоит на учете у врача * учтено состояние его здоровья. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами - активное способствование расследованию преступления. Также признаны, смягчающими вину обстоятельствами полное и последовательное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Мировым судьей правомерно учтены отягчающие наказания обстоятельства, а именно рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, влекущий назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления (по приговору от 19.10.2011 года) вновь совершил умышленное преступление.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления, личности виновного, а также влияние состояние опьянения на его поведение, не позволившего ему правильно скорректировать совершаемые им действия, способствовало совершению вменяемого преступления. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, мировой судья с учетом тяжести, характера и мотивов совершения преступления, данных о личности осужденного, не усмотрел. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах предусмотренных законом, с учетом требований ч. 5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Как и мировой судья суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Назначенное виновному наказание с учетом указанных обстоятельств не является чрезмерно суровым или явно несправедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания правомерно определена исправительная колония строгого режима, с учетом наличия в действиях виновного верно установленного рецидива. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые влекут отмену или изменения приговора, по данному уголовному делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, апелляционная жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кротковой О.А., в целом удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.35, ст.390 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кротковой О.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова