Дело № 2- 4322/2024 

УИД 50RS0020-01-2024-006670-23

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» декабря 2024 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В., 

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора УМНОВОЙ Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 с иском о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. 

В обоснование иска указывает, что 07.08.2021г. мать истца- ФИО10, и отец истца- ФИО4 приехали на принадлежащий им дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

08.08.2021г. в 09 часов 00 минут ФИО4 вышел из дома, чтобы перегнать автомобиль, так как накануне они приехали поздно.

В этот момент мать истца находилась дома, когда услышала, как ФИО4 кого-то прогоняет с территории дачного участка. Сначала она подумала, что опять соседские свиньи проникли на их участок, так как раньше часто такое имело место быть, но позже услышала мычание и поняла, что отец прогоняет соседского быка. Выглянув в окно, она не увидела отца, а через некоторое время услышала, как отец кричит «помогите». Мать побежала на помощь отцу. Подбежав в конец участка, увидела здорового быка, у которого на шее висела длинная веревка, вокруг были сломаны кусты и деревья. Рядом с быком на земле лежал отец истца лицом вниз, на его теле были повреждения. Мать взяла палку и отогнала быка. Отец был без сознания, попытки привести его в сознание оказались безуспешными. Вызвали скорую помощь, которая по приезде констатировала смерть отца.

Согласно справки о смерти № от 10.08.2021г. ФИО4, выданной Отделом №1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области, причина смерти ФИО4:

- гоповолемический шок,

- травма подколенной артерии,

- укус или удар, нанесенный другими млекопитающими, в других уточненных местах.

По факту нападения быка на ФИО4 УМВД России по городскому округу Коломна проведена проверка. по результатам которой было установлено, что ФИО4, были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть животным, а именно быком по кличке «Сентей», принадлежащего ФИО1.

Владельцем быка по кличке «Сентей», является ФИО1, что не оспаривается им и подтверждается его показаниями, данными в рамках проведенной УМВД России по городскому округу Коломна проверки по факту смерти ФИО4

Доказательства принадлежности быка ФИО1, а также обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4, повлекшего его смерть, установлены в ходе проведения проверки УМВД России по городскому округу Коломна. 

ФИО1, состоял в браке с ФИО2 на момент нанесения телесные повреждения, повлекших смерть, животным - а именно быком по кличке «Сентей».

Указывает, что является сыном погибшего ФИО4, проживали с ним на день смерти единой семьей, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет. ФИО3 является инвалидом 2 группы, из дома не выходит. ФИО4 на день смерти работал, обеспечивал семью истца, так как имел хороший заработок, помогал в содержании истца и лечении как инвалида, осуществлял его транспортировку, так как самостоятельно истец не передвигается, фактически находился на иждивении у истца. Утрата близкого человека является для истца невосполнимой, причинившей нравственные страдания.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечил явку представителя по доверенности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО12 (л.д. 13) в судебном заседании иск доверителя поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 11.04.2022 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; каких-либо возражений в суд не представил, каких- либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направил. 

С учетом установленных обстоятельств, а также мнения участников процесса, суд рассмотрел дело отсутствие вышеуказанного ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в 2022 года не проживали с ответчиком ФИО1. Животноводством занимался непосредственно ответчик ФИО1 Ранее решением суда от 11.04.2022 года с неё (ФИО2) и ответчика ФИО1 уже была взыскания компенсация морального вреда в пользу ФИО3, поскольку взыскание производилось в солидарном порядке, а ответчик ФИО1 не исполняет решение суда от 11.04.2022 года она вынуждены нести материальные затраты и за ФИО1. Просила суд в иске отказать. 

Старший помощник Коломенского городского прокурора Умнова Ю.В. полагала, что имеются основании для удовлетворения исковых требований, в том числе, поскольку вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, и установленные в данном решении обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО4 (л.д.16), умершего 08.08.2021 года (л.д.15). 

07.08.2021г. мать истца- ФИО10, и отец истца- ФИО4 приехали на принадлежащий им дачный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>.

08.08.2021 года ФИО4 проснулся около 09 часов 00 минут и сразу же пошел перегнать автомобиль, т.к. накануне приехали поздно. В момент, когда ФИО10 (супруга умершего ФИО4) была дома, она слышала, как ФИО4 кого-то прогоняет с территории дома, в связи с чем подумала, что муж прогоняет соседскую свинью, которые ранее заходили на участок. Позже она услышала мычание, в связи с чем поняла, что муж прогоняет соседского быка, в связи с чем выглянула в окно, однако мужа не видела, т.к. он ушел в конец участка. Через некоторое время она услышала как ФИО4 кричит «помогите», после чего она незамедлительно побежала к нему. Подбежав в конец участка, она увидела быка, у которого на шее была длинная веревка, она начала звать мужа, но он ничего не отвечал в ответ. После чего она начала прогонять быка с участка, используя палку. После чего увидела, что муж лежит лицом вниз возле того места, где она встретила быка. Попытки привести мужа в сознание были безуспешными, в связи с чем она поняла, что он мертв, после чего незамедлительно сообщила в 112 о случившемся. Как бык забодал мужа она не видела. Каких-либо посторонних лиц на территории участка не было.

Согласно справки о смерти № от 10.08.2021г. ФИО4, выданной Отделом №1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области, причина смерти Л.:гоповолемический шок, травма подколенной артерии, укус или удар, нанесенный другими млекопитающими, в других уточненных местах (л.д.14). 

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 11.04.2022 года (л.д.20-24) установлено, что 08.08.2021 в следственный отдел по г. Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от оперативного дежурного ФИО5 УМВД России по Коломенскому городскому округу поступило сообщение об обнаружении на участке 

<

адрес> трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №, приобщенный к материалам дела), на открытом участке местности, расположенном в конце участка 

<

адрес>, огороженном забором из сетки-рабицы. На осмотренном участке в непосредственной близости от забора обнаружен труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра участка на расстоянии 15 метров от места обнаружения трупа по направлению к дому обнаружено садовое дерево, ствол которого сломан. Кроме того, по периметру участка имеются следы от копыт. В 70 метрах от места обнаружения трупа, за пределами участка дома, на открытом участке местности привязан бык, на носу у которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. 

В соответствии с выводами заключения эксперта (материал проверки №, приобщенный к материалам дела), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено: Ушибленная рана правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии;

Ушибленная рана правой боковой поверхности живота, ушибленная рана передней поверхности верхней трети правого бедра и ушибленная рана наружной боковой поверхности верхней трети левого бедра;

Ссадина передней поверхности правой боковой поверхности живота и ссадина передней поверхности верхней трети правого бедра.

Признаки острой кровопотери: слабовыраженные трупные пятна, запустевание аорты и магистральных артерий, неравномерное слабое кровенаполнение внутренних органов.

При судебно-гистологическом исследовании: в кусочке «мягкие ткани правой подколенной области» - кровоизлияние без лейкоцитарной реакции и резорбции, в кусочках «правая подколенная артерия» - очаговый поперечный дефект всех слоев стенки артерии с наличием немногочисленных эритроцитов на поверхности дефекта; перифокально - щелевидные дефекты между интимой и мышечной оболочками, в мышечной оболочке, с кровоизлиянием в зоне дефектов; очагово-диффузное кровоизлияние в адвентиции без лейкоцитарной реакции и резорбции; очаговое полнокровие вен и неравномерное кровенаполнение артерий в сердце.

Все обнаруженные на трупе раны (п.п. 1.1. и п.п. 1.2. выводов) являются ушибленными, о чем свидетельствуют неровные, осадненные и кровоподтечные края, тупые концы ран.

Все обнаруженные на трупе раны (п.п. 1.1. и п.п. 1.2. выводов) причинены тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается продолговатой и овальной формой ран и наличие осаднений и кровоподтечности у краев ран. Травмирующая поверхность твердого тупого предмета (предметов) вероятно имела овальную или округлую форму, длиной и шириной не более 7,0 см, о чем свидетельствует форма и размеры повреждений. Механизм образования этих ран был удар/удары в соответствующие области.

Все обнаруженные на трупе раны (п.п. 1.1. и п.п. 1.2. выводов) причинены прижизненно, незадолго но наступления смерти, о чем свидетельствуют кровоподтечность у краев ран и наличие блестящих темно-красных кровоизлияний в подлежащих мягких тканях без лейкоцитарной реакции и резорбции (по данным судебно-гистологического исследования)

Ушибленная рана правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии (п.п. 1.1. выводов), в данном случае расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важный функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии п.п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, следовательно эти повреждения относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Смерть ФИО4 наступила от ушибленной раны правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии, осложнившейся острой кровопотерей, что подтверждается признаками, указанными в п.п. 1.1., 1.4. и 1.5. выводов.

Смерть ФИО4 наступила в неопределенный промежуток времени, после причинения ушибленной раны правой подколенной области с повреждением правой подколенной артерии, установить длительность которого, по имеющимся данным не предоставляется возможным.

Не исключено, наступление смерти ФИО4 на месте его обнаружения.

По факту нападения быка на ФИО4 УМВД России по городскому округу Коломна проведена проверка.

В результате проведенной проверки, сотрудниками УМВД России по городскому округу Коломна, было установлено, что ФИО4, были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть, животным - а именно быком по кличке «Сентей», принадлежащего ФИО1.

Постановлением от 11 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, решением Коломенского городского суда Московской области от 11.04.2022 года по гражданскому делу № установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате телесных повреждений, причиненных ему быком, принадлежащим ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов.

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, приведенному выше, имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, и установленные в данном решении обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО1, ФИО2.

Возражения ответчика ФИО2 в части отсутствия основания для взыскания с нее компенсации морального вреда в связи с тем, что животноводством занимался ответчик ФИО1 и стороны не проживали совместно суд находит несостоятельными, поскольку решением Коломенского городского суда Московской области от 11.04.2022 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда установлено, что ФИО1, состоял в браке с ФИО2 на момент нанесения телесные повреждения, повлекших смерть, животным - а именно быком по кличке «Сентей», умершему ФИО4 Также установлено, что земельный участок (территория), где осуществлялось разведения скота и его содержания, принадлежал ФИО2, и как следствие, бык по кличке «Сентей», является совместно нажитым имуществом супругов в браке.

Согласно, ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, супруги, как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своих быка, при которых исключалось бы причинение вреда здоровью и имуществу других лиц. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем и моральный вред причиненный ФИО3 в связи нанесением телесных повреждения, повлекших смерть, животным - а именно быком по кличке «Сентей», его отцу, умершему ФИО4 они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, согласно, Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2009 г.( Определение ВС РФ по делу № 8-В09-10).

Исходя, из положений вышеприведенной нормы права, следует вывод, о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда, возникает у обоих супругов ФИО2 и ФИО1

Оснований для освобождения ответчиков от солидарной ответственности не имеется.

Факт принадлежности быка ответчикам и владение животным в период брака установлен решение суда от 11.04.2022 года, также, как и вина ответчика. 

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тот факт, что истец ФИО3 является сыном потерпевшего (т.е. близким родственником), истец не работает, является инвалидом 2 группы, ФИО4 на день смерти работал обеспечивал семью истца, так как имел хороший заработок, помогал в содержании и лечении сына-инвалида, также суд учитывает имущественное положение истца и ответчиков. 

Вместе с тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, не подвергая сомнению чрезвычайно высокую степень нравственных страданий истца в связи с утратой отца, основываясь на личных убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 1000000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в остальной части суд отказывает. Снижая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что ранее решением Коломенского городского суда Московской области от 11.04.2022 года с ответчиков ФИО2 и ФИО1 взыскана о компенсация морального вреда в пользу супруги умершего ФИО4- ФИО3 (матери истца). 

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «28» декабря 2024 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская 

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская