№ 1-380/2020

УИД-66RS0003-02-2020-001270-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Сахарных Т.В., при секретаре Исмаковой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Веретновой Ю.С., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Рубан Г.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Дементьевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧИСТЯКОВА МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА, 

<

...> не судимого, содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 31.01.2020 по 05.08.2020 и с 16.09.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

...> не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО4 совершили пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.Преступление совершенопри следующих обстоятельствах.

25.01.2020 около 20:00, ФИО3, находясь по 

<

...>, с корыстной целью,используя свой мобильный телефон «Honor», подключенный к информационно-телекоммуникационной сетиинтернет, вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее - соучастник), направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга, распределив преступные роли. Так, соучастник обязался через специально оборудованные тайники на территории г.Екатеринбурга передавать ФИО3 наркотические средства. ФИО3 в свою очередь, получив от соучастника наркотическое средство, должен расфасовать его на более мелкие партии и помещать в тайники, сообщая последнему их местонахождение, при этом ФИО3 перевел соучастнику в качестве залога за полученные наркотические средства 5000 рублей.

В период до 17:00 28.01.2020 соучастник, реализуя единый преступный умысел, посредством сети интернет, сообщил ФИО3 о местонахождении тайника с наркотическим средством по 

<

...>

В период до 17:00 28.01.2020, ФИО3, находясь на территории пгт. ФИО5 г.Асбеста, зная о наличии в пользовании ФИО6 автомобиля, попросил последнего помочь в незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Екатеринбурга. Так, помощь ФИО6 заключалась в следующем, он должен за денежное вознаграждение перевозить ФИО3 на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...> (далее – автомобиль), до места оборудованного соучастником тайника и мест оборудования ФИО3 тайников с наркотическими средствами.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до 18:00 28.01.2020 ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО6 приехал к указанному соучастником преступления месту с тайником по 

<

...> откуда ФИО3 извлек сверток с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производноеN-метилэфедрона, массой не менее 27,72 грамма, в крупном размере, для его дальнейшего сбыта. 

Далее, в период до 12:50 30.01.2020 ФИО6 по просьбе ФИО3 представил последнему свой гаражный бокс в 

<

...>, где ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, расфасовал указанное наркотическое средство в полимерные пакеты массой не менее 1,33 грамма, 1,05 грамма, 0,09 грамма, 24,5 грамма, 0,03 грамма, 0,49 грамма, 0,23 грамма соответственно.

Далее, ФИО6 оказывая возмездную помощь ФИО3,в период до 12:50 30.01.2020 на автомобиле забрал ФИО3 с расфасованным наркотическим средством на территории пгт. ФИО5 г.Асбеста и довез до дома 

<

...>, где последний согласно своей преступной роли оборудовал тайник с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,23 грамма, в значительном размере, о месторасположении которого отправил информацию соучастнику преступления для дальнейшего сбыта, используя представленный ФИО6 мобильный телефон «Samsung A50». В свою очередь согласно своей преступной роли, соучастник преступления в период до 19:00 31.01.2020, используя неустановленное техническое средство, имеющего доступ к сети интернет, за 1200 рублей передал К. информацию о местонахождении тайника с указанным наркотическим средством массой 0,23 грамма, которая в последующем забрала данное наркотическое средство и 31.01.2020 в 19:00 задержана сотрудникам полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Далее, в указанный период времени ФИО6 привез на своем автомобиле ФИО3 к участку местности, расположенному в 50 метрах от дома по 

<

...>, где ФИО3 оборудовал тайник с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,49 грамма, о месте расположении которого отправил информацию соучастнику преступления для дальнейшего сбыта, используя представленный ФИО6 мобильный телефон «SamsungA50», оставшееся наркотическое средство в пяти свертках, общей массой не менее 27 грамм, ФИО3 стал хранить в автомобиле ФИО6, для его дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО3 и ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 30.01.2020в 12:50 в 150 метрах от 

<

...> они задержаны сотрудниками полиции. При задержании ФИО3, опасаясь привлечения к уголовной ответственности поместил себе в рот сверток с находящимися внутри двумя пакетами с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,05 грамма и 1,33 грамма соответственно, общей массой не менее 2,38 грамма, и пытался его проглотить, однако действия ФИО3 пресечены сотрудниками полиции и сверток с указанным наркотическим средством выпал на землю.

Далее, 30.01.2020 в период с 14:45 до 15:58 в ходе осмотра места происшествия, около автомобиля ФИО6, расположенного в 150 метрах от 

<

...> обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством, который пытался проглотить ФИО3, общей массой не менее 2,38 грамма, что является крупным размером.

Далее, в указанный период времени,проведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО6, в котором в бардачке и под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты приготовленные ФИО3 для дальнейшего незаконно сбыта три свертка с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,09 грамма, 24,5 грамма,0,03 грамма соответственно, общей массой не менее 27 грамма, в купном размере.

31.01.2020 в период времени с 18:20 до 19:30 в ходе осмотра места происшествия, расположенного в 50 метрах от дома по 

<

...> обнаружен тайник оборудованный ФИО3, из которого изъят сверток с веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,49 грамма,которое ФИО3 намеревались незаконно сбыть.

Вещество, сбытое и приготовленное к сбыту ФИО3, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Общая масса изъятого наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, судебном заседании пояснил, что он решил заняться сбытом наркотических средств, так как испытывал финансовые трудности, 25.01.2020 через сеть «Интернет» у неизвестного лица заказал наркотическое средство и внес залог 5000 рублей. По указанию данного лица наркотическое средство необходимо было расфасовать на меньшие объемы и поместить в тайники на территории г. Екатеринбурга, о местоположении которых сообщить данному лицу для дальнейшего его сбыта. Так как тайник с наркотическим средством необходимо было забрать в г. Екатеринбурге и в дальнейшем организовывать закладки с наркотическим средством на территории г.Екатеринбурга, он попросил ФИО6 за денежное вознаграждение в размере 1500-2000 рублей свозить его на личном автомобиле в г.Екатеринбург за наркотическим средством, а в дальнейшем свозить в Екатеринбург для организации тайников с наркотическим средством. На его предложение ФИО6 согласился, и 27.01.2020 они поехали в г. Екатеринбург на участок местности указанный неустановленным лицом, где он забрал наркотическое средство массой около 30 грамм. Далее они вернулись в г. Асбест, где он в гараже ФИО6 расфасовал 5 свертков с наркотическим средством. Утром следующего дня они поехали в г.Екатеринбург, где он сделал закладки с наркотическим средством по различным адресам, которые сообщил неустановленному лицу. 29.01.2020 ФИО6 отвез его в г.Екатеринбург для совершения закладок с наркотическим средством. Они остановились у Шарташского лесопарка, где он расфасовал наркотическое средство массой 2 грамма, завернув в изоленту, а остальное наркотическое средство убрал под сиденье.В это время к ним подъехали сотрудники полиции и он, выходя из автомобиля, поместил сверток с наркотическим средством массой около 2 грамм себе в рот, но к нему со стороны сотрудников полиции применена физическая сила, после чего он выплюнул его на землю. После прибытия следственно-оперативной группы наркотическое средство из автомобиля и с земли изъято, их доставили в отдел полиции. Далее он добровольно показал места тайников с наркотическими средствами, которые он организовывал.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, утверждая, что он за денежное вознаграждение возил ФИО3 с наркотическим средством, то есть оказал пособничество ФИО3 в незаконном обороте наркотических средств. В судебном заседании ФИО6 показал, что по просьбе ФИО3 он возил последнего за денежное вознаграждение в г. Екатеринбург, при этом он знал, что ФИО3 ездит в г. Екатеринбург для реализации наркотического средства. Так, 28.01.2020 он отвёз ФИО3 на своем автомобиле в г. Екатеринбург, где в массиве гаражей ФИО3 забрал наркотическое средство. Далее ни вернулись в г. Асбест, где он представил ФИО3 свой гараж, где как оказалось последний фасовал привезенное наркотическое средство. На следующий день он отвез ФИО3 в г. Екатеринбург, где последний указывал на места, он останавливался, а ФИО3 выходил и делал тайники с наркотическими средствами, при этом он видел у последнего свертки с наркотическими средствами. 30.01.2020 он вновь повез ФИО3 в г.Екатеринбург, где их задержали сотрудники полиции, у ФИО3 и у него из автомобиля изъяли наркотические средства, принадлежащие последнему.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО6 давал аналогичные показания, из которых следует, что за денежное вознаграждение он возил ФИО3 в г.Екатеринбург, для реализации наркотического средства (т. 2 л.д. 39-13, 24-26, 27-28, 41-43, т. 3 87-91, 105-107).

Из протокола явки с повинной ФИО6 следует, что 30.01.2020 он довозил ФИО3 до адреса, где последний делал закладки наркотического средства (т. 2л.д. 2-3).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Из рапортаинспектора ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу М. (т. 1 л.д. 41) и его свидетельских показаний данных в судебном заседании следует, что в январе 2020 года он нес службу в составе автопатруля на территории ЖБИ, когда обнаружили за АЗС в лесном массиве на стоянке автомобиль «Логан», в котором находились ФИО3 и ФИО6. Они решили проверить их, он подошел к автомобилю со стороны ФИО3 и попросил его выйти. Когда последний вышел из автомобиля, то положил в рот сверток и пытался его проглотить. Он с В. пытались вытащить у ФИО3 изо рта данный сверток, но последний оказал сопротивление. После чего они применили физическую силу. Через 15 минут борьбы ФИО3 выплюнул сверток. Пояснив, что в нем находится поваренная соль. ФИО6 по просьбе З. вышел из автомобиля, не оказывая сопротивления, пояснив, что привез ФИО3 сделать закладки. При визуальном осмотре автомобиля он увидел сверток с веществом белого цвета, после чего вызвал следственно-оперативную группу, которая по прибытии на место изъяла наркотические средства из автомобиля и которое ФИО3 пытался проглотить. Далее ФИО3 и ФИО6 доставили в отдел полиции.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В. работающего полицейским ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М. и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 204-205).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля В1 следует, что 30.01.2020 он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Логан» и земельного участка около него, расположенного в 150 метрах от 

<

...>.В ходе осмотра автомобиля в бардачке обнаружен пакетик с веществом белого цвета, под передним пассажирским сиденьем пакет с коробкой внутри, в которой находились пакетики с веществом белого цвета, изолента, а также два мобильный телефона «Nokia»и«Samsung», около автомобиля на земле обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, а также в снегу мобильный телефон «Honor», которые изъяты и упакованы (т. 1л.д.211-213).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием задержанного мужчины около 

<

...> где обнаружен полимерный сверток. Далее задержанный указывал еще на несколько мест закладок, но в них ничего не обнаружили.

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Я. подтвердил, в том числе, что осмотры места происшествия проводились с его участием 31.01.2020. Подозреваемый ФИО3 указал на местность около 

<

...>, где обнаружен сверток из изоленты, далее ФИО3 указал на местность около 

<

...> где он сделал шесть тайников с наркотическими средствами, но в указанных местах ничего не обнаружили(т. 1 л.д. 223-226).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Т. следует, что 31.01.2020 он участвовал понятым при осмотре места происшествия с участием задержанного мужчины около 

<

...>, где обнаружен сверток из изоленты синего цвета. Также провели осмотры шести участков местности около 

<

...> на которые указал задержанный мужчина, поясняя, что он в данных местах разместил тайники с наркотическими средствами, но при осмотре последние не обнаружены (т. 1 л.д. 230-232).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что 31.01.2020 около 18:00 она приобрела через интернет магазин наркотическое средство за 1200 рублей, после чего ей прислали координаты и фотографию тайника с наркотическим средством. Она на такси прибыла к дому 

<

...>, где около деревьев, как указано на фотографии, нашла тайник, из которого забрала наркотическое средство и поехала домой, но ее задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у неё изъят данный пакет с наркотическим средством (т. 1 л.д. 244-245, 246-247).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. работающий оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, показал, что 31.01.2020 к нему обратился оперуполномоченный А. из ОП № 2 УМВД России по городу Екатеринбургу и попросил оказать помощь в обследовании тайников, которые разместил ФИО3, при этом предоставил фотографию с координатами тайника. Прибыв с напарником к дому 

<

...> они обнаружили у тайника К. которая что-то из него забрала. Они задержали К. и доставили в ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, у которой изъято наркотическое средство и мобильный телефон, в котором обнаружена фотография тайника, аналогичная фотографии представленной ему оперуполномоченным ФИО7. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б работающая дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, показала, что 31.01.2020 она по поручения начальника, в присутствии понятых проводила личный досмотр К., у которой изъят пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон «Самсунг».

Допрошенная в судебном заседании свидетель М1 пояснила, что в январе 2020 года она участвовала в качестве понятого при личном досмотре К., у которой обнаружили и изъяли пакет с белым веществом.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М2 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля М1 и полностью подтверждают их (т. 1 л.д. 238-239).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка местности в парке «Каменные палатки» в 150 метрах от 

<

...> на котором расположен автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...>, около которого на земле обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, в снегу обнаружено мобильный телефон «Honor». При осмотре данного автомобиля обнаружены и изъяты в бардачке пакетики с веществом белого цвета, под передним пассажирским сиденьем пакет с коробкой внутри, в которой обнаружено множество пустых пакетиков, один пакетик со следами вещества светлого цвета, пакетик с веществом белого цвета, два мотка изоленты, а также два мобильный телефона «Nokia» и «SamsungА50», которые изъяты, упакованы, осмотрены признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, сданы в камеру хранения. В мобильном телефоне «SamsungА50» и«Honor» осмотрены переписки с описанием и фотографиями мест тайников с наркотическим средством (т. 1 л.д. 42-50, 120-125, 126-127, 128-129, 130, 156-169, 170-193, 194-195, 196-197, 198).

Из рапорта оперуполномоченного С. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. установлено, что последняя приобрела наркотическое средство по 

<

...>, которое 29.01.2020 разместил ранее задержанный ФИО3 (т. 1 л.д. 82).

Из протокола личного досмотра К. следует, что у последней изъят мобильный телефон «Samsung», пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которые осмотрены, признаны вещественным доказательством, сданы в камеру хранения. В мобильном телефоне «Samsung» осмотрена переписка с описанием и фотографией места тайника с наркотическим средством (т. 1 л.д. 85-86, 144-148, 149-150, 151-152, 153).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что К. указала на место у 

<

...>, где она приобрела наркотическое средство (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно справкеоб исследовании и заключению эксперта №1063от 06.02.2020представленные на экспертизу вещества, изъятые при осмотре места происшествия расположенного в 150 метрах от 

<

...>и изъятое при осмотре места происшествия расположенного около 

<

...> является веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, массой 24,5 грамма, 0,03 грамма, 0,09 грамма, 1,33 грамма, 1,05 грамма и 0,49 грамма соответственно (т. 1 л.д. 101, 103, 109-113).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта № 1049 от 05.02.2020 представленное на экспертизу вещество, изъятое у К. при личном досмотре, является веществом, содержащим синтетическое вещество «?-PVP» 

<

...> которое относится к наркотическому средству – производное N-метилэфедрона, массой 0,23 грамма (т. 1 л.д. 133, 138-141).

Согласно протолку осмотра места происшествия, с участием ФИО6 произведен осмотр гаражного бокса 

<

...> (т. 1 л.д. 19-203).

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль«Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит ФИО8 (т. 2 л.д. 51)

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО6 каким либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 65-67).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, а вину ФИО3 и ФИО6 доказанной. 

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО6 пособничал последнему в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление не окончено, так как ФИО3, имея намерение на сбыт наркотического средства, задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Размер наркотического средства,обнаруженного и изъятого у ФИО3, суд признает крупным с учетом установленного крупного размера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вина ФИО3 и ФИО6, кроме признательных показаний подсудимых подтверждается показаниями свидетелей М. и В., которые задержали подсудимых по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, при этом при задержании ФИО3 пытался избавиться от части наркотического средства, пытаясь его проглотить, в связи с чем данными свидетелями к последнему применена физическая сила. Действиям сотрудников полиции при применении физической силы при задержании ФИО3 дана процессуальная оценка, изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2020, копия которого приобщена к материалам дела.

Свидетель С. также подтверждает причастность ФИО3 к преступлению, так как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при осмотре мест тайников с наркотическим средством, сделанных ФИО3, задержана К. у которой изъято наркотическое средство, аналогичное изъятому у ФИО3, также в телефоне К. обнаружили фотографию с координатами тайника, которая аналогична фотографии, полученной для проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО3. Свидетель К. пояснила, что приобрела наркотическое средство через интернет-магазин у оператора, который направил ей фотографию с координатами места тайника, откуда она забрала наркотическое средство, после чего её задержали сотрудники полиции. Из показаний К. и ФИО3 следует, что они общались с одним и тем же оператором интернет-магазина. Свидетель Б. проводила изъятие у К. мобильного телефона и наркотическое средство.

Свидетели Я., В1, М1, М2, Т. участвовали понятыми при обнаружении и изъятии наркотических средств, замечаний и заявлений при проведении процессуальных действий от последних и иных участников не поступали.

Данные показания свидетелей подтверждаются признательными показаниями подсудимых, в том числе изложенных в явке с повинной ФИО6, а также осмотром мобильного телефона ФИО6 и ФИО3, где обнаружена переписка между ФИО3 и неустановленным лицом, анализ которой позволяет сделать суду вывод о незаконном сбыте наркотических средств, в телефоне ФИО6 обнаружены фотографии с местами тайников от 29.01.2020.

Кроме того, причастность ФИО3 и ФИО6 к незаконному сбыту наркотических средств с использованием телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждается тем, что переписка о незаконном обороте наркотических средств с неустановленными лицами ФИО3 велась с использованием мобильного телефона, имеющего доступ к сети «Интернет» и с непосредственным использованием данной сети для обмена мгновенными сообщениями и фотографиями о местах тайников-закладок наркотических средств. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимых суд не располагает. Заключения экспертов надлежаще мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицируются по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере К.

Государственный обвинитель поддержал в судебном заседании предложенную следствием квалификацию. 

Однако, суд считает, что данная квалификация является неверной по фактам незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере и по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Согласно описанию инкриминируемого ФИО3 деяниям в обвинительном заключении, его действия по незаконному сбыту и покушению на незаконный сбыт являются единым преступлением, поскольку умысел осужденного был направлен на сбыт имеющихся у него наркотических средств, в крупном размере.

Показания осужденного ФИО3 о том, что он разово приобрел весь объем наркотического средства, часть из короткого реализована К., подтверждается показаниями ФИО6 и ничем не опровергаются.

Так, из совокупности доказательств по делу следует, что ФИО3, действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств 28.01.2020 приобрел у соучастника преступления наркотическое средство, которое расфасовал, хранил их при себе, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции.

Расфасовав наркотическое средство ФИО3 совместно с соучастником преступления, посредством тайников сбыли его К.. Расфасованное наркотическое средство ФИО3 также поместил в тайники, а оставшуюся его часть, предназначенные для последующего сбыта, хранил при себе до задержания 30.01.2020, не сумев реализовать по независящим от него обстоятельствам, в результате пресечения его противоправных действий.

С учетом изложенного, судсчитает, что действия ФИО3 по незаконному сбыту К. наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору,в значительном размере, и покушению на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору,в крупном размере, надлежит квалифицировать как одно преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом«г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере К..

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания поддержал предложенную следствием квалификацию, мотивируя тем, что ФИО6 вступил в предварительный сговор с ФИО3 на сбыт наркотических средств. 

Однако, суд считает, что умысел ФИО6 направленный на незаконное приобретение наркотического средства с целью дальнейшего сбыта, изъятого у него в автомобиле и у ФИО3 не нашел своего подтверждения. Признавая вину ФИО6 доказанной, суд квалифицирует его действия как пособничество ФИО3,как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку он оказал содействие последнему. 

ФИО6 по просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение оказывал последнему услуги водителя на автомобиле, находящемуся в пользовании ФИО6. Он перевозил ФИО3 на автомобиле в г. Екатеринбург для приобретения наркотического средства, и в дальнейшем возил его для совершения ФИО3 закладок с наркотическим средством.также ФИО6 представил ФИО3 находящийся в его пользовании гараж, где последний фасовал наркотическое средство, а также представил ФИО3 по просьбе последнего свой мобильный телефон для фиксации места тайников, так как у последнего свой мобильный телефон находился в неисправном состоянии, при том, что в дальнейшем данные фотографии с телефона ФИО6 перенаправлены на телефон ФИО3.

Из показания подсудимого ФИО6 и ФИО3 следует, что наркотические средства ФИО6 не приобретал, выступал в качестве пособника, который содействовал совершению преступления предоставлением своих услуг водителя, помещения для фасовки наркотических средств и мобильного телефона, при этом заниматься их реализацией не собирался. 

Кроме того, из представленных суду доказательств не следует, что подсудимый получал от ФИО3 или неустановленного лица наркотическое средство, оплатил его и намеривался реализовать его самостоятельно или в группе лиц с ФИО3. Квалифицирующий признак предварительного сговора с неустановленным лицом, сбывшим ФИО3 наркотическое средство, последнему не вменялся.

Показания подсудимого ФИО6 не опровергаются и показаниями свидетелей, в протоколе явки с повинной ФИО6 указал о том, что довозил ФИО3 до мест совершения последним закладок с наркотическим средством. Написание явки с повинной подсудимым было принято добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО6 надлежит квалифицировать по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что не ухудшает его положения по отношению к предъявленному обвинению органами предварительного расследования.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО6 квалифицируются судом по части 5 статье 33, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

СовершенноеФИО3 и ФИО6 преступления являются умышленными, относятся к категории особо тяжких преступлений, против здоровья населения. Оснований для изменения категории преступления на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей нарушений установленного порядка не допускает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, состояние его здоровья и лица, с кем он ведет совместное хозяйство; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступления, так как после задержании изложил обстоятельства совершения преступления и показал места сделанных им тайников с наркотическим средством, которые изъяты из незаконного оборота; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

...> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказаниясуд не усматривает.

Поскольку ФИО3 совершено покушение на особо тяжкое преступление, при определении размера наказания суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при определении ФИО3 размера наказания руководствоваться положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, иные обстоятельства, также учтенные судом как смягчающие наказание, влекут снижение ФИО3 размера наказания, которое возможно назначить с учетом положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Чистяковамеру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая личность подсудимого ФИО6, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, состоит на учете у нарколога, положительно характеризуется по последнему месту работы, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6, суд признает на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, состояние его здоровья и близких родственников; на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации написание явки с повинной; на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения или более мягкого наказаниясуд не усматривает.

Поскольку ФИО6 совершено пособничество в покушении на особо тяжкое преступление, при определении размера наказания суд руководствуется частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду при определении ФИО6 размера наказания руководствоваться положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание иные обстоятельства, также учтенные судом как смягчающие наказание, влекут снижение ФИО6 размера наказания, которое возможно назначить с учетом положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО6 меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержанияЧистяковв качестве подозреваемого задержан 31.01.2020, вместе с тем из рапорта М. (т. 1 л.д. 41) следует, что фактически ФИО3 задержан по подозрению в совершении указанного преступления 30.01.2020. Данный факт не противоречит и обвинительному заключению. 

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. С учетом изложенного в срок назначенногоФИО3 наказания подлежит зачесть время его фактического задержания 30.01.2020.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО3 и ФИО6 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 14983,5 рублей и 14124,5 рублей соответственно. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

Судьба вещественных доказательств изъятых у К. не разрешается судом, так как они не приобщались к данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ЧИСТЯКОВА МАРКА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 30.01.2020 по 05.08.2020 и с 16.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания его под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящиеся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить (т. 1 л.д. 130); мобильные телефоны«Samsung A50» и «Nokia», изъятые у ФИО4, находящиеся в камере хранения ОП *** УМВД России по г.Екатеринбургу – вернуть доверенным лицам ФИО4; мобильный телефон «Honor», изъятые у ФИО3, находящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу – вернуть доверенным лицам ФИО3 (т.2л.д. 198); картонную коробку, пакеты, 2 рулона изоленты, находящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить (т. 1 л.д. 198).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> С.А. Савинов

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года в отношении Чистякова Марка Васильевича, ФИО4 изменен, определено:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной ФИО4 как на доказательство по делу; 

-исключить из приговора в отношении ФИО4 квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

-исключить из описательно-мотивировочной части в отношении ФИО3 и ФИО4 приговора указание суда на повышенную общественную опасность преступления.

Считать ФИО4 осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Снизить назначенное ФИО4 наказание по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФдо 06 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 указание суда о взыскании процессуальных издержек. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО3 и ФИО4 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения, доводы апелляционного представления - удовлетворить частично.