Дело № 2-898/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Викулине А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 27 532 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указывая о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора ФИО2 выдал истице топливную карту № ООО «Газпром- Корпоративные продажи» для служебных и иных целей, лимит и срок действия карты не устанавливался.

В ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО2 от имени ответчика обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истицы по факту незаконного использования топливной карты, принадлежащей ответчику, сумма ущерба составила 94 579 рублей.

Узнав об обращении в полицию, гражданский супруг истицы – ФИО3 встретился с директором ответчика, который озвучил условия прекращения уголовного дела миром в случае выплаты ответчику суммы ущерба – 100 000 рублей и еще 100 000 рублей лично директору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в погашение ущерба за истицу выплатил ответчику 100 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На остальные 100 000 рублей ФИО3 написал долговую расписку, из содержания которой следовало, что ФИО3 взял в долг у директора 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истицы было прекращено за примирением сторон.

В дальнейшем директор обратился в суд с иском о взыскании 100 000 рублей по расписке с ФИО3 Истица и третье лицо ФИО3 пояснили, что решением суда денежные средства по расписке были взысканы с ФИО3, решение вступило в законную силу.

Из материалов дела по взысканию долга по расписке истице стало известно, что размер ущерба по уголовному делу составил не 94 579 рублей, а 72 468 рублей.

Как оказалось в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении истицы, размер ущерба указан также 72 468 руб., эта же сумма указана в протоколе допроса директора ФИО2

Таким образом, истица выплатила в счет погашения ущерба на 27 532 рубля больше, чем установлено самим ответчиком

В этой связи излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы ущерба, направленным письмом с описью вложения, в декабре повторно обратилась к ответчику с письмом.

Однако письма ответчик не получает, претензии не принимает.

Истица в судебном заседании настаивала за заявленных требованиях по указанным выше основаниям.

Третье лицо – ФИО3 поддержал заявленные истицей требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 57) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что фактически ответчику истицей причинен ущерб в размере 94 579 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено транзакционным отчетом по использованию карты ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи». Возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в сумму ущерба 100 000 рублей входит в том числе и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и расходы на услуги юристов, понесенные ответчиком в связи с обращением в правоохранительные органы. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истица являлась сотрудником ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности секретаря (по совместительству инспектором отдела кадров), что подтверждается приказами о приеме и увольнении истицы (л.д. 10-11, 88-91).

На основании заявки на выдачу карт и доверенности (л.д. 93-94), выданной директором ответчика, истица получила в соответствии с актом приема-передачи топливных карт (л.д. 92) топливную карту № от ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи», которую использовала с даты получения и по ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ директор ответчика обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истицы, которая похитила топливную карту и с ДД.ММ.ГГГГ и незаконно использовала ее в целях заправки личного автомобиля, причинив материальный ущерб на сумму 94 579,5 руб. (л.д. 155).

В отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (Постановление л.д. 42).

В качестве потерпевшего по данному делу согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признано АО «ЭнергоСтройПроект» (л.д. 156-157).

Согласно расчету ущерба, представленному ответчиком в материалы уголовного дела в виде протокола транзакций ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи», ущерб составил 94 579,50 руб., из расчета, объяснений представителя потерпевшего и директора следовало, что ущерб причинялся с момента получения карты – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты блокировки карты (л.д. 101-134).

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса подозреваемой ФИО1, дознавателем ей было разъяснено, что она подозревается в тайном хищении имущества ответчика на сумму 94 579,5 руб., в то время как из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование топливной картой от ФИО1 принято ответчиком 100 000 рублей (л.д. 76-77), однако, из протокола допроса свидетеля - директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб составил 72 468 руб. (л.д. 75).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия потерпевшим – ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уточнена сумма ущерба (л.д. 148) и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску вынесено Постановление об уточнении данных, которым внесены изменения в Постановление о возбуждении уголовного дела в части размера ущерба, который составил для ответчика сумму 72 468 руб. Изменения внесены на основании того же протокола транзакций ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (л.д. 78).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания и на момент прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ (Постановление л.д. 79-82), истица не была уведомлена о сумме ущерба, причиненного ей ответчику.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде, следовало, что изменения о размере ущерба вносились постановлением дознавателя по заявлению потерпевшего в связи с тем, что размер ущерба был им пересчитан, начиная с даты, следующей за датой увольнения истицы и до даты блокировки топливной карты, и составил сумму 72 468 руб. Указанные пояснения подтверждены также и показаниями допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора АО «ЭнергоСтройПроект» ФИО2, а также отражены в Постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 139).

Действительно, размер ущерба в соответствии с представленными в материалы и гражданского и уголовного дела данными ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (л.д. 151-154), с которым у ответчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление ГСМ с применением топливных карт в торговых точках продавца (л.д. 158-167), составил сумму 72 468 руб.

Постановлением дознавателя ОД ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ей возмещен причиненный ответчику ущерб в большей сумме, нежели был причинен, в связи с чем истица имеет право требовать возврата излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава преступления, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

По смыслу названных выше положений закона и разъяснений обязательную силу для суда имеют только факты, установленные судебными постановлениями.

Обстоятельства, изложенные в решениях и постановлениях иных органов, свойством обязательности для суда обладать не могут. Иной подход по существу исключал бы возможность судебной проверки выводов, содержащихся в постановлениях следственных и административных органов, и противоречил бы принципу независимости суда (часть 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и основным правилам оценки доказательств, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Таким образом, содержащиеся в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключают необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только стороной данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истца не отрицала вину в причинении вреда ответчику, однако, полагала, что оплатила сумму 100 000 руб. свыше причиненного ущерба, т.е. свыше 72 468 руб. на 27 532 рубля. Ответчик доказал наличие вины работника в причинении ущерба в указанной сумме, в то время как работником, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, документы, опровергающие указанное обстоятельство не представлены.

В самом постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица причиняла ущерб с даты увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ущерб составил 72 468 рублей.

Вместе с тем, ущерб в сумме 100 000 руб. истица оплатила в ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба, вправе добровольно возместить ущерб полностью или частично путем внесения соответствующих денежных сумм в кассу организации либо с согласия администрации - в натуре (передачей равноценного или исправленного в свободное от работы время без оплаты имущества).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются в том числе хищение товарно-материальных ценностей, совершенные на работе работниками.

Работодатель обязан назначить в соответствии с требованиями ст. 246 ТК РФ проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения проверки может быть создана комиссия с участием работников бухгалтерии (старших кладовщиков, мастеров и т.п.). В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация. Инвентаризация проводится, как правило, ревизионной комиссией, в которую включаются представители администрации, бухгалтерии, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

После ее проведения надо составить сличительную ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"), в которой отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Материалы инвентаризации приобщаются к документам служебного расследования.

С работника запрашивается объяснение для установления причин недостачи и вины работника. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными отраслевыми стандартами.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц и при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

По правилам п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49 (далее по тексту - Методические указания), в случае установления фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей работодатель обязан провести инвентаризацию.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация при выявлении факта хищения с целью установления всего перечня похищенного имущества, а также перед увольнением истицы, как ответственного лица за хранение топливных карт, не проводилась, письменное объяснение с истцы не затребовано, право знакомиться с материалами проверки не предоставлялось.

Ответчиком в суд не было представлено доказательств издания приказа о проведении проверки по вышеуказанному факту недостачи и проведения данной проверки, участие истицы в проверке и ознакомления с ее результатами (либо ее извещения о проведении проверки).

При этом, как следует из пояснений истицы и ее позиции по делу, истица не согласна с позицией ответчика о том, что до ее увольнения она не вправе была пользоваться топливной картой. Как пояснила истица, после того, как она получила карту по доверенности, выданной директором предприятия, директор позволил ей пользоваться топливной картой без ограничений. Потому до увольнения истица, по ее мнению, правомерно и с одобрения руководства использовала карту.

В обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба.

Сам по себе факт передачи ответчиком истцу материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения истцом топливной карты, в период до увольнения истицы с работы в материалы дела не предоставлено.

При этом, ответчиком в суд не представлено доказательств неправомерного использования топливной карты в период до увольнения истицы. 

Так из пояснений допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора П.А.Н. следовало, что на предприятии велся журнал использования топливных карт, из содержания которого можно было установить, кому выдавалась топливная карта для использования при исполнении трудовых обязанностей, и когда она была возвращена работодателю. Сведения в журнал вносились с ведома руководителя, т.е., если в журнале имелась запись, то это подтверждало законность использования топливной карты (л.д. 140).

Судом для исследования доводов сторон для установления вины истицы в незаконном использовании топливной карты у ответчика запрошен указанный журнал. В соответствии с ответом на запрос суда, ответчик представил в суд письменные пояснения о том, что указанный журнал не сохранился, как и Положение о пользовании топливными картами (л.д. 149).

Согласно трудовому законодательству увольнение не освобождает виновника от материальной ответственности за причиненный ущерб, однако, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не представлено доказательств факта причинения истицей ущерба в размере большем, чем 72 468 рублей, вины истицы в причинении ущерба за период до увольнения истицы, а также размера самого ущерба.

В этой связи, учитывая, что ответчиком факт причинения ему ущерба в размере большем, чем отражено в Постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (против которого истица в судебном заседании не возражала), не доказан, а истец не мог рассчитать сумму данного ущерба и, следовательно, не знал о размере причиненного ущерба, уплатив денежную сумму в размере 100 000 руб., разница между уплаченной истицей суммой и фактическим размером причиненного ущерба должна расцениваться как денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит возврату.

Ответчиком же, как приобретателем неосновательного обогащения, в силу требований подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано, что лицо, требующее возврата имущества, то есть истица, знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование истицы о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 532 рубля подлежит удовлетворению.

Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса), в данном случае с даты получении 100 000 рублей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений ФИО2 следовало, что о размере ущерба ответчику стало известно в начале февраля 2018 г., когда и была заблокирована карта.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 83), произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Расчет произведен путем перемножения количества дней пользования суммой неосновательного обогащения, действующей в соответствующем периоде времени процентной ставки и суммы неосновательного обогащения. Расчет произведен верно, проверен судом. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2 384,34 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1025,96 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины в размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, - 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с АО «ЭнергоСтройПроект» неосновательное обогащение в размере 27 532 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 384,34 рубля, расходы по уплате госпошлины 1 025,96 руб.

Взыскать с АО «ЭнергоСтройПроект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.