Дело № 2-80/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя истца Нижегородского областного потребительского общества ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского областного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда,

Установил:

НОПО обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчицы ФИО2 и ФИО3 работали в Воротынском филиале НОПО с 1.08.2017 года по 29.09.2017 года продавцами в магазине №, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании приказа о приеме на работу № от 1.08.2017 года, № от 1.08.2017 года и трудового договора № и № от 1.08.2017 года.

С ФИО2 и ФИО3 как с работниками, занимающими должности продавцов, был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности от 1.08.2017 года.

27.09.2017 года на основании приказа проведена инвентаризация товарных материальных ценностей, переданных коллективу магазина № для розничной купли-продажи с 2.08.2017 года по 27.09.2017 года, в результате которой была выявлена недостача на сумму 108211 рублей 37 копеек.

27.09.2017 года в магазине № проведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица, в результате которой межинвентаризационный период с 27.09.2107 года по 29.09.2017 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 23383 рубля 83 копейки.

30.09.2017 года ФИО2 осуществляет гашение недостачи в размере 4000 рублей.

8.10.2017 года ФИО2 осуществляет гашение недостачи в сумме 26000 рублей. ФИО3 гашение недостачи не осуществляла.

Материально-ответственные лица ФИО2 и ФИО3 уволены с работы приказами №, № от 29.09.2017 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Воротынского филиала Нижегородского областного потребительского общества причиненный материальный вред в сумме 101595 рублей 20 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3231 рубля 90 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму недостачи в размере 131595 рублей 20 копеек в равных долях. С учётом гашения недостачи ФИО2 30.09.2017 года в размере 4000 рублей и 8.10.2017 года в сумме 26000 рублей недостача товарно-материальных ценностей за ФИО2 составит 35797 рублей 60 копеек. Недостача товарно-материальных ценностей за ФИО3 составит 65797 рублей 60 копеек. Гашение недостачи ФИО3 не осуществляла. Также истец просит взыскать ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3231 рубля 90 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой. Ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчица заявленные требования признала, размер задолженности не оспаривала.

Ответчица ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.08.2017 года между Воротынским филиалом НОПО и ФИО2 заключен трудовой договор №, по которому ответчица принята на работу в магазин № в 

<

адрес> в качестве продавца на постоянной основе.

1.08.2017 года аналогичный трудовой договор № заключен с ответчицей ФИО3, по которому ответчица также принята на работу в магазин № в 

<

адрес> в качестве продавца.

Одновременно с заключением трудовых договоров 1.08.2017 года между Воротынским филиалом НОПО и членами коллектива магазина № в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, согласно которому работники приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения должностных обязанностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

По принятии на работу ответчиц ФИО2 и ФИО3, в магазине № в 

<

адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 1.08.2017 года, товарно-денежными отчетами.

27.09.2017 года на основании приказа проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина № в 

<

адрес> за период с 2.08.2017 года по 27.09.2017 года. 

Указанная инвентаризация проведена в присутствии продавцов ФИО2, ФИО3, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 27.09.2017 года.

По результатам проведения ревизии выявлена недостача в размере 108211 рублей 37 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Кроме того, на основании приказа от 29.09.2017 года, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина № в 

<

адрес> за период с 29.09.2017 года по 30.09.2017 года. 

Указанная инвентаризация также проведена в присутствии продавцов ФИО2, ФИО3, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.09.2017 года.

По результатам проведения ревизии выявлена недостача в размере 23383 рублей 83 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле.

Согласно расчету задолженности (недостачи) товарно-материальных ценностей в магазине № в результате проведенной инвентаризации 27.09.2017 года и 29.09.2017 года общая сумма недостачи составила 131595 рублей 20 копеек.

Приказами №, № от 29.09.2017 года материально-ответственные лица ФИО2, ФИО3 уволены с работы по собственному желанию.

Согласно расписке от 28.09.2019 года ФИО2, ФИО3 образовавшуюся недостачу в ходе проведенной инвентаризации в сумме 110372 рублей 46 копеек обязуются погасить согласно графику.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, ответчица ФИО2 внесла в кассу НОПО в счет погашения задолженности 30.09.2017 года 4000 рублей, 8.10.2017 года 26000 рублей.

Ответчица ФИО3 погашение задолженности не осуществляла.

В связи с неисполнением ответчицами обязательств по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, НОПО обратилось с иском в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Основанием для возложения на работника материальной ответственности является установление факта причинения по его вине прямого действительного ущерба.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом занятой позиции сторон по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Так, факт причинения работодателю ущерба, вина ответчиц в причинении истцу материального ущерба, с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчицами своих обязанностей по сохранности вверенного имущества, а также отсутствие доказательств исключающих материальную ответственность ответчиц, достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Размер образовавшейся задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчицами не представлено. Кроме того, как в ходе проведения ревизии, так и в рамках судебного разбирательства, ответчицы представленный стороной истца расчет, не оспаривали.

При таком положении, с учетом объёма заявленных требований, частичного погашения задолженности со стороны ответчицы ФИО2 в сумме 4000 рублей, 26000 рублей, с ответчицы ФИО2 в пользу НОПО подлежит взысканию задолженность в сумме 35797 рублей 60 копеек, с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию задолженность в сумме 65797 рублей 60 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчицы ФИО2 в пользу НОПО подлежит взысканию задолженность в сумме 1138 рублей 59 копеек; с ответчицы ФИО3 в пользу НОПО подлежит взысканию задолженность в сумме 2093 рубля 31 копейку. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского областного потребительского общества недостачу в сумме 35797 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нижегородского областного потребительского общества недостачу в сумме 65797 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского областного потребительского общества государственную пошлину в сумме 1138 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нижегородского областного потребительского общества государственную пошлину в сумме 2093 рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 3 июня 2019 года.

Судья А.Л. Тарасов