РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием: 

ответчика – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи- Дон» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 57 783,07 рублей по договору займа денежных средств № 2ВДДН001940 от 23.12.2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2017 года стороны заключили договор займа № 2ВДДН001940, по условиям которого передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по 22.01.2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата денежных средств. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила. Суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность в размере: основной долг – 30 000 рублей, проценты по договору за период с 23.12.2017 по 22.01.2018 года – 9 300 рублей, государственную пошлину – 1 379 рублей, расходы на юридические услуги – 1000 рублей, а всего – 41 679 рублей. Решение вступило в законную силу и было принудительно исполнено ответчиком путем внесения 6 платежей по 6 946,5 рублей каждый6 01.02.2019; 01.03.2019; 01.04.2019; 22.05.2019; 14.06.2019; 02.07.2019 года. Ввиду того, что условиями договора не предусмотрено погашение займа периодическими платежами, поступавшие денежные средства распределялись в порядке, предусмотренном ч.2 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе) и, на оставшуюся часть основного долга начислялись проценты. Со ссылкой на Закон о потребительском кредите (займе), Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ст.ст.809, 811 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1: проценты за пользование займом до его фактического возврата – 50 700 рублей; 

неустойку за нарушение срока возврата основного долга, исчисленную за период с 23.01.2018 по 02.07.2019 года из расчета 0,05% за каждый день просрочки – 7083,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 1933,49 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании не признала требования истца. Пояснила, что решением мирового судьи от 13.12.2018 года с нее в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» была взыскана задолженность по договору займа от 23.12.2017 года, в общей сумме 41 679 рублей. При вынесении решения, мировой судья постановил предоставить рассрочку его исполнения на 6 месяцев с уплатой по 6 946,5 рублей ежемесячно. Решение вступило в законную силу, было исполнено в установленный мировым судьей срок. В этой связи полагает, что основания для повторного взыскания с нее задолженности отсутствуют. При удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ (л.д.87-89).

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 23.12.2017 года стороны заключили договор займа № 2ВДДН001940, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок по 22.01.2018 года с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата денежных средств. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила. Данные обстоятельства подтверждаются резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района по делу № 2-5753/2018-7 от 13.12.2018 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Мировой судья взыскала с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» задолженность по договору займа № 2ВДДН001940 от 23 декабря 2017 года в размере 39 300 рублей, судебные расходы – 2 379 рублей, а всего – 41 679 рублей. При этом ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, с ежемесячной уплатой в пользу истца по 6 946,5 рублей. Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу (л.д.11). 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Стороны признают, что ФИО1 исполнила решение мирового судьи в соответствии с предоставленной ей рассрочкой, путем ежемесячной уплаты в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» по 6 946,5 рублей. Последний платеж произведен 02.07.2019 года. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.809 ГК РФ, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом до дня фактического возврата денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд руководствуется совокупностью условий договора займа, а также положений ст.809 ГК РФ, ч.20 ст.5 Закона о потребительском займе (кредите) и ст.12.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, ошибок не содержит, выполнен в соответствии с названными законоположениями. С учетом ранее взысканных по решению мирового судьи процентов за пользование суммой займа – 9 300 рублей, с ответчика в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» подлежат взысканию проценты за период с 23.01.2018 по 02.07.2019 года в размере:

(30 000 х 2) - 9 300 = 50 700 рублей.

Разрешая требование ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованными в иске неустойкой, суд находит их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора заключенного сторонами договора займа от 23.12.2017 года, при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть основного долга. 

Соответственно, сумма неустойки (с учетом периодических платежей по ее возврату в период с 23.01.2018 по 02.07.2019 года) составляет 7 083,07 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи – Дон», суд учитывает общие принципы гражданского законодательства (меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству) и приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 10% от суммы нарушенного обязательства, то есть до 3 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МК «Центр Денежной Помощи- Дон» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Дон»:

- проценты по договору займа от 23.12.2017 года № – 50700 рублей,

- неустойку – 3000 рублей,

- судебные расходы – 4 933,49 рублей,

Всего – 58 633,49 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.07.2020 года.