РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1,ФИО2 к ООО «СК «Новый город» о признании права собственности, по встречному иску ООО СК «Новый город» к ФИО1.ФИО2 о расторжении договора, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о признании право общей совместной собственности на помещение –квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ссылаясь на следующее. 

12 октября 2007 года между ФИО6 /займодавцы/ и ООО «Волгаспецстрой» / заемщик/ был заключен договор займа №, по которому они внесли в кассу заемщика денежные средства в размере 

2 360290 рублей, с условием заключения с ними Договора долевого участия в строительстве, с зачетом данной суммы в качестве оплаты доли. 

23 июня 2008г. между ООО «Самарагорстрой» и ФИО6 был заключен Договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым Застройщик ООО «Самарагорстрой» принял на себя обязательство в предусмотренный договором построить жилой дом по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору –ФИО2.Т.А. квартиру № /строит/, проектной площадью 70,78 кв.м.. Цена квартиры определена 33 347 рублей за 1 кв.м.. в Договоре указано, что Инвестор оплатил денежные средства в размере 2 360 290 рублей, оплата производилась путем внесения денежных средств Инвестором в кассу Застройщика /п.2.2/. Данный Договор был зарегистрирован в УФРС. ФИО7 добросовестно исполнили все принятые на себя обязательства, в т.ч. по оплате. Факт оплаты документально подтверждается финансовыми документами :1.Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 12 октября 2007 года на сумму 30 000 рублей; 2.Квитанцией к приходному кассовому ордеру №330 от 15 октября 2007 года на сумму 2 170 000 рублей.3 Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 11 февраля 2008 года на сумму 160 290 рублей. Общая сумма составляет 2 360 290 рублей, что соответствует указанной в договоре долевого участия № сумме. Во всех перечисленных квитанциях в качестве основания оплаты указан Договор займа № от 12.12.2007г. Денежные средства были приняты от ФИО2 ООО «Волгоспецстрой», на документах имеется подпись и печать. Застройщик длительное время не исполнял обязательства, принятые им на основании Договора долевого участия в строительстве, в связи с чем СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Самара было возбуждено уголовное дело № в отношении руководителей ООО «Самарагорстрой». Постановлением от 27 апреля 2011 года ФИО2 был признан потерпевшим по данному делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012г. по делу № ООО «Самарагорстрой» признан несостоятельным /банкротом/. Конкурсное производство завершено 8.12.204г., правоспособность ООО «Самарагорстрой» прекращена 29.12.2014г. 

Определением Арбитражного суда самарской области от 25 июня 2012 года включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Самарагорстрой» требование ФИО6 о передаче жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, строит 

<

адрес>, общая площадь 70,78 кв.м., сумма уплаченная по договору 2 360 290 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют. Определение суда вступило в законную силу. 

19 марта 20123 года между ООО»Самарагорстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО СК»Новый город» был заключен Договор купли-продажи № от 19 марта 2013 года, согласно которому продавец продал, а покупатель купил право аренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. в п.3.1. данного договора указано, что земельный участок обременен правами физических лиц. внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве /перечень лиц указан в Приложении № 1, в соответствии со сведениями о регистрации договоров, которые содержатся в ЕГРН/. Под № в указанном списке значатся ФИО6, со ссылкой на договор № от 23.06.2008г. 

18 февраля 2015 года между ООО СК»Новый город» и ФИО2,Т.А. было заключено Дополнительное соглашение к договору долевого участия № от 23.06.2008г. Из текста Дополнительного соглашения следует, что ООО СК»Новый город приняло на себя обязательства ООО «Самарагорстрой» по предоставлению ФИО2.Т.А. квартиры, которая ими полностью оплачена и Застройщик не имеет к ним претензий по оплате цены договора долевого участия. 

17 июля 2018 года Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако акт-приема передачи квартиры с ФИО2,Т А. не подписан, квартира м не передана. На обращение ФИО6 в ООО СК»Новый город», они получили устный ответ о том, что отсутствуют документальные подтверждения факта оплаты ими по договору застройщику ООО «Самарагорстрой». Между тем 2.04.2007г. между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгоспецстрой» был заключен инвестиционный договор, предметом которого явилось финансирование проектирования и строительства жилого дома по 

<

адрес>. Из текста данного договора следует, что ООО «Волгаспецстрой» имел право привлекать третьих лиц для финансирования строительства дома, что им и было сделано посредством заключения договора займа с Ж-выми. Обе строительные компании входили в компанию « Волга-Групп», занимались совместной деятельностью. Кроме того между ООО «Самаргорстрой» и ООО «Волгоспецстрой» был заключен Договор генерального строительного подряда от 10 апреля 2007 года, по строительству вышеуказанного жилого дома, что свидетельствует о том, что у них существовали длительные хозяйственные связи с целевой направленностью на осуществление строительства жилого дома по 

<

адрес>. ФИО6 воспринимали данные строительные компании как единый хозяйствующий субьект, входящий в состав компании «Волга-Групп». 

При заключении договора купли-продажи между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» покупатель был ознакомлен с имеющимися обременениями в отношении строительной площадки правами физических лиц – дольщиков, а следовательно своей волей и в своем интересе заключил данный договор, который должен был исполнить, после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру и необходимые документы для регистрации права собственности.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили суду, что Ж-вы являются супругами, квартира приобретена на совместные средства. Просят суд признать право общей совместной собственности. Встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях / л.д. 165-169/. Заявили о применении судом пропуска ООО СК»Новый город « срока исковой давности по оспариваемым сделкам и отказать в удовлетворении встречного иска. Доводы ООО СК»Новый город « о добросовестном заблуждении при заключении сделки надуманны, заявленные встречные требования являются взаимоисключающими. ООО «Самарагорстрой» не заявляло требований об оспаривании, расторжении договора, признавало оплату. Обращаясь с данными встречными требованиями ООО СК»Новый город» действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, что само по себе является основанием к отказу в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК»Новый город» ФИО4 поддержал встречные исковые требования о признании недействительным п.п.3,4 дополнительного соглашения от 18 февраля 2015 года к договору долевого участия № от 23 июня 2008 года, расторжении договора долевого участия № от 23 июня 2008 года в связи с неоплатой по основаниям изложенным на л.д. 149,150, 169, пояснив, что истцы по первоначальному иску вносили денежные средства ООО «Волгоспецстой», а не Застройщику ООО «Самарагорстрой», доказательств того что денежные средства за квартиру были оплачены ООО «Самарагорстрой» не представлено. Истцы являются инвесторами, и денежные средства, которые они вносили не являются оплатой по договору долевого участия. У ООО «Волгаспецстрой» отсутствовали правовые основания для заключения предварительного договора №, Разрешение на строительство имелось у ООО «Самарагорстрой».ООО СК»Новый город» заблуждались относительно фактической оплаты договора, не имели возможности ознакомиться с подлинными документами об оплате по причине их нахождения в материалах уголовного дела, кроме того их оплату гарантировал конкурсный управляющий ООО «Самарагорстрой», в связи с чем и были подписаны пункты оспариваемого Соглашения. полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ими искового заявления. В случае признания за истцами права собственности на квартиру будут затронуты права ООО СК»Новый город»..

В судебном заседании представитель третьего лица Министерство строительства Самарской области ФИО5 поддержала представленный отзыв л.д. 105-111, требования истцов находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее. Из представленных Договоров следует, что истцы произвели оплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, и так же подтверждается самим Застройщиком ООО «Самарагорстрой».При заключении договора купли-продажи права аренды ООО СК»Новый город» согласовывал и принял условие об обременениях земельного участка правами физических лиц, внесших денежные средства. Доводы ответчика о заблуждении являются необоснованными. ООО СК»Новый город» из средств областного бюджета были выплачены денежные средства в виде субсидий в целях оказания государственной поддержки гражданам, участникам долевого строительства проблемных объектов. Пояснила суду, что список граждан к договору купли-продажи аренды составлялись с учетом зарегистрированных договоров, решений арбитражного суда Конкурсным управляющим ООО «Самарагорстрой», право аренды перешло продавцу на основании проведенного открытого аукциона по продаже имущества должника, ООО СК»Новый город» имел возможность проверить всю информацию. Поддержала заявления истцов о пропуске срока исковой давности по встречному иску. 

В судебное заседание третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области представил в суд Заключение /л.д. 159-161/, из которого следует, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Полагают, что явное недобросовестное поведение ООО СК»Новый город» по отношению к истцам подтверждено материалами дела утверждения со стороны застройщика об отсутствии оплаты не обоснованно, не соответствует действительности.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явилось.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : квитанции о внесении ФИО2 в кассу ООО Волгаспецстрой» по приходному кассовому ордеру № 12 от 1 февраля 2008 года 160 290 рублей, ;№ 330 от 15 октября 2007 года 2 170 000 рублей, ;№326 от 13 октября 2007 года 30 000 рублей л.д. 29, Договор долевого участия № от 23 июня 2008 года между ООО «Самарагорстрой» и ФИО6 л.д. 30-38, Постановление о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу № л.д. 39,40, Определение Арбитражного суда самарской области от 25 июня 2012 года л.д. 41-44, Договор купли-продажи № 1 от 19.03.2013 года с Приложением № 1 л.д. 45-56, Дополнительное соглашение от 18 февраля 2015 года к договору долевого участия № от 23.06.2008г. л.д. 64-67, Дополнительное соглашение от 6 марта 2017 года к Договору долевого участия № л.д. 69-71, Инвестиционный договор от 2.04.2007 года л.д. 73-79, Обращение ФИО6 к ООО СК»Новый город» о выдаче ключей и подписания акта приема-передачи л.д. 80-81, выписка из ЕГРН на квартиру л.д. 95-96, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 97-103, приходный кассовые ордера ООО «Волгаспецстрой» л.д. 119-121, Соглашение № о новации обязательства от 11 02.2007 года л.д. 122,123, Доп.соглашение № 2 к договору № от 11.02.2008г. л.д. 126, Доп.соглашение № 1 к договору № от 15.10.2007г. л.д. 128, Предварительный договор № Т/161-п от 12.10.2007г. л.д 133 136, Договор денежного займа № № от 12.10.2007г. л.д. 141-143, листы согласования к договору продажи недвижимости л.д. 144, 147, суд приходит к следующему выводу

по встречному иску ООО СК»Новый город», 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО СК»Новый город» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п.п.3,4 дополнительного соглашения от 18 февраля 2015 года к договору долевого участия № от 23 июня 2008 года, расторжении договора долевого участия № от 23 июня 2008 года в связи с неоплатой, со ссылкой на то, что условия инвестиционного договора исключают возможность образования задолженности ООО «Самарагорстрой» перед ООО «Волгаспецстрой», данная сделка была совершена с нарушением ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве…Полагает, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 166 ГК РФ, и срок исковой давности для лица, не являющейся стороной сделки следует исчислять с даты получения ими искового заявления Ж-вых. 

ООО СК»Новый город» заявлены требования о признании п.п.3,4 дополнительного соглашения от 18 февраля 2015 года к договору долевого участия № от 23 июня 2008 года недействительным, расторжении договора долевого участия № от 23 июня 2008 года в связи с неоплатой,, в связи с тем, что после изучения документов по иску Ж-вых ими было установлено, что они не вносили денежные средства предыдущему Застройщику. Так как Ж-вы. были внесены в Список лиц, являвшийся приложением № 1 к договору купли-продажи от 19.03.2013г. внесших денежные средства по договору долевого участия, ООО СК»Новый город» был введен в заблуждение относительно оплаты, а так же он доверились конкурсному управляющему ООО «Самарагорстрой», который гарантировал им оплату дольщиками договоров.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии о ст. 4 п.3 ФЗ-214 от 30.12.2004г. « Об участии в долевом строительстве …» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В соответствии со ст. 450ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ООО СК»Новый город» не являлся стороной Договора долевого участия № от 23.06.2008г., следовательно у него отсутствует право требования в судебном порядке расторжения данного договора. ООО «Самарагорстрой» не оспаривало право истцов, а наоборот, при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка включило их в список лиц, оплативших договор. 

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Судом установлено, что оспариваемые истцом Соглашения заключены в установленной законом форме и зарегистрированы в установленном законом порядке после их заключения. ООО «СК»Новый город» участвовал в заключении оспариваемого Соглашения от 18 февраля 2015 года, следовательно срок исковой давности по оспариваемому соглашению для истца начинает течь с указанной даты, и к дате предъявления требований 3-х годичный срок исковой давности истек. Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчислять с даты получения ими искового заявления о признании права собственности суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказу ему в иске по данному основанию является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, несмотря на пропуск срока исковой давности и отказу истцу в иске по данному основанию, рассматривая по существу заявленные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что факт оплаты ФИО7 объекта долевого участия- квартиры подтверждается квитанция ми к приходному кассовому ордеру № 12 от 1 февраля 2008 года 160 290 рублей, ;№ 330 от 15 октября 2007 года 2 170 000 рублей, ;№326 от 13 октября 2007 года 30 000 рублей л.д. 29,.Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года. о включении в реестр требований требование Ж-вых, признанием Застройщика ООО «Самарагорстрой» факта оплаты, о чем указано в п.2.2. Договора долевого участия № от 23 июня 2008г... Кроме того суд принимает во внимание, что 19 марта 2013 года между ООО «Самарагорстрой» и ООО СК»Новый город» был заключен договор купли-продажи аренды земельного участка, в приложении № 1 к договору было указано, что земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства, под № со ссылкой на договор Т/161 от 12.10.2007г.. значатся ФИО6 Доводы представителя ООО СК»Новый город» о том, что они добросовестно заблуждались относительно произведенной оплаты, суд находит надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения данных требований. По условиям данного договора п. 3.3. ООО СК»Новый город» обязан исполнить обязательства по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенные между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в приложении № 1. Данный договор не оспорен, исполнен ООО СК»Новый город», жилой дом выстроен, введен в эксплуатацию. 

Суд находит необоснованными и доводы ООО СК»Новый город» о том, что перечисленными сделками нарушено его право, т.к. не произведена оплата, поскольку заключая Договор купли-продажи от 19 марта 2013 года им было известно, что данный объект является проблемным, в отношении прежнего Застройщика возбуждено уголовное дело, земельный участок обременен правами дольщиков, внесших оплату. Все перечисленные выше договора зарегистрированы в УФРС. Кроме того ООО СК»Новый город» из средств областного бюджета при строительстве данного проблемного дома получала субсидии в 2013,2014,2018г.г в качестве возмещения Застройщику проблемных объектов затрат, понесенных ими в связи с выполнением работ, оказанием услуг по строительству проблемных объектов, расходов на коммунальную инфраструктуру. 

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования ООО СК» Новый город « удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям. 

По первоначальному иску ФИО2,ФИО1 признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Судом установлено из перечисленных выше документов и договоров, соглашений, что истцы полностью оплатили стоимость долевого участия. Дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию 17.07.2018г., квартира поставлена на кадастровый учет со следующими техническими характеристиками : 

<

адрес>, площадью 58,7 кв.м, этаж № 9, с кадастровым №.

Истцы не имеют возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с оспариванием Застройщиком ООО СК»Новый город» оплаты. С учетом вышеизложенного, оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.14 ч.2 п.5 ФЗ№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика ООО СК»Новый город» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплату которой он не произвел при подаче встречного иска и в удовлетворении которого ему от казано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на помещение –квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, площадью 58,7 кв.м, этаж № 9, с кадастровым №.

Встречное исковое заявление ООО СК «Новый город» о признании недействительным п.п.3,4 дополнительного соглашения от 18 февраля 2015 года к договору долевого участия № от 23 июня 2008 года недействительным, расторжении договора долевого участия № от 23 июня 2008 года в связи с неоплатой оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей / шесть тысяч рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ