Дело № 10-7/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 

с участием государственного обвинителя Тятенковой А.В.

защитника Кострова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № 

при секретаре Мальцевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 

12 июля 2018 года

апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года 6 месяцев;

2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак №, который относится к категории № - «В», и начал на нём самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ около 20.20 час. в 680 метрах от 

<

адрес> автомобиль LADA 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. ФИО2 обвиняется в том, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес>, умышленно, осознавая характер своих действий, сел за руль автомобиля LAD А 210740 государственный регистрационный знак №, который относится к категории ТС «В» и начал на нем самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов в 680 метрах от 

<

адрес>, автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены». Однако, суд в нарушение ст. 73 УПК изменил фактические обстоятельства уголовного дела, что недопустимо. Суд исключил из предъявленного обвинения время, а именно начало совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время). Кроме того, суд также исключил из обвинения факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что в принципе исключает уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при этом назначил основное и дополнительное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ поэтому, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 4,5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Тятенкова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в другом составе, поскольку допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

Защитник Костров С.Г. возражал против удовлетворения представления прокурора.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, находит доводы апелляционного представления обоснованными. 

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Судом установлено, что при постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал время начала совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время – которые были указаны в обвинительном акте, а также не отразил факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, мировой судья изменил фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье надлежало назначить основное и дополнительное наказание по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора имеется ссылка только на ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Суд считает, что допущенные мировым судьей судебного участка №

<

адрес> нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.22 ч.1,3 УПК РФ отменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.22 ч.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – оставить без изменения. 

Судья: