судья фио дело № 7-11772/2025

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2025 года адрес                                           

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «КОМФОРТ» по доверенности фио на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июля 2024 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «КОМФОРТ», 

УСТАНОВИЛ

01 июля 2024 года ст. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «КОМФОРТ» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в связи с нарушением ч.3, ч.3.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2024 г., ООО «КОМФОРТ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма 

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник ООО «КОМФОРТ» обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что защитнику фио не подпись представлялся заранее составленный протокол об административном правонарушении, при этом права защитнику не разъяснялись, ходатайство об исключении протокола из числа доказательств рассмотрено при вынесении постановления по делу вышестоящим должностным лицом, однако заявлялось при составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельства дела установлены не верно, иностранный гражданин фио 22 мая 2024 г. был выселен, после чего заселился в иной хостел, не выполнены задачи производства по делу, правонарушение малозначительное. 

Законный представитель ООО «КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО «КОМФОРТ» фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «КОМФОРТ», оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания; сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны могут выступать иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющие в собственности жилое помещение на адрес и предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации это жилое помещение в пользование для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства;

Согласно ч. 1,2 ст. 20 того же Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 3, ч.3.1 ст. 20 вышеназванного Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ, срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или ином средстве размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, в организации отдыха детей и их оздоровления, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу гостиницы или иного средства размещения.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года №109-ФЗ Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

На основании п. 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по прибытии иностранного гражданина в организацию (учреждение), указанную в части 10 статьи 22 Федерального закона (за исключением учреждения, исполняющего уголовное наказание), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2024 года в 7 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлено событие административного правонарушения, совершенного по адресу: адрес юридическим лицом ООО «КОМФОРТ», а именно принимающая сторона не выполнила обязанности по миграционному учету гражданина адрес, паспортные данные, в нарушении ч. 3, ч. 3.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Действия ООО «КОМФОРТ» верно квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «КОМФОРТ» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об АП, составленным 01 июля 2024 года (л.д.1)

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «КОМФОРТ» (л.д.2)

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.3);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.4);

- актом проверки №77 от 1 июля 2024 года;

- рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.5);

- рапортом инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России майора полиции фио (л.д.6);

- протоколом осмотра территории по адресу: адрес от 21 мая 2024 года (л.д.7-9);

- ответом ООО «КОМФОРТ» на уведомление о проведении проверки, о явке. Запрос (л.д. 17-28);

- правоустанавливающими документами ООО «КОМФОРТ», иными материалами дела (л.д.44-53,55,56-61)

-договором аренды нежилых посещений №КДА-К7/53 от 15 декабря 2023 года (л.д.67-96)

- платежными документами (л.д.97-110);

- письменными объяснениями гражданина адрес фио от 21.05,2024 (л.д.111);

- паспортом гражданина адрес фио (л.д.112);

- справками и сведениями АС ЦБДУИГ МВД в отношении гражданина адрес фио (л.д.113-116);

- фототаблицей к протоколу осмотра от 21 мая 2024 года (л.д.117);

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина адрес фио (л.д.118);

- почтовойописьюот13мая2024годаобуведомленииООО

«КОМФОРТ» Отдела по вопросам миграции (л.д.119);

- бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина адрес фио (л.д.120);

- почтовойописьюот13мая2024годаобуведомленииООО

«КОМФОРТ» Отдела по вопросам миграции (л.д.121);

- уведомлением об убытии гражданина адрес фио (л.д. 122);

- почтовойописьюот24мая2024годаобуведомленииООО

«КОМФОРТ» Отдела по вопросам миграции об убытии ФИО1 фио (л.д. 123);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.129-139);

Представленные доказательства обоснованно признаны начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательства оценены должностным лицом, вынесшим постановление, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, помимо письменных доказательств, приведенных выше, вина ООО «КОМФОРТ», как юридического лица, виновным в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, подтверждается показаниями свидетеля, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, подтвердившей обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «КОМФОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований ч.3, ч.3.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.  

При этом наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При таких обстоятельствах представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом, судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи о виновности ООО «КОМФОРТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «КОМФОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «КОМФОРТ» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что ООО «КОМФОРТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.3, ч.3.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. 

Согласно объяснениям от 21 мая 2024 г. гражданина адрес, паспортные данные, в хостеле «Overtime» ООО «КОМФОРТ» по указанному адресу он проживает на возмездной основе с 27 апреля 2024 г., представил необходимые документы, проживание стоит сумма в месяц, но на миграционный учет ООО «КОМФОРТ» он не ставился (л.д.111 административного материала). 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «КОМФОРТ» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что защитнику фио не подпись представлялся заранее составленный протокол об административном правонарушении, при этом права защитнику не разъяснялись, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты материалами дала, показаниями в суде первой инстанции старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио, пояснившей, что сведения о прибытии гражданина адрес фио 27 апреля 2024 года своевременно ООО не были направлены. На составление протокола об административном правонарушении явился защитник ООО «КОМФОРТ» фио, которому были разъяснены все права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ. После составления протокола об АП защитником было заявлено ходатайство об исключении протокола об АП из числа доказательств, которое было рассмотрено надлежащим образом должностным лицом фио при вынесении постановления по делу.

Более защитник ничего не заявлял по делу и не приобщал. 

Коме того, довод защитника о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 17.9, ст. 17.7, ст. 25.6 КоАП РФ также опровергаются содержанием графы на л.д. 1 оборот протокола об АП, которая содержит подпись защитника ООО «КОМФОРТ» фио, свидетельствующая о разъяснения ему прав, как защитнику юридического лица (ст. 25.5 КоАП РФ).

При составлении вышеуказанного протокола о административном правонарушении защитник ООО «КОМФОРТ» фио, ознакомленный с содержанием данного протокола, после разъяснения положений ст.25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что ходатайство об исключении протокола из числа доказательств рассмотрено при вынесении постановления по делу вышестоящим должностным лицом, однако заявлялось при составлении протокола об административном правонарушении, иного вывода по делу не влечет.

Заявление об исключении протокола об АП из числа доказательств лицу, составившему протокол об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Такое ходатайство может быть заявлено должностному лицу, судье, рассматривающим дело об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие определения должностного лица - старшего инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио по результатам рассмотрения данного ходатайства не является нарушением процессуальных требований, влекущим по своим правовым последствиям исключение протокола об АП из числа доказательств либо отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

 При этом, как следует из материалов дела, заявленное ходатайство защитника рассмотрено надлежащим образом начальником отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио, по результатам рассмотрения которого вынесено определение (т.1, л.д. 126-128).

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела установлены не верно, иностранный гражданин фио 22 мая 2024 г. был выселен, после чего заселился в иной хостел, сами по себе, с учетом письменных объяснений иностранного гражданина и собранных по делу доказательств, иного вывода по делу не влекут.

Задачи производства по делу выполнены должным образом применительно к положениям КоАП РФ.

Оснований для вывода о том, что выявленное правонарушение является малозначительным применительно к ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 11 июля 2024 г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «КОМФОРТ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио