Судья: Суняева Е.И. Дело № 22-6470/2025

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Прохоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Готовцевой Т.А.,

с участием прокурора – Липатова Р.О.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Юркиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Юркиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Липатова Р.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее общее образование, расторгнувший брак, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Мера пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Аргументируя свою позицию, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, осуждённый указывает, что суд не установил совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и свидетельствующих о совершении им изъятия чужого имущества в корыстных целях и его обращения в свою пользу или в пользу иных лиц. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы, не доказывают его вину в совершении преступления. Отмечает, что в обоснование его вины суд сослался в приговоре на протокол осмотра материалов оперативно-розыскной деятельности, среди которых имеется его опрос от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный опрос не может являться доказательством по делу, поскольку проводился в отсутствие защитника. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость утраченного потерпевшим телефона, помимо того, что не доказывает его вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, ещё и не является объективным, поскольку исследование проведено экспертом без учёта значимых обстоятельств, в том числе, наличия на телефоне повреждений, возможного проведения его ремонта, действительного предоставления в распоряжение эксперта именно похищенного телефона, приобретения потерпевшим телефона, бывшего ранее в употреблении. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты и не принял во внимание тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 окончательно не высказал свою позицию о размере причинённого ему ущерба, при этом в ходатайстве защиты о повторном допросе потерпевшего было отказано. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 полагает, что доводы осуждённого о незаконности и необоснованности приговора несостоятельны. Считает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора суд первой инстанции не допустил нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, вследствие чего оснований к отмене судебного решения не имеется, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам осуждённого основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый ФИО1 на стадии судебного разбирательства свою вину по предъявленному обвинению не признал, отрицая факт хищения чужого имущества. Суду при этом показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым стоял около подъезда дома, когда к ним подошла его бывшая супруга и сообщила, что около магазина 

<

адрес> она нашла именной пропуск с двумя банковскими картами. Он вместе с бывшей супругой на машине поехал в указанный супругой магазин, зашёл в помещение магазина, чтобы узнать, спрашивал ли кто-либо про утраченный пропуск, и оставил продавцу номер своего телефона, чтобы номер передали владельцу пропуска в случае его обращения. Узнав от находившихся в магазине детей, что похожий на владельца пропуска человек проживает неподалёку, решив самостоятельно найти владельца пропуска, он оставил документ и банковские карты у себя, и вместе с супругой на автомобиле поехал разыскивать владельца. Однако через некоторое время ему позвонил продавец из магазина 

<

адрес> и сказал, что за пропуском пришёл владелец. Приехав обратно, он передал пропуск и банковские карты Потерпевший №1, после чего уехал домой. Незадолго до этого супруга просила у него деньги на телефон для их общего ребёнка, и он дал ей 5 000 рублей, в связи с чем, когда примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ребёнка появился сенсорный телефон марки 

<

данные изъяты> чёрного цвета в хорошем состоянии, он не задавал никаких вопросов. В ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что телефоном, который она приобрела для их ребёнка, интересуются сотрудники полиции, и она из-за волнения сообщила им, что данный телефон приобрёл он, в связи с чем попросила его подтвердить данные обстоятельства. Он не возражал, поскольку давал деньги на приобретение телефона. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и сообщил, что проводит следственные действия по уголовному делу, возбужденному на основании заявления об утрате телефона, который находился у его супруги и затем был передан ею сотрудникам полиции. При этом следователь сказал, что настоящий владелец этого телефона никаких претензий не имеет, однако чтобы прекратить производство по делу и не направлять его в суд, нужны его показания. Изначально он сообщал, что купил этот телефон, исходя из просьбы супруги, а затем по настоянию следователя, который убеждал его, что так будет лучше для прекращения дела, он сказал, что нашёл этот телефон. Утверждал, что в действительности никакой телефон он не похищал.

Давая показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно протоколам допроса, оглашённым в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО1 утверждал, что около магазина 

<

адрес> он находил лишь пропуск на завод 

<

адрес> а мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> без чехла, сим-карты и защитного стекла он не находил, а купил его ДД.ММ.ГГГГ около своего дома у неизвестного мужчины, и давал показания о находке этого телефона из-за введения его в заблуждение сотрудниками полиции.

Не смотря на позицию осуждённого, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно оглашённому в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ протоколу допроса (

<

данные изъяты>), ФИО1 показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он увидел лежавший на земле мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле чёрного цвета, а также пропуск на завод 

<

адрес> Найденные вещи он забрал с собой, решив в дальнейшем после работы вернуть их владельцу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в указанный магазин 

<

адрес> и оставил продавцу номер своего телефона, чтобы номер сообщили владельцу найденных им вещей в случае его обращения. Через некоторое время в тот же день ему позвонил продавец и сообщил, что владелец вещей нашёлся. Он вместе со своей бывшей супругой ФИО2 №1 сразу же приехал к магазину и отдал мужчине, похожему на изображённого на фотографии в пропуске, этот пропуск. Мужчина спросил его, не находил ли он ещё и мобильный телефон, на что он ответил, что телефон лежит в его автомобиле. Затем он и этот мужчина заходили в магазин, потому что владелец вещей хотел его отблагодарить, однако на его банковских картах не было денег, а потом, когда он ходил к автомобилю за найденным телефоном, этот мужчина куда-то ушёл. Не сумев найти мужчину, он оставил телефон у себя, а примерно через две недели вытащил из него сим-карту, установил в нём заводские настройки и отдал телефон в пользование бывшей супруге. Утверждал, что его супруга знала о том, что он нашёл в том числе мобильный телефон, а также о том, что он не смог отдать телефон владельцу. Также сообщил, что за две недели не посчитал необходимым относить телефон в полицию либо звонить кому-либо из списка контактов, записанных в памяти найденного телефона.

В ходе последующего допроса в качестве подозреваемого, согласно протоколу допроса, оглашённому в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО1 сообщал, что изначально супруга не знала о находке им телефона, и он не сообщал владельцу о том, что нашёл телефон, этот телефон он отвозил в мастерскую для установки заводских настроек, а потом снял с него чехол, вытащил сим-карту, создал в нём свои аккаунты и отдал телефон своей бывшей супруге.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашённым судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (

<

данные изъяты>), поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошёл в магазин 

<

адрес> на 

<

адрес>, взяв с собой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и пропуск на завод 

<

адрес> которые находились в кармане его шорт. Сделав покупки в магазине и расплатившись банковской картой, он направился домой, где через некоторое время обнаружил пропажу мобильного телефона и пропуска и понял, что потерял их. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл в указанный магазин, чтобы узнать, не находил ли кто-либо его вещи, и продавец ему сообщил, что о находке сообщал какой-то мужчина, оставивший номер своего телефона. После того, как продавец позвонил этому мужчине, в магазин пришёл ФИО1, который вернул ему пропуск и сообщил, что нашёл его утром ДД.ММ.ГГГГ около магазина. Он спросил ФИО1 про пропавший телефон, но ФИО1 ответил, что кроме пропуска ничего не находил. Он хотел отблагодарить ФИО1, но денег у него не оказалось, после чего он ушёл. Сообщал также, что этот мобильный телефон ему подарила супруга ДД.ММ.ГГГГ, телефон был в хорошем состоянии, также на нём были чехол и защитное стекло, которые в ходе эксплуатации были повреждены.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные по существу показания (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования согласно оглашённому в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ протоколу допроса (

<

данные изъяты>) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 принёс домой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который выглядел как новый. Супруг сообщил, что купил этот телефон, однако подробности не пояснял, и коробку от этого телефона, а также чехол дома она не видела. Супруг говорил, что после покупки возил телефон в мастерскую для проверки. В этом телефоне, который ФИО1 отдал ей в пользование, были установлены аккаунты супруга. Телефон она убрала в шкаф, а в конце ДД.ММ.ГГГГ ввиду расторжения брака вместе с другими своими вещами забрала с собой. При этом, после расторжения брака в ходе ссоры супруг сказал ей, что нашёл этот телефон вместе с пропуском на завод около магазина 

<

адрес> на 

<

адрес>, при этом пропуск вернул владельцу, а о причинах, по которым не вернул телефон, он не говорил. Примерно в 

<

адрес> она вставила в указанный телефон новую сим-карту и стала им пользоваться, а затем, узнав от сотрудников полиции, что сотовый телефон был похищен, она добровольно его выдала.

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО2 №1 дала аналогичные по существу показания (

<

данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №2, давая показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно оглашённому в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ протоколу допроса (

<

данные изъяты>), показал, что он работает продавцом в магазине 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что рядом с крыльцом магазина на улице лежал одетый в футболку и шорты неизвестный ему мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл ранее ему незнакомый ФИО1, который сообщил, что нашёл около их магазина пропуск на завод, и оставил номер своего телефона, чтобы сообщить, если найдётся владелец вещей. В тот же день в магазин обратился мужчина, который спрашивал, не находил ли кто-либо его пропуск на завод и мобильный телефон, и он позвонил ФИО1, который через некоторое время пришёл в магазин и общался с владельцем вещей на улице около крыльца магазина. Он не слышал, о чём они разговаривали, но видел, что ФИО1 передал пропуск мужчине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около магазина и что-то показывал сотрудникам полиции, а также заходил в магазин с сотрудниками полиции. При этом, согласно протоколу допроса, в ходе предварительного расследования свидетель сообщал о том, что ФИО1 изначально говорил ему о находке не только пропуска, но и мобильного телефона. Однако в судебном заседании в данной части ФИО2 №2 показания не подтвердил, указав, что подобной информации он следователю не сообщал, а протокол допроса подписал без предварительного прочтения. Кроме того, свидетель утверждал, что в тот день, когда на рабочем месте проводился его допрос, следователь приходил к нему дважды, при этом изначально следователь был с сотрудником полиции и ФИО1, а второй раз приходил один, давал ему для подписи какой-то документ, который он не читал.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО2 №2 дал аналогичные по существу показания, в том числе и о том, что ФИО1 сообщал ему изначально о находке и пропуска, и мобильного телефона. Также свидетель указал, что ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников полиции ФИО1 обращался к нему с просьбой подтвердить информацию о найденных пропуске и мобильном телефоне (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 №3 – старшего оперуполномоченного 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ от следственно-оперативной группы он получил материал по заявлению о потере телефона. Он проводил опросы, ОРМ «Наведение справок» и через 4 месяца получил информацию о том, что в потерянном телефоне используется сим-карта, зарегистрированная на имя человека, проживающего на 

<

адрес>. Прибыв по месту жительства этого человека, он оставил там повестку о явке в отдел полиции, и в тот же день ему позвонила ФИО2 №1, которая затем приехала в отдел и отдала мобильный телефон, сообщив, что его подарил ей бывший супруг ФИО1. Далее в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел полиции, давал добровольно пояснения по обстоятельствам дела, знакомился с протоколом его опроса, замечаний не высказывал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь 

<

адрес> ФИО6 показал, что в ходе предварительного расследования данного уголовного дела он проводил допросы потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №2, которые после разъяснения прав в свободном рассказе изложили известные им обстоятельства, а по итогам допроса знакомились с протоколами допроса, замечаний не высказывали. Указал, что допрос свидетеля ФИО2 №2 проводился один раз, с протоколом допроса свидетель знакомился и подписал его, при этом протокол не пересоставлялся. Кроме того, свидетель ФИО2 №2 участвовал в очной ставке с ФИО1, в ходе которой подтвердил свои показания, собственноручно подписал протокол. В иных процессуальных действиях данный свидетель не участвовал.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля следователя 

<

адрес> ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что в рамках предварительного расследования по данному делу она проводила допрос потерпевшего Потерпевший №1, который давал показания в свободном рассказе, знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не высказывал, собственноручно подписывал протокол допроса.

Вышеизложенные показания осуждённого ФИО1, данные в качестве подозреваемого на первоначальных допросах в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в розыске утраченного им вечером ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в пути следования от 

<

адрес> до магазина 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете 

<

адрес> у Потерпевший №1 изымались коробка от мобильного телефона, руководство по эксплуатации и детализация телефонных соединений (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Потерпевший №1 в служебном кабинете 

<

адрес> пропуска 

<

адрес> на его имя (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с номерами IMEI: № и №, коробки от мобильного телефона, пропуска 

<

адрес> и руководства по эксплуатации мобильного телефона, приобщённых к материалам дела в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что присутствовавший при осмотре участка местности у 

<

адрес> ФИО1 сообщил, что на этом участке напротив крыльца магазина 

<

адрес> он нашёл пропуск 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о поступлении на мобильный телефон потерпевшего звонков и смс-сообщений с абонентского номера его супруги (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на данной видеозаписи запечатлён момент общения в указанный день ФИО1 со свидетелем ФИО2 №2 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре материалов оперативно-розыскной деятельности, проведённой в отношении ФИО1 в целях проверки его причастности к хищению имущества Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с номерами IMEI: №, № с учётом износа, разукомплектования и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 713,50 рубля (

<

данные изъяты>).

Также в ходе судебного следствия допрашивались свидетели защиты ФИО2 №4 и ФИО8.

При этом свидетель ФИО2 №4 показала, что, являясь с ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазине 

<

адрес>, она видела, как ФИО1 приходил в их магазин, чтобы узнать, кто работал в тот день, когда он нашёл пропуск. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ утром в магазин приходил следователь, который допрашивал ФИО2 №2 по поводу пропуска. После допроса ФИО2 №2 прочитал протокол допроса и подписал его, не высказав никаких замечаний. Затем через некоторое время следователь опять пришёл в магазин, представил ФИО2 №2 для подписи какой-то документ, но какой именно, ей не известно.

ФИО2 ФИО8 сообщил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он подвозил своего знакомого ФИО1 к 

<

адрес> Когда они находились у подъезда, к ним подошла супруга ФИО1 и сообщила, что, гуляя с ребёнком, за магазином 

<

адрес> нашла пропуск на завод 

<

адрес> в чехле, в котором также находились две банковские карты, спрашивала, что делать с найденными вещами. При этом он не видел, передавала ли супруга ФИО1 найденные предметы, и делал ли ФИО1 что-либо с пропуском, поскольку сразу же уехал.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО6, ФИО7 у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Показания свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании о том, что он не сообщал следователю информацию о находке осуждённым не только пропуска, но и мобильного телефона, протокол допроса не читал, а следователь дополнительно предоставлял ему для подписи ещё какой-то документ, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями самого этого свидетеля в ходе предварительного расследования, данных не только при допросе, но и при проведении очной ставки с ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО6. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого.

Объективных оснований для оговора осуждённого потерпевшим и вышеперечисленными свидетелями не выявлено. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных судом лиц устранены путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО2 №4 и ФИО8, суд обоснованно указал, что эти лица не являлись очевидцами преступления, а сообщённые ими сведения об обстоятельствах допроса свидетеля ФИО2 №2, а также о том, что пропуск потерпевшего был найден не ФИО1, а его супругой, не подтверждают версию осуждённого о непричастности к совершению преступления. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что показания указанных свидетелей не опровергают версию обвинения о совершении хищения имущества Потерпевший №1 именно осуждённым, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 №4 не усматривается подтверждение версии о подмене протокола допроса свидетеля ФИО2 №2, сам свидетель ФИО2 №2 эту версию не подтверждал, и никто из них не видел, какой документ представлял следователь для подписи второй раз, если такое событие действительно имело место. Доводы осуждённого о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела и исследовании файла записи его общения со свидетелем ФИО2 №2, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, а сама эта запись не подтверждает его алиби и непричастность к преступлению.

Показания же свидетеля ФИО8 о том, что пропуск и телефон были найдены супругой осуждённого, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что мобильный телефон, выданный ею сотрудникам полиции, был найден осуждённым, которые подробны и последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Утверждения ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО2 №1 в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления, ввиду расторжения брака между ними, неубедительны и не нашли своего объективного подтверждения.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Экспертиза по делу проведена в пределах вопросов, поставленных перед экспертом и входящих в его компетенцию. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, является научно обоснованным, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы апелляционной жалобы о необъективности данного заключения и проведении исследования без учёта значимых обстоятельств, в частности наличия на телефоне повреждений, возможного проведения его ремонта, действительного предоставления в распоряжение эксперта именно похищенного телефона, приобретения потерпевшим телефона, бывшего ранее в употреблении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению эксперта и приложенной к нему фототаблице в распоряжение эксперта помимо материалов уголовного дела предоставлялись изъятый у свидетеля ФИО2 №1 мобильный телефон и изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от утраченного им мобильного телефона, при этом номера IMEI на указанном мобильном телефоне и на коробке от мобильного телефона (с учётом сведений из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), полностью совпадают. Доводы осуждённого о наличии на телефоне потерпевшего повреждений объективно ничем не подтверждены, поскольку доказательств, удостоверяющих данное обстоятельство, в материалах дела нет, а сам Потерпевший №1 сообщал о повреждении в процессе эксплуатации лишь чехла и установленного на его телефоне защитного стекла, которых в момент передачи телефона свидетелю ФИО2 №1 уже не было. Оснований полагать, что потерпевший приобрёл телефон, который был ранее в пользовании другого лица, не имеется, поскольку данных обстоятельств Потерпевший №1 не сообщал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Представленное же в копии суду первой инстанции, а также в оригинале в суд апелляционной инстанции заявление, составленное от имени Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), в котором указано о приобретении им мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> не нового, а бывшего в эксплуатации за 2 400 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства, при которых было составлено это заявление, не известны и сам потерпевший в ходе его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (именно этой датой датировано представленное заявление) подобной информации не сообщал, при этом в условиях состязательности процесса у стороны защиты имелась реальная возможность выяснения данной информации. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не предъявлял суду заявлений о несогласии со стоимостью его мобильного телефона, определённой в результате экспертного исследования. Объективные сведения о проведении ремонта мобильного телефона потерпевшего в материалах дела отсутствуют, и являются лишь предположением осуждённого и стороны защиты, а из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в мастерскую телефон отвозил сам ФИО1, согласно его же пояснениям, для проверки.

Представленный стороной защиты отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> с учётом округления на дату оценки составляет 2 467,40 рубля, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку устанавливает стоимость похищенного телефона не на момент совершения преступления, а на момент проведения оценки.

Давая оценку показаниям осуждённого ФИО1, суд указал, что его доводы о непричастности к хищению или даже находке мобильного телефона, являются способом защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное. С учётом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу. Эти доводы опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, давая показания в ходе предварительного расследования при первоначальных допросах, ФИО1 в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя и возможности использования его показаний даже при последующем отказе от них, сообщал, что именно он нашёл мобильный телефон потерпевшего вместе с пропуском, однако не вернул его владельцу и не выдал сотрудникам полиции, а впоследствии установил в нём заводские настройки и передал в пользование супруге. Последующее изменение им своих показаний, утверждения, в том числе и в суде апелляционной инстанции, о том, что телефон был найден супругой, а он лишь по её просьбе сообщил изначально сотрудникам полиции о его покупке, в дальнейшем указав о его находке под воздействием убеждений сотрудников полиции в необходимости дачи именно таких показаний для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление смягчить свою ответственность. Кроме того, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в присутствии защитника указал место около магазина 

<

адрес>, где нашёл пропуск на завод, что также опровергает его версию о действительном обнаружении мобильного телефона и пропуска его супругой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял в основу приговора опрос ФИО1, полученный в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, поскольку в качестве доказательства в приговоре указан лишь протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного расследования осматривались материалы оперативно-розыскной деятельности по проверке причастности ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1, а свидетель ФИО2 №3 подтвердил проведение таких мероприятий.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 основаны не на предположениях, как указывают осуждённый и сторона защиты, а на представленных достоверных допустимых доказательствах, которым судом дана всесторонняя и надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, в которых в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах приводится собственная оценка доказательств, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены приговора суда.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотива инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другим дана критическая оценка, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, на основании вышеприведённых доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о переквалификации действий осуждённого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда об исключении квалифицирующего признака преступления – его совершения с причинением значительного ущерба гражданину, не имеется.

Оснований полагать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется, поскольку он совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества как своим собственным, с учётом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта его обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенностей предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования в части хищения имущества Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку малозначительным данное деяние не является, исходя из стоимости похищенного, обстоятельств совершения преступления, направленности умысла виновного на причинение ущерба.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования не допущены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Доводы о том, что потерпевший не высказал свою окончательную позицию по делу, несостоятельны. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Осуждённый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Суд принял во внимание, что осуждённый не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также в правоохранительных органах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённого суд верно учёл в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья его самого и близких родственников, прохождение им службы в армии.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Отсутствие у потерпевшего претензий ввиду возвращения ему похищенного имущества в данном случае не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы суда о назначении осуждённому вида и размера наказания в достаточной мере мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции объективно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены верно.

При таких обстоятельствах приговор суда следует оставить без изменения как соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: