Дело № 2-2888/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд город Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И., 

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Ломбардини» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Ломбардини» (далее по тексту – ООО «МКК Ломбардини») обратилось в Советский районный суд города Челябинска к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать по состоянию на 06 сентября 2018 года сумму задолженности по договору займа № №: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 25281,96 рублей, неустойку в размере 3 291,73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – HYUNDAY ACCENT, VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя – №, цвет: светло-бежевый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 051 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 12 декабря 2017 года между ООО МКК «Ломбардини» и ФИО1 заключен договор денежного займа № № сроком на 12 месяцев на сумму 50 000 рублей, которые были переданы заемщику по расходному кассовому ордеру 9 от 12.12.2017 года. За пользование займом стороны определили проценты в размере 88,800 % с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата её Займодавцу. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО МКК «Ломбардини» и ФИО1 также был заключен договор залога недвижимости автомобиля - HYUNDAY ACCENT, VIN №, 2007 года выпуска.

Истец Общества с ограниченной ответственностью «МКК Ломбардини» в судебное заседание представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях с учетом уточнения исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации: 

<

...>.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 12 декабря 2017 года между ООО «МКК Ломбардини» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 50 000 рублей. Срок возврата – 12 декабря 2018 года (л.д.13-18).

Согласно расходному кассовому ордеру № 9 от 12.12.2017 года ФИО1 получил от ООО «МКК Ломбардини» денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 19).

В пункте 1.4. договора займа стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 88,800 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по договору займа либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора не представлено, требование истца о досрочном взыскании с ФИО1 суммы займа подлежит удовлетворению. 

Задолженность ответчика по договору займа № № от 06 июля 2018 года составляет:

- основной долг – 50 000 рублей;

- проценты за период с 14 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года – 25 281,96 рублей;

- неустойка за период с 14 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года - 3291,73 рублей.

Данный расчет проверен судом, какого-либо расчета стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1: основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за период с 14 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года – 25 281,96 рублей, неустойку за период с 14 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года - 3291,73 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Договором залога движимого имущества №№ от 12 декабря 2017 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество либо реализовать Имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-23).

Из материалов дела следует, что автомобиль HYUNDAY ACCENT, №, 2007 года выпуска принадлежит ФИО1 (л.д.50-51).

Сторонами достигнуто соглашение, согласно которому предмет залога: автомобиль HYUNDAY ACCENT, VIN №, 2007 года выпуска оценен в 150 000 рублей. Начальная цена реализации предмета залога в случае его продажи для исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору займа составляет 150 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества согласно установленной сторонами в договоре залоговой стоимости транспортного средства в размере 150 000 руб.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Указанный иск предъявлен банком после указанной даты – 10 июля 2018 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы, Индивидуальные условия договора займа и условия договора залога движимого имущества, и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство - транспортное средство автомобиль HYUNDAY ACCENT, VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, цвет: светло-бежевый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ООО «МКК Ломбардини» при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «Инвестиционно-финансовая группа» произведя оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 июня 2018 года (л.д.30).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в размере 7000 рублей. 

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 4), 2051 рублей (л.д.5).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 051 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Ломбардини» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ломбардини» основной долг по договору займа №№ от 12 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей, проценты за период с 14 апреля 2018 года по 06 сентября 2018 года – 25 281,96 рублей, неустойку за период с 14 мая 2018 года по 06 сентября 2018 года - 3291,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 051 рублей, а всего 93 624 (девяносто три тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 69 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество:

- автомобиль HYUNDAY ACCENT, VIN №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, цвет: светло-бежевый, путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.И. Волуйских