Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 августа 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивашовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Омского районного суда Омской области от 6 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...>. 

Заслушав прокурора Опаленко А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Ивашову Ю.С., полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытый срок лишения свободы ФИО1 заменен на 1 год 8 месяцев 29 дней принудительных работ с удержанием 

<

...> заработной платы осужденного в доход государства (начало срока отбывания наказания – 

<

...>, окончание срока – 

<

...>). Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, не оспаривая обоснованность решения суда в части условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, посчитал постановление подлежащим изменению ввиду неверного исчисления срока неотбытого наказания. Отметил, что ФИО1 осужден приговором от 

<

...> к 11 годам лишения свободы, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 

<

...> неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ, срок наказания которого исчислен с 

<

...>, ввиду чего неотбытый срок наказания на дату принятия судом решения составлял 6 месяцев 7 дней, а не указанные судом 6 месяцев 20 дней. Кроме того, обратил внимание на неверное указание судом даты вынесения обжалуемого постановления – 

<

...> вместо 

<

...>. Просил постановление суда изменить. 

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом соблюдены.

При принятии решения суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание позиции осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В соответствии с данными, характеризующими ФИО1, исследованными в судебном заседании, осужденный имеет 2 взыскания (за нарушение распорядка дня и нарушение ношения форменной одежды), снятые в установленном законом порядке, 14 поощрений (за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях); на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно; к выполнению работ без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится посредственно. Воспитательные мероприятия, лекции посещает, к занятиям относится посредственно, делает для себя должные выводы, социально-полезные связи не утрачены, связь поддерживает в установленном законом порядке, исковых обязательств по приговору суда он не имеет.

Таким образом, судом установлено наличие предусмотренных законом условий для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Оценив юридически значимые обстоятельства, а именно, поведение осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду, наличие 14 поощрений и 2 погашенных взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд сделал верный вывод, что осужденный встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, согласно материалам дела, в том числе на основании представленной из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области характеристике (№ 

<

...>), конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 

<

...>, дата принятия судом первой инстанции решения – 

<

...>. 

Таким образом, неотбытый срок принудительных работ на момент постановления обжалуемого решения составлял 6 месяцев 7 дней лишения свободы, однако определен судом неправильно (как 6 месяцев 20 дней лишения свободы), что влечет изменение постановления суда с уточнением указанных данных в его резолютивной части.

Кроме того, в вводной части обжалуемого постановления судом неверно указана дата рассмотрения ходатайства осужденного. 

Так, согласно протоколу судебного заседания и постановлению о назначении судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено 

<

...>, однако суд ошибочно указал в качестве таковой 

<

...>, что является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым исправить указанную техническую ошибку, указав во вводной части постановления суда верную дату его вынесения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая данные о возрасте и состоянии здоровья осужденного, а также его имущественном положении, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 имущественно несостоятельным и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает о возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 06.06.2025 в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части постановления об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно–досрочно на неотбытый срок в виде 

<

...>.

Уточнить вводную часть постановления, указав в качестве даты вынесения постановления суда 

<

...>. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков