ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Чибизова В.В., при секретаре судебного заседания Яровой А.Н., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кирей О.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Коломийцева Д.А. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии офицеров Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков и Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, родившегося дата адрес, ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес адрес, проходящего военную службу по контракту с 2003 года, в качестве ... с июня 2007 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Около 7 часов 40 минут 14 августа 2018 г. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на перекрестке автомобильной дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 10 км + 800 м и второстепенной дороги, двигаясь в левом ряду дороги с двумя полосами движения в одном направлении, при перестроении, не убедившись в безопасности совершения маневра, нарушив требования пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «...», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина Потерпевший №1. 

Вследствие допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, подкожные гематомы в области левого голеностопного сустава. 

Данные телесные повреждения в своей совокупности влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и об обстоятельствах содеянного показал, что около 7 часов 40 минут 14 августа 2018 г., он, управляя автомобилем «...», на перекрестке автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», двигаясь по левой полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, в ходе перестроения на правую полосу движения, допустил столкновение с мотоциклом «...» под управлением гражданина Потерпевший №1.

Виновность подсудимого, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 7 часов 40 минут 14 августа 2018 г., на перекрестке автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 10 км + 800 м и второстепенной дороги он, управляя мотоциклом, на дороге с двумя полосами движения в одном направлении, двигался прямо по полосе, предназначенной для движения направо, так как, после проезда поворота хотел остановиться на обочине. В этот момент, с левого ряда, без включения сигналов поворота выехал автомобиль «...», с которым произошло столкновение, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 7 часов 40 минут 14 августа 2018 г., на перекрестке автомобильной дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» он видел, как автомобиль «... ...», находясь в левом ряду дороги с двумя полосами движения в одном направлении, при перестроении на правую полосу движения, допустил столкновение с мотоциклом.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, каждого в отдельности следует, что около 9 часов 14 августа 2018 г. на перекрестке автомобильной дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» они участвовали в качестве понятых: при составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) между автомобилем ...... и мотоциклом «...». Схема ДТП была составлена при них, подписи исполненные в схеме ДТП выполнены ими. Замеры расстояний, разметка и иные данные, отраженные в схеме ДТП соответствуют действительности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС следует, что около 7 часов 50 минут 14 августа 2018 г. он выехал на место ДТП на автомобильную дорогу «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 10 км + 800 м. По приезду им было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ......, двигаясь по левой полосе движения, при перестроении на правую полосу движения, не убедился в безопасность совершаемого маневра и допустил столкновение с мотоциклом «...» под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшимся в попутном направлении по правой полосе движения. В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. На месте происшествия им была составлена схема места происшествия, проведен осмотр места совершения административного правонарушения с участием понятых и ФИО2.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, следует, что осмотрен участок автомобильной дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 10 км + 720 м, в ходе которого на металлическом ограждении обнаружены следы наезда мотоцикла «...», также установлены повреждения на автомобиле ... и мотоцикле «...». Автомобиль ... расположен в правом ряду, мотоцикл «...» лежит на правом боку.

Согласно схеме места ДТП, составленной в 10 часов 10 минут 14 августа 2018 г., на крайней правой полосе автомобильной дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», относительно направления движения в сторону г. Краснодара зафиксировано место столкновения автомобиля ... с мотоциклом «...», а также место наезда мотоцикла «...» на металлическое ограждение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием специалиста, осмотрен участок автомобильной дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин», где около 7 часов 40 минут 14 августа 2018 г. на 10 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... и мотоцикла «...». В ходе осмотра указанного участка местности было установлено количество проезжих частей, наличие дорожных разметок и знаков особых предписаний.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что 14 августа 2018 г. она со своим супругом и сыном ФИО10 на автомобиле ... двигались из г. Ставрополя в ст. Благовещенскую Краснодарского края. Около 7 часов 40 минут этого же дня, их сыну ФИО10 стало плохо, в связи с чем, они решили свернуть к автобусной остановке. ФИО2 стал перестраиваться в правый ряд, после чего произошло столкновение с мотоциклистом.

Согласно протоколу осмотра предметов, мотоцикл «...», государственный регистрационный знак № имеет повреждения переднего подкрылка, переднего колеса, вмятины на топливном баке, передней фары, левой нижней части двигателя, левой педали, правой части кузова.

Из заключения эксперта от 10 января 2019 г. № 1 следует, что при поступлении Потерпевший №1 14 августа 2018 г. в медицинское учреждение, имелись следующие повреждения: закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпифиза левой большеберцовой кости с переходом на диафиз большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального межберцового синдесмоза, перелом наружной лодыжки левой малоберцовой кости, подкожные гематомы в области левого голеностопного сустава.

Повреждения, выявленные у Потерпевший №1, в своей совокупности влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от 1 февраля 2019 г., с технической точки зрения, при условии выполнения требований абзаца 1 пункта 8.1 и абзаца 2 пункта 8.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ... ФИО2, имел возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «...». Кроме того, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, при условии выполнения требований пункта 1.3 ПДД РФ, в частности, знака 5.15.1 (Приложение 1 к ПДД РФ) и горизонтальной разметки 1.18 (Приложение 2 к ПДД РФ), водитель мотоцикла «...» Потерпевший №1, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ... однако в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель мотоцикла «...», Потерпевший №1 не имел технической возможности остановить мотоцикл до места столкновения с автомобилем ... с момента выезда последнего на полосу движения мотоцикла.

Указанные заключения экспертов, как это видно из приведенных в них оснований, достаточно научно обоснованы, аргументированы, соответствует методике проведения подобного рода экспертиз, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2, выразившееся в том что он, около 7 часов 40 минут 14 августа 2018 г., управляя технически исправным автомобилем, на участке автомобильной дороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 10 км + 800 м, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении мотоциклом «...», под управлением гражданина Левицкого, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, суд квалифицирует эти действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бездетко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, его положительные характеристики по военной службе и по месту жительства, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также беременность супруги ФИО2.

В соответствии с пунктами «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому указывается, в том числе, о наличии аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, в связи с чем подлежит исключению.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Бездетко судом не установлено.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, основные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, препятствуют их назначению подсудимому ФИО2, суд считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным денежного содержания.

В судебном заседании по данному уголовному делу к подсудимому ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены следующие гражданские иски:

- 189 024 рубля, в счёт возмещения ущерба, связанного с утратой заработной платы; 

- 126 000 рублей, затраты на санаторно – курортное лечение;

- 2 000 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование иска потерпевшим Потерпевший №1 представлены в суд и исследованы: справки с места его работы, копии медицинских справок и заключений, мониторинг цен на санаторно – курортное лечение, кроме того, в части возмещения морального вреда потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему в результате данного дорожного транспортного происшествия причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами и длительным лечением.

Подсудимый ФИО2 исковые требования Потерпевший №1 признал частично, и пояснил, что готов возместить причинённый потерпевшему вред в размере 100 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшего, при этом, возражал против размера исковых требований в части компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба связанного с утратой заработной платы в связи с болезнью, в размере 189 024 рубля, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что основания иска подтверждены и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению. 

При этом, рассматривая исковые требования потерпевшего в части его будущих затрат на санаторно - курортное лечение, в размере 126 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства судом рассматриваются исковые требования о возмещении прямого действительного имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, в связи с этим, в удовлетворении иска в этой части, потерпевшему необходимо отказать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. 

При этом, в части размера компенсации причиненного Потерпевший №1 морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе, с учетом его состояния здоровья, степени вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере 200 000 рублей, а в остальной части, на сумму 1 800 000 рублей потерпевшему необходимо отказать.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 315 024 (триста пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля удовлетворить частично, взыскать в его пользу с осужденного ФИО2, в счёт возмещения имущественного вреда, 189 024 (сто восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рубля, а в остальной части на сумму 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, отказать.

Гражданский иск потерпевшего ФИО25 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, отказать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

– мотоцикл ... и 5 рентгенограмм на имя Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

– автомобиль ... возвратить законному владельцу ФИО9;

– водительское удостоверение № – возвратить законному владельцу ФИО2;

– медицинскую карту стационарного больного № от дата – передать в ....

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Чибизов