Дело № 2-65/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства, что 

<

адрес>. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на основании договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг». В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Автомобиль Тойота Камри, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) серии ТС № от 25.05.2015г. в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим потерпевший ФИО7 A.M. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая (действительная) стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н № в соответствии с условиями договора составляет 1 360 000 рублей 00 коп., с учетом индекса износа на дату ДТП (0,93) страховая стоимость автомобиля составила 1 264 800 рублей 00 коп. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Тойота Камри, г/н №. В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 17.09.2015г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н № составила 944 000 рублей 00 коп., что составляет более 69,4 % от действительной (страховой) стоимости данного автомобиля. Согласно условиям договора КАСКО, в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, то Страховщик вправе установить конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страховой стоимости автомобиля с передачей годных остатков поврежденного транспортного средства Страховщику. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н № в соответствии с расчетом от 18.09.2015г. составила 400000 рублей 00 коп. В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в сумме 1 258 284 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 40 коп., которая исчисляется следующим образом: 1 264 800 руб. страховая сумма с учетом индекса износа - 6 515 руб. 60 коп. стоимость деталей, не относящихся к данному страховому событию Потерпевший в свою очередь передал годные остатки поврежденного ТС Тойота Камри, г/н № Страховщику по договору о передаче транспортного средства от 14.10.2015г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г. на сумму 1 258 284 рублей 40 коп.

В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 17.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составила 1 020 000 рублей 00 коп., с учетом амортизационного износа - 944 000 рублей 00 коп. Таким образом, сумма причиненного ООО «Росгосстрах» ущерба составила 944 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО Росгосстрах» как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-211440, г/н №. Согласно информации, указанной в материалах дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, ВАЗ-211440, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ООО «Росгосстрах» составляет 944 000 руб. 00 копеек.

Ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

31.12.15г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».В соответствии со ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.Соответственно, права на получение возмещения по настоящему делу в счет удовлетворения заявленных требований ООО «Росгосстрах» переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объеме в порядке универсального правопреемства.

14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 944 000 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 640 рублей 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно справке Отдела адресного бюро от 17.12.2018г., ответчик зарегистрированным на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не значится. Последнее известное место жительства ФИО1 

<

адрес>. 

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 119, 50 ГПК РФ. В адрес указанного истцом места жительства ответчика судом неоднократно направлялась заказная корреспонденция, которая впоследствии была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика – дежурный адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес>. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н №, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на основании договора лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг». В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам - материальный ущерб.

Автомобиль Тойота Камри, г/н № на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) серии ТС № от 25.05.2015г. в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с этим потерпевший ФИО7 A.M. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая (действительная) стоимость автомобиля Тойота Камри, г/н № в соответствии с условиями договора составляет 1 360 000 рублей 00 коп., с учетом индекса износа на дату ДТП (0,93) страховая стоимость автомобиля составила 1 264 800 рублей 00 коп. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС Тойота Камри, г/н №. В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 17.09.2015г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н № составила 944 000 рублей 00 коп., что составляет более 69,4 % от действительной (страховой) стоимости данного автомобиля. Согласно условиям договора КАСКО, в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, то Страховщик вправе установить конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страховой стоимости автомобиля с передачей годных остатков поврежденного транспортного средства Страховщику. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Тойота Камри, г/н № в соответствии с расчетом от 18.09.2015г. составила 400000 рублей 00 коп. В связи с этим ООО «Росгосстрах» выплатило лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в сумме 1 258 284 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рублей 40 коп., которая исчисляется следующим образом: 1 264 800 руб. страховая сумма с учетом индекса износа - 6 515 руб. 60 коп. стоимость деталей, не относящихся к данному страховому событию Потерпевший в свою очередь передал годные остатки поврежденного ТС Тойота Камри, г/н № Страховщику по договору о передаче транспортного средства от 14.10.2015г. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от 21.12.2015г. на сумму 1 258 284 рублей 40 коп.

В соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) № от 17.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, поврежденного в результате ДТП, составила 1 020 000 рублей 00 коп., с учетом амортизационного износа - 944 000 рублей 00 коп.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию в пользу ПАОСК»Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение 944000 рублей00 копеек. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО7 A.M. При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что в рамках слушания дела нашел свое достаточное подтверждение и не оспорен ответчиком факт наличия его вины в причинении вреда имуществу ФИО7 A.M., которое было застраховано на основании договора страхования КАСКО № от 25.05.2015г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК» Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 944 000 рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 12640 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения изготовлен 28 января 2019 года.

Судья: