Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 мая 2024 года

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, состоящего в браке, работающего ЧОП «Барс» охранник, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь по состоянию на 04 апреля 2024 года, лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часа 08 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на основании вышеуказанного постановления судьи он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая этого, действуя в нарушении п.2.7 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут на участке автодороги на расстоянии 1 км. 550 м. от 

<

адрес>, противоправные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили за управлением автомобилем марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак № регион.

В ходе беседы с ФИО6 сотрудник ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», выявил у последнего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на участке автодороги на расстоянии 1 км. 550 м. от 

<

адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 58 минуты на участке автодороги на расстоянии 1 км. 550 м. от 

<

адрес> сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi».

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,978 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. При решении данного вопроса судом учитывалось, что санкция за содеянное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что заявленное ходатайство подано им добровольно и после консультации с защитником, что представитель государственного обвинения прокурор 

<

адрес> ФИО4 против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразил.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласен, вину признает полностью. 

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого (л.д. 29-31), показания свидетеля ФИО7 (л.д.19-21), показания свидетеля ФИО8 (л.д.16-18), рапорт старшего ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 8-9), протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 47 минут (л.д. 4), акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 ), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак № регион, (л.д. 33-36).

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, он хорошо ориентируется в судебной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно даёт ответы на поставленные ему вопросы. Не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д.65).

В связи с этим суд признает Извекова С..В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО1, суд учитывает при назначении наказания, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак №, управляя им в состоянии опьянения. На момент совершения преступления указанный автомобиль находился в собственности подсудимого (л.д.57), имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля (л.д. 71) от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

С учетом изложенного, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать указанный автомобиль как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении вышеуказанного преступления, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу взысканию, с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года. 

В силу ст. 49 ч.1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, ФИО1 исполнять реально, исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> ИП «Чудеса О.С.», путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест на автомобиль марки TOYOTA CORONA PREMIO государственный регистрационный знак B 823 ТТ 122 регион принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Баевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - снять по вступлении приговора в законную силу. 

- «Пакет №. Видеозапись «VID_20240404_165253.mp4», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-R- хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Судья Баевского районного суда 

<

адрес> В.А. Ващенко