Дело № 44у-66/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 02 августа 2017 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Томского областного суда от 09 марта 2017 года, которым отменено постановление Кировского районного суда г. Томска 13 января 2017 года, а жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление представителей заявителя - ФИО2 и адвоката Валеева М.Т., поддержавших доводы жалобы, пояснения адвоката Кастамарова С.Н. в защиту интересов ФИО3, представителя администрации г.Томска ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Томского областного суда 

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по г. Томску СУ СК России по Томской области от 31 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 13 января 2017 года обжалуемое постановление следователя признано незаконным и необоснованным с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 09 марта 2017 года постановление суда первой инстанции отменено, заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление следователя отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением. Полагает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего незаконным и необоснованным обжалуемое постановление следователя, в частности выводы о том, что следователем не дана оценка тому обстоятельству, повлекла ли фальсификация доказательств тяжкие последствия, что в соответствии с ч. 3 ст. 303 УК РФ образует квалифицированный состав преступления, который относится к категории материальных составов. Кроме того, в результате бездействия органов предварительного расследования он (ФИО1) не был признан потерпевшим по уголовному делу, в результате чего не имел возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы. Обоснован, по мнению автора кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции и о том, что ни ему, ни ФИО3 не было разъяснено право обжалования постановления следователя о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, не разъяснены и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал и на невыполнение следователем ряда действий в рамках предварительного расследования по уголовному делу, повлекшее нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном автор кассационной жалобы считает необоснованными, просит апелляционное постановление отменить. 

В поступивших возражениях на кассационную жалобу ФИО3, а также представитель администрации г. Томска ФИО4 просят оставить жалобу без удовлетворения, считая апелляционное постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. 

Из представленных материалов дела следует, что 14 июня 2016 года в следственный отдел по г.Томску следственного управления СК РФ по Томской области поступил материал проверки заявления Мэра Города Томска ФИО5 о фальсификации доказательств при рассмотрении в Кировском районном суде г.Томска гражданского дела № 2-67/2012 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности Р. на ФИО3 на нежилое здание, расположенное в /__/.

В рамках проверки выяснилось, что в Кировском районном суде г.Томска рассматривается гражданское дело № 2-2824/2015 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО1 о признании самовольной постройкой здания по указанному выше адресу и возложении обязанности по его сносу на ФИО1, приобретшего здание в 2015 году. Также установлено, что в 2012 году в ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу (№ 2-67/2012) был представлен ряд фальсифицированных доказательств, на основании которых судом было принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на данное здание на ФИО3

07.07.2016 по материалу проверки заместителем руководителя Асиновского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Томской области Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

08.07.2016 своим постановлением заместитель руководителя следственного отдела следственного управления СК России по Томской области С. изъял у следователя данное уголовное дело и передал его для дальнейшего расследования следователю следственного отдела по г.Томску следственного управления СК РФ по Томской области С.

31.10.2016 следователем следственного отдела по г.Томску следственного управления СК РФ по Томской области С. по уголовному делу № 2016/1366, возбужденному по ч.1 ст.303 УК РФ, в связи с истечением более 4 лет со дня совершения ФИО3 преступления небольшой тяжести принято решение о прекращении в отношении нее уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается также, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 31 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УПК РФ в отношении ФИО3 по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является незаконным и необоснованным ввиду того, что следователь в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не дал в постановлении надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, а также тому обстоятельству, повлекла ли фальсификация доказательств тяжкие последствия, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Изложенное, по убеждению суда первой инстанции, могло повлиять на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также на выводы следователя о том, причинен ли заявителю ФИО1 преступлением вред, поскольку это напрямую зависит от правильной квалификации деяния. 

Суд апелляционной инстанции принял решение об отмене постановления суда первой инстанции и об отказе заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление следователя СО по г. Томску СУ СК РФ по Томской области от 31 октября 2016 года о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УПК РФ в отношении ФИО3 по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав обжалуемое постановление следователя вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в достаточной степени мотивированным, постановленным с учетом всех имеющих значение обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования. 

В обоснование принятого решения суд второй инстанции указал, что следователь обоснованно с учетом категории преступления, совершенного ФИО3, не усмотрел оснований для признания ФИО1 потерпевшим. 

Доводы заявителя ФИО1 и его представителей о возможном причинении имущественного вреда в будущем в результате преступления, в совершении которого подозревалась ФИО3, вследствие чего он должен быть признан потерпевшим по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. При этом исходил из того, что непосредственность причинения вреда является обязательным условием для признания физического лица потерпевшим. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что какого-либо вреда ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 причинено не было. Не являлся ФИО1 и участником гражданского судопроизводства по делу, в котором ФИО3 были представлены фальсифицированные доказательства.

В этой связи, учитывая, что преступлением ФИО1 вред причинен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для обсуждения вопроса о наличии в действиях ФИО3 квалифицированного состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ. 

Между тем, исходя из смысла закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на указанное постановление следователя, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в ходе предварительного расследования вопрос о том, причинен ли заявителю ФИО1 преступлением вред, то есть вопрос о достаточности оснований для признания лица потерпевшим по уголовному делу, вовсе не выяснялся, о чем пояснила следователь С. в судебном заседании суда первой инстанции (т.3 л.д. 35). 

В этой связи самостоятельный вывод суда апелляционной инстанции о том, что какого-либо вреда в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 заявителю ФИО1, к которому в настоящее время предъявлен иск о признании спорного нежилого здания самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности по его сносу, причинено не было, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, признавая обжалуемое постановление следователя законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не учел, что названное решение следователем вынесено без учета обстоятельств, на которые в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ссылался заявитель ФИО1, в том числе о нарушении его прав как потерпевшего, и которые, кроме того, могли повлиять на выводы следователя о квалификации содеянного как преступления небольшой тяжести и, соответственно, на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. 

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также следует, что судебное заседание проведено в отсутствие представителя органа предварительного расследования, решение должностного лица которого и было обжаловано. При этом вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом мнения сторон не разрешался. 

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ч. 1 ст. 40115, ст. 4016 УПК РФ влечет отмену решения суда апелляционной инстанции с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого суду следует принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление Томского областного суда от 09 марта 2017 года отменить.

Материалы дела по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в Томский областной суд в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В. В. Поляков