Дело № 2-176/2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года. город Мирный. 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием старшего помощника прокурора г. Мирного Голубевой В.В. истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

30 января 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к заведующей Муниципальной бюджетной дошкольной образовательной учреждении «Детский сад № 8 «Чоппууска» ФИО4, в котором просил:

- восстановить ее работе Муниципальной бюджетной дошкольной образовательной учреждении «Детский сад № 8 «Чоппууска» Муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) в должности заместителя заведующей по административно-хозяйственной части, 

- взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Чоппууска» Муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия) в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, 

- взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Чоппууска» Муниципального образования Мирнинский район Республики Саха (Якутия)компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование исковых требований было указано, что в период с 06 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 31 декабря 2018 года трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, мотивируя тем, был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения: а именно на руки истцу не выдавалось уведомление о предстоящем увольнении, увольнению истец не подлежала и была уволена по инициативе заведующей детского сада ФИО4

Определением суда от 04 февраля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечена Ликвидационная комиссия Администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) созданного Постановлением Главы АМО «Мирнинский район» № 1306 от 24 сентября 2018 года (л.д.46-48).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, (доверенность от 28 января 2019 года л.д. 12) заявил устное ходатайство об исключении из ответчиков заведующую Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Чоппууска» ФИО4, пояснив, что на данный момент Учреждение ликвидируется и правопреемником Учреждения является Ликвидационная комиссия Администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) созданного Постановлением Главы АМО «Мирнинский район» № 1306 от 24 сентября 2018 года, исковые требования направлены только к этой Ликвидационной комиссии, единственным ответчиком по делу является Ликвидационная комиссия.

Истец ФИО1, явившаяся в судебное заседание не возражает против ходатайства своего представителя.

В части 1 статьи 39 ГПК РФ указано что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает отказ от иска в отношении заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 «Чоппууска» ФИО4, и таким образом исковые требования по делу заявлены только к Ликвидационной комиссии Администрации МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) созданного Постановлением Главы АМО «Мирнинский район» № 1306 от 24 сентября 2018 года. 

В судебном заседании истец ФИО1, и ее представитель ФИО2, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме и пояснили что со стороны ответчика нарушены требования Закона. О ликвидации Учреждения не были уведомлены профсоюзный орган, центр занятости, налоговая служба. Фактической ликвидации Учреждения не было, все работники детского сада были переведены в новую структуру, уволены только четыре сотрудника. Заведующая МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппууска» ФИО4 не имела права уведомлять истца о ликвидации учреждения, это должны были сделать члены Ликвидационной комиссии, потому что с момента вынесения соответствующего распоряжения полномочия работодателя были делегированы к этой комиссии. ФИО1, была предложена должность помощника воспитателя, она не согласна с этим предложением, на сегодняшний день является безработным, находится дома.

Представитель ответчика, член Ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО3 (доверенность от 04 февраля 2019 года л.д.23) считает исковые требования необоснованными, подлежащими к отказу в полном объеме и пояснила что все ликвидационные мероприятия Учреждения проведены и проводятся по всем установленным правилам и нормам, ни каких нарушений нет и не было. Кроме всего прочего истцу дважды предлагалась работа, от которых она отказалась. 

Старший помощник прокурора г. Мирного Голубева В.В. в своем заключении считает иск необоснованным, подлежащим к отказу.

Выслушав доводы и пояснения участников судебного заседания, заключения прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1, в судебное заседание назначенное на 14 февраля 2019 года на 10.00 часов не явилась, ее представитель ФИО2, просил рассмотреть дело без ее участия, судебное заседание было начато. В ходе рассмотрения дела, на стадии исследования письменных доказательств ФИО2, заявил что ответчики предоставили в суд фальсифицированные документы и потребовал непосредственного участия в деле истца ФИО5 а так же потребовал дополнительное время для ознакомления с делом в течении 4 дней. Рассмотрение дело было отложено на 14 00 часов и ФИО2, была дана возможность ознакомится с делом. Явившись в суд ФИО1, потребовала ознакомится делом и попросила время для этого 7 дней. С учетом что что ранее представителю истца была дана возможность ознакомится с делом и истец имела возможность ознакомится с делом, дело не большого объема, судом было отказано в ознакомлении с делом в течении недели (7 дней), было дано дополнительное время для ознакомления до 1 часа от которой истец и ее представитель отказались.

В соответствии с положением предусмотренным статьей 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. 

Суд находит, что с момента предъявления иска 30 января 2019 года до 14 февраля 2019 года, у сторон дела было достаточно времени для ознакомления с делом. Непосредственно при рассмотрении дела 14 февраля 2019 года, по заявлению истца и его представителя, им была дана возможность ознакомится с делом с 11.00 часов до 14.00 часов. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны истца и ее представителя имело место недобросовестное поведение, стремление к злоупотреблению процессуальными правами направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела (волокиту) которое может привести к нарушению срока рассмотрения дела. 

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель, представитель ответчика и прокурор полностью ознакомились с делом, изучили и обсудили все материалы дела, как по отдельным документам, так и в совокупности, каждый из них сделал соответствующий анализ и выводы которые были озвучены в виде доводов и возражений. 

Каких либо ходатайств или заявлений о том, что часть материалов или все материалы сфальсифицированы или недостаточны или что либо иное в суд от участников судебного заседания не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Гражданском процессе при рассмотрении дела по существу и при подготовке дела к судебному разбирательству суд исходит из роли и позиции органа государственной власти, имеет методы и способы воздействия на недобросовестных участников процесса, злоупотребляющих своими процессуальными правами. Активная роль суда при рассмотрении дела по существу выражается в анализе представленных материалов (доказательств) в суд, формировании алгоритма рассмотрения дела, анализе фактических обстоятельств дела (всегда существует риск попыток злоупотребления правами обоими или одной из стороной). Несмотря на различные судоустройственные проблемы в судебной системе Российской Федерации, суд выполняет функцию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, (всех стороне дела) т.к. на сегодняшний день в действительной реальности это является единственным способом защиты нарушенных прав.

Суд имеет право пресекать недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, стремящихся к злоупотреблению процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами и принципа состязательности в цивилистическом процессе никоим образом не соотносятся. Принцип состязательности в первую очередь заключается в наличии доказательств и умении доказать свои утверждения истцом и ответчиком в процессе. Это должно выражаться в предоставлении в установленные законом и судом сроки письменных, вещественных и иных доказательств исковых требований и возражений на иск.

Злоупотребление же процессуальными правами выражается в систематическом уточнении исковых требований, затягивании ознакомления с материалами дела по выдуманным причинам, предоставлении тех или иных доказательств частями на каждом судебном заседании, чередующимися заявлениями сторон в ходе самого судебного процесса об участи или неучастии их в рассмотрении дела т.д. Судам в данном случае обязан разграничивать данные действия и их цели во избежание чрезмерного затягивания судопроизводства.

Процессуальное законодательство предусматривает ряд способов по пресечению злоупотребления процессуальными правами.

Нормы статьи 99 ГПК РФ представляют собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту; на представление доказательств; на заявление ходатайств; на возражение против доводов и ходатайств других лиц; на отводы, вопросы другим участникам гражданского процесса. Гражданский процессуальный закон наделяет истца и ответчика широким комплексом прав, устанавливая в статье 35 ГПК обязанность добросовестной реализации собственных правомочий.

При указанных обстоятельствах суд находит, что все процессуальные права истцом ФИО1, и ее представителем ФИО2, полностью реализованы при рассмотрении данного дела, суд не может допустить злоупотребление этими правами одной из сторон дела. 

В статье 61 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

06 сентября 2017 года на основании приказа № ФИО1 была принята постоянно в МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппууска» МО «Мирнинский район» на должность заместителя заведующей по административно-хозяйственной работе (л.д. 4).

Распоряжением Главы района Администрации МО «Мирнинский район» РС(Я) от 10 февраля 2015 года ФИО4 назначена на должность заведующей МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппууска» МО «Мирнинский район» (л.д.84), что также подтверждается трудовым договором № от 10 февраля 2015 года (л.д.76-80).

Пунктом 10.2, 10.3 Устава МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппууска» предусмотрено, что учреждение может быть ликвидировано по основаниям и в порядке, который предусмотрен Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами с учетом особенностей, установленных законодательством об образовании; принятие решения о реорганизации или ликвидации Учреждения допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения. Порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации Учреждения, включая критерий этой оценки, порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключений устанавливаются уполномоченным органом в установленном законом порядке (л.д.30-40).

Постановлением Главы Администрации МО «Мирнинский район» от 24 сентября 2018 года № 1306 создана ликвидационная комиссия по проведению ликвидации муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «8 «Чоппууска»; утвержден план мероприятий по ликвидации; создана ликвидационная комиссия (л.д.26-28).

На основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что на основании вышеуказанного Постановления, 04 октября 2018 года внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Руководителем ликвидационной комиссии назначен Н.Н. (л.д.64).

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации № от 12 декабря 2018 года истец ФИО1 получила 12 октября 2018 года, что подтверждается ее личной подписью (л.д.69).

Приказом от 20 декабря 2018 года №-у истец уволена в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством статья 81 часть первая пункт 1 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.5), что также подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.6-9).

Согласно сообщению № 106 от 27 сентября 2018 года Администрацией МО «Мирнинский район» РС(Я) в адрес руководителя ГКУ «Центр занятости населения Мирнинского района» М.М. было направлено уведомление о ликвидации учреждения МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппууска» МО «Мирнинский район» и увольнении следующих работников, в том числе истца ФИО1 (л.д.81-105).

28 сентября 2018 в адрес Председателя первичной профсоюзной организации МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппууска» МО «Мирнинский район» Д.Д. было направлено сообщение № 107, в котором ответчик ФИО4, как уполномоченное лицо, уведомила, что в связи с принятием решения о ликвидации МБДОУ «Детский сад № 8 «Чоппууска» МО «Мирнинский район» Постановления Главы МО «МР» № 1306 от 24 сентября 2018 года об увольнении работников с 31 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с указанием списков работников, в том числе ФИО6. Е.З.(л.д.106-119).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. 

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.

В соответствии с положениями предусмотренными статьей 318 ТК РФ Работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Судом на основе представленных доказательств установлен факт ликвидации МБДОУ Детский сад № 8 «Чоппууска» МО «Мирнинский район». Предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.

Гарантии и компенсации предусмотренные Законом в отношении работника со стороны ответчика выполнены в полном объеме.

Центр занятости, профсоюзная организация уведомлены о ликвидации Учреждения, в ЕГРЮЛ, внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Ни каких нарушений процедуры ликвидации суд не усматривает. 

Кроме того в данном случае возможное не уведомление профсоюзной организации, центра занятости, налоговой службы через внесения в запись в ЕГРЮЛ как данность правовой роли не играют, вышеуказанные нарушения если они были допущены могут явится основанием для привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных лиц но не могут отменить или исключить факт ликвидации юридического лица. 

Факт того что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации был вручен истцу заведующей ликвидируемого МБДОУ «Детский сад №3 Чоппууска» ФИО4, в данном случае не противоречит правилам и не может повлиять на правоотношения. 

В пункте 2.1 Трудового договора, заведующая детским садом ФИО4, наряду с иными, имеет право изменять и расторгать трудовые договора с работниками Учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами (л.д. 77).

12 октября 2018 года Детский сад не был ликвидирован и соответственно руководитель Учреждения имела право уведомлять работников Учреждения о предстоящем увольнении.

Хотя в нормах Закона о гарантиях и компенсациях работниками увольняемых в связи с ликвидацией организации, не указана но истцу дважды предлагались должности помощника воспитателя АН ДОО «Алмазик» в разных дошкольных учреждениях от которой она отказалась (л.д.122-123).

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах суд учитывая, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, а потому иск подлежит отказу в его удовлетворении в полном объеме. 

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Ликвидационной комиссии Администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке – В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев